Archetypische literaire kritiek is een theorie die een tekst interpreteert door zich te richten op terugkerende mythen en archetypen in het verhaal en symbolen, beelden karaktertypen in een literair werk. Archetype duidt terugkerende narratieve ontwerpen, patronen van actie, karaktertypen, thema’s en beelden aan die herkenbaar zijn in een grote verscheidenheid van literaire werken, maar ook in mythen, dromen en zelfs sociale rituelen. Dergelijke terugkerende items vloeien voort uit elementaire en universele patronen in de menselijke psyche.

In het werk van de in Zwitserland geboren psychoanalyticus, C.G.Jung (1875-1961) wordt gespeculeerd over mythen en archetypen in relatie tot het onbewuste. Volgens hem zijn mythen de “cultureel uitgewerkte voorstellingen van de inhoud van de diepste uitholling van de menselijke psyche: de wereld van de archetypen”. Hij gebruikte de term archetype om te verwijzen naar de ervaringen van onze voorouders die zich vastzetten in het “collectief onbewuste” van het hele ras. De Jungiaanse psychoanalyse maakt onderscheid tussen het persoonlijk en het collectief onbewuste. Het collectief onbewuste is een aantal aangeboren gedachten, gevoelens, instincten en herinneringen die zich in het onbewuste van alle mensen bevinden; het “collectief onbewuste” is de “psychische aanleg gevormd door de krachten van de erfelijkheid”. De inhoud van het collectief onbewuste zijn de archetypen die tot uitdrukking komen in mythen, religies, dromen en privé-fantasieën en in literaire werken.

Archetypische kritiek, gebaseerd op de psychologie van Jung, zoekt in teksten naar collectieve motieven van de menselijke psyche, die geacht worden gemeenschappelijk te zijn in verschillende historische perioden en talen. Deze archetypen vertegenwoordigen primordiale beelden van het menselijk onbewuste, die hun structuren in verschillende culturen en tijdperken hebben behouden. Het is door middel van primordiale beelden dat universele archetypen worden ervaren en, belangrijker nog, dat het onbewuste wordt onthuld. Archetypen zoals schaduw, vuur, slang, paradijstuin, hel, moeder-figuur enz. duiken voortdurend op in mythe en literatuur als een beperkt aantal basispatronen van psychische beelden die zich lenen voor een structureel verklaringsmodel. Verschillende culturen, religies, mythen en literaturen grijpen terug op oerbeelden of archetypen die als een onderbewuste taal uitdrukking geven aan menselijke angsten en hoop. Een Jungiaanse analyse ziet het dood-geboorte archetype (van Frazer) als een symbolische uitdrukking van een proces dat zich niet in de wereld maar in de geest afspeelt. Dat proces is de terugkeer van het gaan naar het onbewuste – een soort tijdelijke dood van het ego – en zijn wederopstanding, of wedergeboorte, uit het onbewuste.

Archetypische Kritiek kreeg een impuls door Maud Bodkin’s Archetypal Patterns in Poetry (1934) en bloeide gedurende de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw. The Golden Bough van James G. Frazer was de eerste invloedrijke tekst over culturele mythologieën, die probeert de gemeenschappelijke structuren van mythen in verschillende historische perioden en geografische gebieden bloot te leggen. Het is een uitgebreid overzicht van de mythen, rituelen en religieuze praktijken van verschillende samenlevingen, vooral primitieve. Frazer identificeert gedeelde praktijken en mythologische overtuigingen tussen primitieve religies en moderne religies. Frazer stelt dat de dood-geboorte-mythe, het archetype der archetypen, in bijna alle culturen aanwezig is en zich afspeelt in termen van de cyclus der seizoenen en de organische cyclus van menselijk leven en vegetatie. De mythe wordt gesymboliseerd door de dood (laatste oogst) en de wedergeboorte (lente) van de vegetatiegod. Andere archetypen die vaak in de literatuur worden aangetroffen zijn de ondergrondse reis, de hemelse beklimming, de zoektocht naar de vader, de dichotomie Paradijs/Hades, de zondebok, de aardgodin en de fatale vrouw.

Het doel van de archetypische kritiek ligt in de lijn van de methodologie van de formalistische scholen, die onder de oppervlakte van literaire teksten graven in hun zoektocht naar terugkerende diepe structuren. Enkele andere belangrijke beoefenaars van verschillende vormen van archetypische kritiek zijn G.Wilson Knight , Robert Graves, Philip Wheelwright, Richard Chase, Leslie Fielder en Joseph Campbell, die de nadruk legden op het voortbestaan van mythische patronen in de literatuur.

Northrop Frye:

De meest invloedrijke bijdrage aan de archetypische kritiek is geleverd door de Candese mytholoog Northrop Frye (1912-91), die structuren van mythen plaatst in het hart van de belangrijkste literaire genres. Zijn Anatomy of Criticism , de kritische tour de force, is een toetssteen van de archetypische kritiek. Zijn essay “The Archetypes of Literature” geeft uitdrukking aan zijn onvrede met de Nieuwe Kritiek.

Volgens Frye vormt het geheel van literaire werken van een samenleving wat men zou kunnen noemen een op zichzelf staand, autonoom universum. Hij deelt dit literaire universum in vier categorieën of mythoi in, die de plotvormen of organiserende structurele principes zijn. Deze mythoi komen overeen met de vier seizoenen van de natuurlijke wereld: komedie met de lente, romantiek met de zomer, tragedie met de herfst en satire met de winter. Zijn visie op het leven en op de literatuur zijn één en dezelfde: het leven, gestructureerd als concrete universalia, wordt in een verhevigde vorm beschikbaar gemaakt in de literatuur.

Frye’s visie op de literatuur is dat het een ‘reservoir van potentiële waarden’ is. Hij beschouwt mythen als de conventionele structuren in de literatuur. Mythen zijn de eenheden die het organiserende principe vormen van het literaire werk. Met andere woorden, literatuur is gereconstrueerde mythologie. Door de term ‘structuur’ in verschillende verwante betekenissen te gebruiken, liep Frye vooruit op het structuralisme in de literaire kritiek. Het concept van ‘vraisemblablisation’ van de structuralisten heeft nauwe verwantschap met Frye’s theorie. Frye’s opvatting van literatuur “als een totale orde van woorden” en dat literaire werken uit literatuur ontstaan, loopt vooruit op de structuralistische opvatting van intertekstualiteit. Alleen moet bij Frye de samenhang worden bereikt door overeenstemming, terwijl dat bij de structuralisten gebeurt door een spel van verschil. Frye beperkt de associatie met andere teksten tot mythologische beelden waarmee analogieën en identiteiten tot stand worden gebracht.

De hoogtijdagen van de archetypische kritiek begonnen na de jaren zeventig af te nemen. De invloed ervan is echter nog steeds zichtbaar in de interpretatie van jeugdliteratuur, science fiction en feministische kritiek.

Claude Levi Strauss

In zijn essay “The structural Study of Myth” bekijkt Levi- Strauss de gelijkenis van mythen uit culturen over de hele wereld. Hij merkt op dat culturen die ver van elkaar verwijderd zijn door geografie of tijd, toch duidelijk vergelijkbare mythen hebben. Hij vindt een antwoord hierop door niet naar de inhoud van elke mythe te kijken, maar naar hun structuur. Hoewel de specifieke personages en handelingen sterk verschillen, betoogt Levi-Strauss dat hun structuren vrijwel identiek zijn. Levi-Strauss benadrukt dat mythe een taal is, omdat zij verteld moet worden om te kunnen bestaan. Mythe, als taal, bestaat uit zowel langue als parole, zowel de synchrone, ahistorische structuur als de specifieke diachrone details binnen die structuur. Parole is een specifieke eenheid of instantie of gebeurtenis, die alleen in lineaire tijd kan bestaan. Langue daarentegen is de structuur zelf, die nooit verandert, kan bestaan in het verleden, het heden of de toekomst. Een mythe kan worden veranderd, uitgebreid, verkleind en geparafraseerd zonder haar basisvorm of -structuur te verliezen: (prinses, prins, stiefmoeder enz. ). Het maakt niet uit welke details aan het verhaal worden toegevoegd, de structuur van de relaties tussen de eenheden blijft hetzelfde.

Levi-Strauss betoogt dat, hoewel mythe als structuur lijkt op taal als structuur, het in feite anders is- het opereert op een hoger en complexer niveau. Mythe verschilt van taal zoals Saussure die beschrijft, omdat de basiseenheden van mythe geen fonemen zijn, maar wat Levi-Strauss ‘mythema’s’ noemt. Een mythe is het ‘atoom’ van een mythe – de kleinste onherleidbare eenheid die betekenis overbrengt. Een structuralist zou de mythema’s zo opstellen dat ze zowel horizontaal als verticaal, diachronisch en synchroon, plot en thema kunnen worden gelezen. Het verhaal van de mythe bestaat op een verticale as van links naar rechts; de thema’s van de mythe bestaan op de horizontale as van op-en-neer. De relaties die gevormd worden door twee van de mythe-thema’s in deze array vormen de basisstructuur van de mythe. Volgens Levi-Strauss is de betekenis van de mythe dat zij bepaalde structurele relaties voorstelt, in de vorm van binaire opposities die in alle culturen universeel zijn.