La critique littéraire archétypale est une théorie qui interprète un texte en se concentrant sur les mythes et archétypes récurrents dans le récit et les symboles, les images types de personnages dans une œuvre littéraire. L’archétype désigne les motifs narratifs récurrents, les schémas d’action, les types de personnages, les thèmes et les images qui sont identifiables dans une grande variété d’œuvres littéraires, ainsi que dans les mythes, les rêves et même les rituels sociaux. De tels éléments récurrents résultent de schémas élémentaires et universels dans la psyché humaine.
Le travail du psychanalyste d’origine suisse, C.G.Jung (1875-1961) spécule sur les mythes et les archétypes en relation avec l’inconscient. Selon lui, les mythes sont les « représentations culturellement élaborées du contenu du plus profond recoin de la psyché humaine : le monde des archétypes ». Il utilise le terme d’archétype pour désigner les expériences de nos ancêtres qui se logent dans l' »inconscient collectif » de la race entière. La psychanalyse jungienne fait la distinction entre l’inconscient personnel et l’inconscient collectif. L’inconscient collectif est un ensemble de pensées, de sentiments, d’instincts et de souvenirs innés qui résident dans l’inconscient de tous les individus ; l' »inconscient collectif » est la « disposition psychique façonnée par les forces de l’hérédité ». Le contenu de l’inconscient collectif sont les archétypes qui s’expriment dans les mythes, les religions, les rêves et les fantasmes privés ainsi que dans les œuvres littéraires.
La critique archétypale, fondée sur la psychologie de Jung, recherche dans les textes les motifs collectifs de la psyché humaine, tenus pour communs aux différentes périodes historiques et langues. Ces archétypes représentent des images primordiales de l’inconscient humain qui ont conservé leurs structures dans diverses cultures et époques. C’est à travers les images primordiales que les archétypes universels sont expérimentés et, plus important encore, que l’inconscient est révélé. Les archétypes tels que l’ombre, le feu, le serpent, le jardin du paradis, l’enfer, la figure maternelle, etc. apparaissent constamment dans les mythes et la littérature comme un nombre limité de modèles de base d’images psychiques qui se prêtent à un modèle structurel d’explication. Diverses cultures, religions, mythes et littératures ont recours à des images primordiales ou à des archétypes qui, comme un langage inconscient, expriment les peurs et les espoirs humains. Une analyse jungienne perçoit l’archétype de la mort et de la renaissance (de Frazer) comme l’expression symbolique d’un processus qui se déroule non pas dans le monde mais dans l’esprit. Ce processus est le retour du go à l’inconscient – une sorte de mort temporaire de l’ego – et sa réémergence, ou renaissance, à partir de l’inconscient.
La critique archétypale a été impulsée par l’ouvrage de Maud Bodkin intitulé Archetypal Patterns in Poetry (1934) et s’est épanouie dans les années 1950 et 1960. The Golden Bough, écrit par James G. Frazer, est le premier texte influent traitant des mythologies culturelles, qui tente de révéler les structures communes des mythes dans différentes périodes historiques et zones géographiques. Il s’agit d’une étude exhaustive des mythes, des rituels et des pratiques religieuses de différentes sociétés, en particulier des sociétés primitives. Frazer identifie des pratiques et des croyances mythologiques communes entre les religions primitives et les religions modernes. Frazer affirme que le mythe de la mort et de la renaissance, l’archétype des archétypes, est présent dans presque toutes les cultures et qu’il est interprété en termes de cycle des saisons et de cycle organique de la vie humaine et de la végétation. Le mythe est symbolisé par la mort (récolte finale) et la renaissance (printemps) du dieu de la végétation. D’autres archétypes fréquemment tracés dans la littérature sont le voyage souterrain, l’ascension céleste, la recherche du père, la dichotomie Paradis/Hadès, le bouc émissaire, la déesse de la terre et la femme fatale.
L’objectif de la critique archétypale est en ligne avec la méthodologie des écoles formalistes, qui fouille sous la surface des textes littéraires dans leur recherche de structures profondes récurrentes. D’autres praticiens importants de divers modes de critique archétypale sont G.Wilson Knight , Robert Graves, Philip Wheelwright, Richard Chase, Leslie Fielder et Joseph Campbell, qui ont souligné la persistance des modèles mythiques dans la littérature.
Northrop Frye:
La contribution la plus influente à la critique archétypale a été faite par le mythologue candaien Northrop Frye (1912-91), qui place les structures du mythe au cœur des principaux genres littéraires. Son Anatomy of Criticism , le tour de force critique, est une pierre de touche de la critique archétypale. Son essai « Les archétypes de la littérature » exprime son insatisfaction à l’égard de la Nouvelle Critique.
Selon Frye, l’ensemble des œuvres littéraires d’une société constitue ce que l’on pourrait appeler un univers autonome et indépendant. Il classe cet univers littéraire en quatre catégories ou mythoi, qui sont les formes d’intrigue ou les principes structurels organisateurs. Ces mythoi correspondent aux quatre saisons du monde naturel : la comédie correspond au printemps, la romance à l’été, la tragédie à l’automne et la satire à l’hiver. Sa vision de la vie et de la littérature sont une seule et même chose : la vie, structurée comme des universaux concrets, est rendue disponible sous une forme exacerbée dans la littérature.
La vision de Frye sur la littérature est qu’elle est un » réservoir de valeurs potentielles « . Il tient les mythes comme les structures conventionnelles de la littérature. Les mythes sont les unités qui forment le principe d’organisation de l’œuvre littéraire. En d’autres termes, la littérature est une mythologie reconstruite. En utilisant le terme « structure » dans plusieurs sens connexes, Frye a anticipé le structuralisme dans la critique littéraire. Le concept de « vraisemblablisation » des structuralistes a des affinités étroites avec la théorie de Frye. La vision de Frye de la littérature » comme un ordre total de mots » et du fait que les œuvres littéraires sont créées à partir de la littérature anticipe la vision structuraliste de l’intertextualité. Seulement, dans le cas de Frye, la cohérence doit être atteinte par la conformité, alors que pour les structuralistes, elle passe par un jeu de différences. Frye limite l’association avec d’autres textes aux images mythologiques par lesquelles s’établissent des analogies et des identités.
L’apogée de la critique archétypale a commencé à décliner après les années 1970. Cependant, son impact peut encore être vu dans l’interprétation de la littérature pour enfants, de la science-fiction et de la critique féministe.
Claude Levi Strauss
Dans son essai « The structural Study of Myth », Levi- Strauss examine la similitude des mythes des cultures du monde entier. Il remarque que des cultures largement séparées par la géographie ou le temps ont tout de même des mythes nettement similaires. Il trouve une réponse à ce phénomène en examinant non pas le contenu de chaque mythe, mais leur structure. Bien que les personnages et les actions spécifiques soient très différents, Lévi-Strauss soutient que leurs structures sont presque identiques. Levi-Strauss insiste sur le fait que le mythe est un langage, car il doit être raconté pour exister. Le mythe, en tant que langage, se compose à la fois de la langue et de la parole, à la fois la structure synchronique, anhistorique et les détails diachroniques spécifiques au sein de cette structure. La parole est une unité spécifique, une instance ou un événement, qui ne peut exister que dans un temps linéaire. La langue, en revanche, est la structure elle-même, qui ne change jamais, peut exister dans le passé, le présent ou le futur. Un mythe peut être modifié, étendu, réduit et paraphrasé sans perdre sa forme ou sa structure de base : (princesse, prince, belle-mère, etc.). Peu importe les détails ajoutés à l’histoire, la structure des relations entre les unités reste la même.
Levi-Strauss soutient que, si le mythe en tant que structure ressemble au langage en tant que structure, il est en fait différent- il opère à un niveau plus élevé et plus complexe. Le mythe diffère du langage tel que Saussure le décrit, car les unités de base du mythe ne sont pas des phonèmes mais ce que Lévi-Strauss appelle des » mythemes « . Un mythe est l' »atome » d’un mythe – la plus petite unité irréductible qui véhicule un sens. Un structuraliste présenterait les mythes de manière à ce qu’ils puissent être lus à la fois horizontalement et verticalement, diachroniquement et synchroniquement, pour l’intrigue et pour le thème. L’histoire du mythe existe sur un axe vertical de gauche à droite ; les thèmes du mythe existent sur l’axe horizontal de haut en bas. Les relations formées par deux quelconques des thèmes du mythe dans ce tableau constituent la structure de base du mythe. Selon Lévi-Strauss, la signification du mythe est qu’il présente certaines relations structurelles, sous la forme d’oppositions binaires qui sont des préoccupations universelles dans toutes les cultures.