Archetypische Literaturkritik ist eine Theorie, die einen Text interpretiert, indem sie sich auf wiederkehrende Mythen und Archetypen in der Erzählung und Symbole, Bilder und Charaktertypen in einem literarischen Werk konzentriert. Archetypen bezeichnen wiederkehrende Erzählmuster, Handlungsmuster, Figurentypen, Themen und Bilder, die in einer Vielzahl von literarischen Werken, aber auch in Mythen, Träumen und sogar sozialen Ritualen zu finden sind. Solche wiederkehrenden Elemente resultieren aus elementaren und universellen Mustern in der menschlichen Psyche.
Der in der Schweiz geborene Psychoanalytiker C. G. Jung (1875-1961) spekuliert in seinen Arbeiten über Mythen und Archetypen in Bezug auf das Unbewusste. Ihm zufolge sind Mythen die „kulturell ausgearbeiteten Darstellungen des Inhalts der tiefsten Vertiefung der menschlichen Psyche: die Welt der Archetypen“. Mit dem Begriff Archetypus bezeichnete er die Erfahrungen unserer Vorfahren, die im „kollektiven Unbewussten“ der gesamten Rasse verankert sind. In der Jungschen Psychoanalyse wird zwischen dem persönlichen und dem kollektiven Unbewussten unterschieden. Das kollektive Unbewusste ist eine Reihe von angeborenen Gedanken, Gefühlen, Instinkten und Erinnerungen, die sich im Unbewussten aller Menschen befinden; „kollektives Unbewusstes“ ist die „durch die Kräfte der Vererbung geformte psychische Disposition“. Der Inhalt des kollektiven Unbewussten sind die Archetypen, die in Mythen, Religionen, Träumen und privaten Fantasien sowie in literarischen Werken zum Ausdruck kommen.
Die Archetypenkritik, die sich auf Jungs Psychologie stützt, sucht in Texten nach kollektiven Motiven der menschlichen Psyche, die in verschiedenen historischen Epochen und Sprachen als gemeinsam angesehen werden. Diese Archetypen stellen Urbilder des menschlichen Unbewussten dar, die ihre Strukturen in verschiedenen Kulturen und Epochen beibehalten haben. Durch die Urbilder werden die universellen Archetypen erfahrbar und, was noch wichtiger ist, das Unbewusste wird offenbart. Archetypen wie Schatten, Feuer, Schlange, Paradiesgarten, Hölle, Mutterfigur usw. tauchen in Mythos und Literatur immer wieder als eine begrenzte Anzahl von Grundmustern psychischer Bilder auf, die sich für ein strukturelles Erklärungsmodell eignen. Verschiedene Kulturen, Religionen, Mythen und Literaturen greifen auf Urbilder oder Archetypen zurück, die wie eine unbewusste Sprache menschliche Ängste und Hoffnungen ausdrücken. Die Jungsche Analyse sieht den Archetypus Tod-Wiedergeburt (Frazer) als symbolischen Ausdruck eines Prozesses, der sich nicht in der Welt, sondern im Geist abspielt. Dieser Prozess ist die Rückkehr des Ichs ins Unbewusste – eine Art vorübergehender Tod des Ichs – und sein Wiederauftauchen oder seine Wiedergeburt aus dem Unbewussten.
Die archetypische Kritik erhielt durch Maud Bodkins Archetypal Patterns in Poetry (1934) einen Anstoß und erlebte in den 1950er und 1960er Jahren eine Blütezeit. The Golden Bough von James G. Frazer war der erste einflussreiche Text, der sich mit kulturellen Mythologien befasste und versuchte, die gemeinsamen Strukturen von Mythen in verschiedenen historischen Epochen und geografischen Gebieten aufzuzeigen. Es ist ein umfassender Überblick über die Mythen, Rituale und religiösen Praktiken verschiedener, insbesondere primitiver Gesellschaften. Frazer identifiziert gemeinsame Praktiken und mythologische Überzeugungen zwischen primitiven Religionen und modernen Religionen. Frazer argumentiert, dass der Mythos von Tod und Wiedergeburt, der Archetyp der Archetypen, in fast allen Kulturen vorkommt und in Form des Zyklus der Jahreszeiten und des organischen Zyklus des menschlichen Lebens und der Vegetation dargestellt wird. Der Mythos wird durch den Tod (letzte Ernte) und die Wiedergeburt (Frühling) des Vegetationsgottes symbolisiert. Andere in der Literatur häufig anzutreffende Archetypen sind die Reise unter die Erde, der Aufstieg in den Himmel, die Suche nach dem Vater, die Dichotomie Paradies/Hades, der Sündenbock, die Erdgöttin und die verhängnisvolle Frau.
Das Ziel der Archetypenkritik entspricht der Methodik der formalistischen Schulen, die auf der Suche nach wiederkehrenden Tiefenstrukturen unter die Oberfläche literarischer Texte vordringen. Weitere wichtige Vertreter der verschiedenen Formen der Archetypenkritik sind G. Wilson Knight, Robert Graves, Philip Wheelwright, Richard Chase, Leslie Fielder und Joseph Campbell, der das Fortbestehen mythischer Muster in der Literatur betonte.
Northrop Frye:
Den einflussreichsten Beitrag zur Archetypenkritik leistete der kandadische Mythologe Northrop Frye (1912-91), der Strukturen des Mythos in den Mittelpunkt der wichtigsten literarischen Gattungen stellt. Sein Werk Anatomy of Criticism , die kritische Meisterleistung, ist ein Prüfstein der Archetypenkritik. In seinem Essay „The Archetypes of Literature“ bringt er seine Unzufriedenheit mit dem New Criticism zum Ausdruck.
Frye zufolge bildet die Gesamtheit der literarischen Werke einer Gesellschaft so etwas wie ein in sich geschlossenes, autonomes Universum. Er teilt dieses literarische Universum in vier Kategorien oder mythoi ein, die die Handlungsformen oder organisierenden Strukturprinzipien darstellen. Diese Mythoi entsprechen den vier Jahreszeiten der natürlichen Welt: Die Komödie entspricht dem Frühling, die Romanze dem Sommer, die Tragödie dem Herbst und die Satire dem Winter. Seine Sicht des Lebens und der Literatur sind ein und dasselbe: Das Leben, das als konkrete Universalien strukturiert ist, wird in der Literatur in gesteigerter Form verfügbar gemacht.
Frye sieht die Literatur als ein „Reservoir potentieller Werte“. Er hält Mythen für die konventionellen Strukturen in der Literatur. Mythen sind die Einheiten, die das organisierende Prinzip der literarischen Arbeit bilden. Mit anderen Worten: Literatur ist rekonstruierte Mythologie. Indem er den Begriff „Struktur“ in mehreren verwandten Bedeutungen verwendet, nimmt Frye den Strukturalismus in der Literaturkritik vorweg. Das Konzept der „Vraisemblablisierung“ der Strukturalisten ist eng mit Fryes Theorie verwandt. Fryes Auffassung, dass Literatur „eine totale Ordnung von Wörtern“ ist und dass literarische Werke aus der Literatur heraus entstehen, nimmt die strukturalistische Auffassung von Intertextualität vorweg. Nur dass bei Frye die Kohärenz durch Konformität erreicht werden soll, während sie bei den Strukturalisten durch ein Spiel mit der Differenz entsteht. Frye beschränkt die Assoziation mit anderen Texten auf mythologische Bilder, durch die Analogien und Identitäten hergestellt werden.
Die Blütezeit der Archetypenkritik begann nach den 1970er Jahren zu schwinden. Ihr Einfluss ist jedoch immer noch in der Interpretation von Kinderliteratur, Science Fiction und feministischer Kritik zu sehen.
Claude Levi-Strauss
In seinem Aufsatz „The structural Study of Myth“ untersucht Levi-Strauss die Ähnlichkeit von Mythen aus verschiedenen Kulturen der Welt. Er stellt fest, dass Kulturen, die geografisch oder zeitlich weit voneinander entfernt sind, dennoch deutlich ähnliche Mythen haben. Er findet eine Antwort darauf, indem er nicht den Inhalt der einzelnen Mythen, sondern ihre Struktur betrachtet. Während sich die einzelnen Figuren und Handlungen stark unterscheiden, argumentiert Levi-Strauss, dass ihre Strukturen nahezu identisch sind. Levi-Strauss besteht darauf, dass der Mythos eine Sprache ist, weil er erzählt werden muss, um zu existieren. Der Mythos als Sprache besteht sowohl aus langue als auch aus parole, sowohl aus der synchronen, ahistorischen Struktur als auch aus den spezifischen diachronen Details innerhalb dieser Struktur. Die Parole ist eine spezifische Einheit oder Instanz oder ein Ereignis, das nur in der linearen Zeit existieren kann. Die Langue hingegen ist die Struktur selbst, die sich nie ändert und in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft existieren kann. Ein Mythos kann verändert, erweitert, reduziert und paraphrasiert werden, ohne dass er seine grundlegende Form oder Struktur verliert: (Prinzessin, Prinz, Stiefmutter usw.). Egal, welche Details der Geschichte hinzugefügt werden, die Struktur der Beziehungen zwischen den Einheiten bleibt dieselbe.
Levi-Strauss argumentiert, dass der Mythos als Struktur zwar wie die Sprache als Struktur aussieht, aber tatsächlich anders ist – er funktioniert auf einer höheren und komplexeren Ebene. Der Mythos unterscheidet sich von der Sprache, wie Saussure sie beschreibt, weil die Grundeinheiten des Mythos keine Phoneme sind, sondern das, was Levi-Strauss „Mytheme“ nennt. Ein Mythem ist das „Atom“ eines Mythos – die kleinste irreduzible Einheit, die eine Bedeutung vermittelt. Ein Strukturalist würde die Mytheme so anordnen, dass sie sowohl horizontal als auch vertikal, diachron und synchron, als Handlung und Thema gelesen werden können. Die Geschichte des Mythos existiert auf einer vertikalen Achse von links nach rechts; die Themen des Mythos existieren auf der horizontalen Achse von oben nach unten. Die Beziehungen, die zwischen zwei beliebigen Themen in dieser Anordnung bestehen, bilden die Grundstruktur des Mythos. Nach Levi-Strauss besteht die Bedeutung des Mythos darin, dass er bestimmte strukturelle Beziehungen in Form von binären Gegensätzen darstellt, die in allen Kulturen ein universelles Anliegen sind.