Chelsea Lauren/REX/

“We love cinema.”（ 映画が大好きです。 これは、スティーブン・スピルバーグが、アカデミー賞への出品資格に関する新しいガイドラインを推進しようとしたと報じられたことに対して、Netflix が Twitter で発表した声明の冒頭部分です。 (関連性は明らかでしたが、Netflix の声明ではスピルバーグを名指ししていません。)

アカデミー理事会のメンバーであるスピルバーグは、まだ公に何らかの提案を明言していません。 しかし、彼が行った発言（「いったんテレビのフォーマットにコミットすると、テレビ映画になってしまう」）や、Netflix がすでに、オスカー候補作を少なからぬ映画館で展示する意欲を示したという事実に基づけば、スピルバーグは、映画の劇場公開とストリーミング サービスでの利用との間に 3 か月の期間を設けるようアカデミーに要求する可能性が高いと思われます。 それ以前にストリーミング配信された映画は、アカデミー賞の対象にはならない。 このガイドラインは、Netflixの短い、あるいは存在しないウィンドウに直接狙いを定めているのでしょう。 しかし、それは映画を愛する企業にとってフェアなことでしょうか。

私たちはもはや、たとえ素晴らしい映画であっても、映画館で見る必要はありません。 ストリーミングの前には DVD があり、DVD の前には VHS があり、VHS の前には日曜洋画劇場（または 4:30 のマチネー）があり、その前にはテレビでレイトショーを一週間のどの夜も見ることができました。 だから、家で映画を見たり、冷やかしをしたりすることは、たいしたことでもなければ、新しいことでもないのです。

しかし、映画が公開された日に家で映画を見るというのは、とても新しいことです。 論理的に極端に言えば（あるいはその半分でも）、過去 100 年間、あるいはハリウッドが存在する限り、ハリウッドを動かしてきた基本的な経済エンジンを台無しにしてしまうのです。 現実的かつ具体的な言葉で言えば もしあなたが今週末、今からちょうど2週間後に『キャプテン・マーベル』を、例えば75ドルの料金で自宅のリビングで観られると知ったら、映画館に出かけて観ますか？ それとも、家で見るのを待ちますか？ 人によって反応はさまざまでしょう。 そして、誰もが自分なりの例を作ることができます（あなたなら「スター誕生」を見るのを待ちますか？ “Sorry to Bother You “は？ “The Favourite “は？ 「バンブルビー』？）、自分の視聴習慣や優先順位に基づいて、自分なりの例を作ることができます。 しかし、考えてみれば、この先どうなるかは明らかです。 これは、VHSの登場以来、映画における最大のパラダイムシフトであり、もしかしたらそれ以上かもしれません。

Netflixは、さまざまな時点で、「Mudbound」や「The Meyerowitz Stories (New and Selected) 」といった映画に形だけの劇場公開を与えています。 これらの目もくらむような劇場公開は、新しい「For Your Consideration」広告です。 そして、この4ヶ月の間、会社は、その経験を実際に楽しんでいるように装うために、非常に珍しい方法で自分自身をねじ曲げることを行った。 この映画は100以上の独立系映画館で上映され、数カ月間そこに留まり、Netflixは映画館にその特権のために実際にお金を支払った。 これが愛でないとしたら、それは何なのか、と同社は言っているようです。

その他の証拠。 しかし、Netflix が実際にこの映画を製作したわけではなく、製作したという考えは、部分的には Netflix の PR マシンによって後押しされ、メディアの多くの声を刺激して、大手スタジオが製作しないような映画を彼らが製作しているというセリフを鸚鵡返しする、よくある誤解になっていることは指摘しておく価値があります。 これを証明するために私たちを別世界に送ることはできませんが、Netflix が存在しなかったとしたら、アルフォンソ・キュアロンというオスカー受賞監督が『ローマ』を作り、それはまだ受賞現象になっていただろうと、私はしつこく考えています」

もちろん、Netflix は、少なくとも 1 億 2500 万ドルをかけてマーティン・スコセッシの『ザ・アイリッシュマン』を作っています。 2019年、CGIを駆使したファンタジーの大作ではない映画としては成層圏の予算であり、「アイリッシュマン」の議論で語られるこの数字のマジックは、それ自体が広告の形になっている。 現実の世界で、マーティン・スコセッシの愛の結晶であるギャング大作に1億2500万ドルを投じる企業があるだろうか？ 答えはほとんど自明で、映画を愛する企業である。

比較的新しい映画を家で見ることは日常茶飯事になっている。 しかし、私たちの多くにとって、映画とは、その宗教的な体験、より大きな生命を感じさせるものであり、映画館で行われるものであることに変わりはない。 そして、それは決して時代遅れの考え方ではないと思います。 家庭での鑑賞と映画館での鑑賞は共存しており、長い間、互いに争うことはなかった（VHSの登場は、早くからハリウッドにとって意外な経済的クッションとなることが証明されている）。 しかし、映画の本質が劇場体験であることに変わりはありません。

しかし、私たちは現在、非常に先進的で、テクノロジーの可能性に固執し、古いものに対して新しいものに対して反射的に忠実な時代に生きており、未来のフォーマット対過去のフォーマットについて話しているとき、過去のフォーマットへのこだわりは時代遅れの恐竜のオーラを持ち得るのです。 (私たちは皆、コーヒーショップで、隅にいる60代の人を動物園の生き物のようにちらっと見て、「ほら、この人はまだ紙の新聞を読んでいる！」と思ったことがあるのではないでしょうか（笑）。「

この文脈で見ると、Netflix が行っていること（ストリーミングで映画を公開し、年に数回、劇場に映画を投影する）とアカデミーが行っていること（劇場で観客に見せる映画を映画として認める）の間に垣根を作ろうとするスティーブン・スピルバーグの試みは、一部のアカデミー会員と、特に、おそらく40代以下の多数のオンライン映画ファンから、古臭いものの見方の最後の息抜きだと攻撃されています。

そのNetflixの声明の続きは、「私たちも大好きなものを紹介します。 映画館を買う余裕がない、あるいは映画館のない町に住んでいる人たちのためのアクセス。 誰もが、どこでも、同時にリリースを楽しめるようにすること。 映画製作者に芸術を共有する方法を提供すること。 この声明は、暗にこう問いかけています。 あなたはこれらに反対ですか？ そして、スピルバーグに対するネット上の反応は、基本的に彼がそうであるかのように扱われています

文脈上では、アイデンティティ政治がそこに入ってきています。 一方、スピード、アクセス、民主化、声の多様性を象徴するNetflixは、世界をより大きな可能性へと導くテクノウエイクの反逆の力である。 そして、Netflixが『ローマ』のような芸術作品を、同社の純粋な意思を示す1本の映画として利用したように、多くのオブザーバーが、この広告のメッセージを鵜呑みにしているのです。 ローマ』をアカデミー賞の対象から外す一方で、ルールに則っていながらさほど優れていないスタジオ映画にレッドカーペットを敷くようなアカデミーが必要なのだろうか？ Netflix対スピルバーグの戦いは、神話的に言えば、反逆の破壊者対人間のケースとなり、最近では誰が人間の側にいたいと思うだろうか？

しかし、今のところ、Netflix がソーシャル メディアの宣伝キャンペーンに勝っているように見えるとしても、同社が映画を劇場に送り込むのは、単に映画を愛しているからではなく、（映画の歴史の中ですべての企業が行ってきたように）単に利益を上げるためでもなく、下心を持っているからだという考えが根強く残っているのです。 会社は、自分たちが映画を愛していることを証明したいのです。 そうすることで、映画製作者や観客を取り込み、それ自体が産業となるために必要だからです。 映画を作り直すほど、彼らを口説き落とすことができるのです。 そして、リメイクされた後の映画がどのようなものか、映画とは何かというビジョンが、映画館とは関係ないことがわかったとしても、それはそれでよいのです。 Netflixはすでにあなたの視聴習慣を支配しているのですから、Netflixにとってはほとんど問題にはならないでしょう。 それが映画であろうとなかろうと、とんでもないビジネスプランです。

そして、だからこそ、私は、アカデミー賞のガイドラインへの彼の提案しそうな変更について、スティーブン・スピルバーグに賛成なのです。 彼は、Netflixがやっていることをディスっているのではありません。 彼は、映画の DNA を分離し、それにしがみつこうとしているのです。つまり、映画とは何か、テレビで見るものとは異なる本質的な定義を維持しようとしているのです。 劇場公開期間の延長という概念、あるいはそれに匹敵するものは、映画がアカデミー賞にノミネートされるために満たさなければならない古い条件、すなわち1週間の予選通過の最新版と言えるでしょう。 これはストリーミング配信の前の話ですが、テクノロジーが習慣を変えるように、プロトコルやルールを変えるのは当然のことです。 1 週間の予選は遺物となり、Netflix（または他の誰でも）が通過できる些細なフープとなりました。

スピルバーグは間違っていると本当に主張したいのであれば、（悪魔の代弁者として）「ローマ」のような映画をストリーミング・サービスで公開した日にオスカーに認定してはいかがでしょうか。 それは、Netflixファンが好むものの論理的な集大成だ。 しかし、それは本当の難問に対処していません。ストリーミングの技術は今、映画とは何かを再定義しようとしていますか？ なぜなら、もし映画が単にストリーミングされるだけなら、何をもって映画とするのか？

結局のところ、この戦いは、来るべきより大きなストリーミング戦争のプレビューにすぎません。つまり、Netflix の映画だけでなく、すべての映画が、家庭で利用可能になる前に劇場で上映されるようになるまでの期間についての戦いです。 なぜなら、もし大手スタジオの支持を受けてこのモデルが本当に変わり、その期間が1カ月や2週間に短縮されたら、すべてが水の泡になってしまうからです。 Netflixは現在、一枚岩のように見えますが、その潜在的な変化が迫っているため、映画の未来をめぐる戦争において、もうひとつの爪楊枝のように見えるかもしれません

。