では、どうすれば良い、健全な、欠陥のない理由によって支配されていることを確認できるのでしょうか？ 論証の技術を完成させることによって。 哲学における議論とは、単なる怒鳴り合いのことではありません。 哲学者は、信念は常に前提条件と呼ばれる理由によって裏打ちされるべきであると主張します。 前提は議論の構造を形成するものです。 あなたの信念の根拠となるもので、結論（あなたが実際に信じていること）を支えるものであれば、いくらでも前提を持つことができます。
では、議論の構造を解剖してみましょう。 実は、議論にはいくつかの種類があります。 おそらく最も身近で、実行しやすいのは演繹的議論でしょう。 演繹的議論の主なルールは次の通り。 「前提が真なら、結論も真でなければならない」。 3962＞そこで、良い演繹的議論の煮詰め版を紹介しよう。
前提1：すべての人間は死ぬべき存在である。
前提2：ソクラテスは人間である。
結論 ソクラテスは死すべき存在である。
このように、ある事実が別の事実を導くような推論を「帰納法」といいます。 すべての人間は死を免れないこと、そしてソクラテスは人間であることがわかれば、これらの事実はソクラテスが死を免れないことを内包していることになる。 演繹は一般的なものから始まり、この場合は人間の死亡率について知っていること、そして具体的なもの、特にソクラテスに至るまで理由付けを行います。 演繹法の優れている点は、前提の真理が結論の真理を導くことである。 これが実現したとき、私たちはその議論が有効であると言います。前提が真であれば、結論が偽であるはずがないのです。
すべての人間は死を免れない。
ソクラテスは人間である。
したがって、ソクラテスはプラトンの教師である
人間の死亡率について、ソクラテスがプラトンの教師であることを証明できるものはないので、この議論は無効である。 お気づきかもしれませんが、プラトンを教えたことのない死すべき人間はたくさんいるのです。 しかし面白いのは、この議論には偶然にも真の結論があり、それが別の問題につながっていることです。 それは、次のようなことです。 妥当性と真理は同じではありません。
「正しい」というのは、「前提が正しければ、結論も正しくないはずはない」ということです。 しかし、それは、前提条件が正しいことを証明するものではありません。 例えば、ソクラテスがプラトンの教師であったかどうかの場合、前提は真であり、結論も真ですが、その議論はまだ有効ではありません–なぜなら、前提が結論を何ら証明していないからです。 たまたまそれが真実だっただけなのです。
ですから、前提が結論の真偽を保証していない場合、本当にくだらない議論になってしまうのです。 たとえば、「すべての馬は哺乳類である」「私は哺乳類である」「したがって、私は馬である」というようなものです。
私の一部が私の馬になりたいように、これは無効です。なぜなら、結論は前提から帰結していないからです。 つまり、すべての馬は哺乳類ですが、すべての哺乳類は馬ではありません。 つまり、馬以外の哺乳類が存在し、私はその一例に過ぎないのです。 そして、言うまでもないことですが、前提のいずれかが間違っていれば、完全に正しい議論をしていても、結論は間違っていることがあります。 したがって、オスカーには尻尾がある！この論法は完全に妥当である。 – なぜなら、前提は結論を伴うからです! 理由は完全に立っている! ただ、前提の1つに欠陥がある。 オスカーに尻尾がないのは確実なので（体操着姿のオスカーを見たことがある）、この議論は演繹的に健全ではない。 演繹的に正しい議論とは、形式的な欠点や欠陥がないものです。 その前提がすべて真であり、有効で、つまりその結論が真であることが保証されている論証のことです。 ですから、健全な議論は常にあなたの目標であるべきです。
哲学者、そして他の多くの重要な思想家が演繹法を珍重する理由は、それが本当に確かなものを与えることのできる唯一の種類の議論だからです。 しかし、それは既知の真の前提から出発した場合のみ有効であり、手に入れるのは困難であるため、限界があります。 その価値はあるにせよ、演繹的真理は通常、かなり明白です。 私が馬ではないとか、オスカーに尻尾がないとか、そういう驚くような新事実は出てきません。 だから、演繹法のようにすでに確かな前提から始めるのではなく、前提の真偽や信頼性を判断する方法を知っておく必要があります。
今日は、理性の価値、議論の構造について話し、議論の一種である演繹的推論を詳しく見ていきました。
哲学的な推論

。