“Szeretjük a mozit”. Így kezdte a Netflix a Twitteren kiadott nyilatkozatát, amelyet válaszul adott Steven Spielberg állítólagos erőfeszítésére, hogy új irányelveket szorgalmazzon a filmek Oscar-díjra való jogosultságát illetően. (Bár a kapcsolat nyilvánvaló volt, a Netflix közleménye Spielberget név szerint nem említette.)

Spielberg, aki tagja az Akadémia kormányzótanácsának, még nem fogalmazott meg nyilvánosan semmilyen javaslatot. De eddigi nyilatkozatai alapján (“Ha egyszer elkötelezed magad egy televíziós formátum mellett, akkor tévéfilm leszel”), és annak alapján, hogy a Netflix már bizonyította, hogy hajlandó egy Oscar-jelöltet nem csak néhány moziban bemutatni, valószínűnek tűnik, hogy Spielberg azt szorgalmazná, hogy az Akadémia írjon elő valami három hónapos ablakot egy film mozibemutatója és a streaming-szolgáltatásokon való elérhetősége között. Az ezt megelőzően sugárzott filmek nem lennének jogosultak az Oscar-díjra. A lehetséges irányelvek közvetlenül a Netflixet céloznák meg, amelynek rövid vagy nem létező időintervalluma van. De vajon igazságos-e ez egy olyan céggel szemben, amely szereti a mozit?

Már nem kell moziban megnéznünk egy filmet, még egy nagyszerűt sem; erre már közel 70 éve nincs szükség. A streaming előtt ott voltak a DVD-k, a DVD-k előtt pedig a VHS, a VHS előtt pedig a Sunday Night Movie (vagy a 4:30-as matiné), és mindezek előtt a hét bármelyik estéjén meg lehetett nézni a Late Show-t a tévében. Tehát otthon megnézni egy filmet, és lazítani vele, nem nagy dolog és nem is újdonság.

A film otthoni megnézése a megjelenés napján viszont nagyon új dolog. A logikus végletekig (vagy akár csak félig-meddig is) vinni, aláássa azt az alapvető gazdasági motort, amely Hollywoodot az elmúlt 100 évben – vagy amióta Hollywood létezik – hajtotta. Gyakorlatiasan és konkrétan fogalmazva: Ha ezen a hétvégén tudnád, hogy két hét múlva a nappalidban megnézheted a Marvel kapitányt, mondjuk 75 dollárért, elmennél-e megnézni a moziban? Vagy várnál, hogy otthon nézd meg? Különböző emberek különbözőképpen fognak reagálni. És mindenki megalkothatja a saját példáját (Ön megvárta volna, hogy megnézze az Egy csillag születik című filmet? “Bocsánat a zavarásért”? “A kedvenc”? “Dongó”), a saját nézési szokásai és prioritásai alapján. De ha belegondolunk, nyilvánvaló, hová vezet mindez. Ez potenciálisan a legnagyobb paradigmaváltás a filmművészetben a VHS bevezetése óta, és talán még nagyobb is.

A Netflix különböző pontokon olyan filmeknek adott jelképes színházi megjelenést, mint a “Mudbound” és a “The Meyerowitz Stories (New and Selected)”. Ezek a villogó-és-elfelejtsd el mozikban futó filmek az új “For Your Consideration” reklámok. Az elmúlt négy hónap során pedig a vállalat azon a rendkívül szokatlan lépésen ment keresztül, hogy csomóba csavarta magát, hogy úgy tegyen, mintha valóban élvezné ezt az élményt. Nem pusztán jelképes megjelenést adott a “Romának”; a filmet több mint 100 független moziban játszották, és hónapokig ott tartották, a Netflix pedig ténylegesen fizetett a moziknak ezért a kiváltságért. Ha ez nem szeretet, úgy tűnik, a vállalat azt mondja, akkor mi az?

Más bizonyítékok: Bár érdemes megjegyezni, hogy a Netflix valójában nem a Netflix készítette a filmet, és az az elképzelés, hogy ő volt, egy gyakori tévhit lett, amelyet részben a Netflix PR-gépezete táplált, amely sok hangot inspirált a médiában arra, hogy azt a vonalat papoljon, hogy ők készítik azokat a filmeket, amelyeket a nagy stúdiók már nem akarnak. Nem tudok egy alternatív univerzumba küldeni minket, hogy ezt bebizonyítsam, de kitartok amellett, hogy ha a Netflix soha nem létezett volna, egy Alfonso Cuarón nevű Oscar-díjas rendező akkor is elkészítette volna a “Romát”, és az még mindig díjnyertes jelenség lett volna.

A Netflix persze elkészíti Martin Scorsese “Az ír” című filmjét, legalább 125 millió dollárért. 2019-ben ez sztratoszférikus költségvetés egy olyan film esetében, amely nem egy CGI-vezérelt fantasy-sátorjáték, és ennek a számnak a varázsa, amelyet az “Írnokkal” kapcsolatos megbeszéléseken oly sokat emlegetnek, a reklám sajátos formájává vált. Melyik cég költene a való világban 125 millió dollárt egy olyan gengsztereposz támogatására, amely Martin Scorsese legfőbb szerelmi munkája? A válasz szinte axiomatikus: egy olyan cég, amelyik szereti a mozit.

Rutinszerűvé vált, hogy otthon megnézünk egy viszonylag friss filmet. Sokunk számára azonban a mozi – annak vallásos élménye, az életen túli minőség – még mindig a mozikban zajlik. És nem hiszem, hogy ez egy idejétmúlt elképzelés lenne. Az otthoni és a mozikban való megtekintés egymás mellett létezik, és sokáig nem is harcoltak egymás ellen (a VHS bevezetése korán bebizonyította, hogy Hollywood számára meglepően nagy pénzügyi támaszt jelentett). De aligha tekinthető egy eszme reliktumának, ha azt mondjuk, hogy a mozi lényege továbbra is a moziélmény.

Mégis olyan korban élünk, amely annyira előre gondolkodik, annyira a technológia lehetőségeire van rögzülve, annyira reflexszerűen hűséges az újhoz, szemben a régivel, hogy amikor a jövő formátumáról beszélünk a múlt formátumával szemben, a múlt formátumához való ragaszkodás egy elavult dinoszaurusz auráját hordozhatja. (Mindannyian voltunk már egy kávézóban, és gondoltuk magunkban, és úgy néztük azt a 60 év körüli embert a sarokban, mintha valami állatkerti állat lenne: “Nézd, még mindig nyomtatott újságot olvas!”)

Ebben a kontextusban nézve Steven Spielberg kísérletét, hogy megpróbál kerítést emelni a Netflix tevékenysége (filmek streaming-en keresztül történő kiadása, és évente néhányszor a mozikba való beszórása) és az Akadémia tevékenysége (a mozikban játszott filmek filmként való elismerése) közé, az Akadémia egyes tagjai és különösen a valószínűleg 40 év alatti online filmrajongók tömegei úgy támadták, mint egy archaikus látásmód utolsó fuvallatát.

A Netflix közleményének további része így szólt: “Íme néhány dolog, amit mi is szeretünk: Hozzáférés azok számára, akik nem mindig engedhetik meg maguknak, vagy olyan városokban élnek, ahol nincs mozi. Azt, hogy mindenki, mindenhol egyszerre élvezhesse a kiadványokat. Több lehetőséget adni a filmkészítőknek a művészet megosztására”. A nyilatkozat implicit módon kérdezte: Ellenzi ezeket a dolgokat? És a Spielberggel szembeni online reakciók alapvetően úgy kezelték őt, mintha az lenne.

Egyfajta mellékszálként az identitáspolitika is belekerült a dologba. Spielberg az “öreg fehér férfi”, aki megpróbál ragaszkodni a dolgok jogos módjához, míg a Netflix – amely a sebességet, a hozzáférést, a demokratizálódást, a hangok sokaságát képviseli – a technotudatos lázadás ereje, amely megnyitja a világot a nagyobb lehetőségek előtt. És ahogy a Netflix egy olyan műalkotást, mint a “Roma”, a vállalat tiszta szándékának egyfilmes jelzőjeként használta, úgy sok megfigyelő bevette a reklám üzenetét, ami a következő: Akarunk-e olyan Akadémiát, amely kizárja a “Romát” az Oscar-versenyből, de kitekeri a vörös szőnyeget egy olyan stúdiófilmnek, amely a szabályok szerint játszik, de közel sem olyan jó? A Netflix vs. Spielberg csata mitikusan szólva a lázadó bomlasztó vs. A férfi esetévé vált, és manapság ki akar a férfi oldalán állni? A bomlasztónak minden hitele megvan.”

Mégis, még ha a Netflix egyelőre úgy tűnik is, hogy megnyeri a közösségi médiában zajló reklámkampányt, továbbra is tartja magát az az elképzelés, hogy a vállalat nem csak azért viszi a filmeket a mozikba, mert szereti a mozit, és nem csak azért, hogy profitot termeljen (ahogy a filmtörténet minden cége tette), hanem mert van valami hátsó szándéka. A vállalat be akarja bizonyítani, hogy szereti a mozit. Mert így udvarolhat a filmkészítőknek, és a közönségnek, amire szüksége van ahhoz, hogy önálló iparággá váljon. Eléggé el tudja őket csábítani ahhoz, hogy újjáteremtse a mozit. És ha kiderül, hogy az elképzelés arról, hogyan néz ki a mozi – mi a mozi -, miután újraalkotják, történetesen nem a mozikról szól, akkor legyen. A Netflix számára ez aligha fog számítani, mert a Netflix már a Netflix birtokában lesz a nézési szokásainknak. Akár mozi ez, akár nem, ez egy pokolian jó üzleti terv.”

És ez az, amiért inkább Steven Spielberggel értek egyet az Akadémia irányelveinek valószínűleg javasolt módosításával kapcsolatban. Ő nem azt ócsárolja, amit a Netflix csinál. Megpróbálja elkülöníteni és megtartani a mozi DNS-ét – megőrizni annak alapvető meghatározását, hogy mi a film, megkülönböztetve attól, amit a tévében nézünk. A meghosszabbított moziablak vagy valami ehhez hasonló elképzelés annak a régi követelménynek a frissített változata lenne, amelyet egy filmnek teljesítenie kellett ahhoz, hogy Oscar-díjra jelölték: az egyhetes selejtezősorozat. Ez még a streaming előtt volt, de természetes, hogy ahogy a technológia megváltoztatja a szokásokat, úgy változtatja meg a protokollt és a szabályokat is. Az egyhetes selejtezősorozat mára relikviává vált, egy triviális karika, amelyet a Netflix (vagy bárki más) átugorhat.

Ha tényleg azt akarja bizonyítani, hogy Spielberg téved, akkor (hogy az ördög ügyvédjét játsszuk) miért ne lehetne egy olyan filmet, mint a “Roma”, már a streamingszolgáltatásban való bemutatásának napján Oscar-díjra jelölni? Ez a logikus betetőzése annak, amit a Netflix-rajongók előnyben részesítenek. Ez azonban nem oldja meg a valódi problémát: a streaming technológiája most fogja újraértelmezni a filmek fogalmát? Mert ha egy filmet csak streamelünk, akkor mitől lesz film? Miért nem engedik meg, hogy a televízió számára készült filmek százai is részt vehessenek az Oscar-gálán?

Ez a csata végül is csak előképe a következő nagyobb streaming-háborúnak: annak, hogy mennyi ideig kell minden filmnek – és nem csak a Netflix-filmeknek – a mozikban játszódnia, mielőtt otthon is elérhetővé válnak. Mert ha ez a modell a nagy stúdiók támogatásával valóban megváltozik, és az ablak egy hónapra vagy két hétre zsugorodik, akkor minden fogadásnak vége. A Netflix most monolitként áll, de a lehetséges változás közeledtével úgy tűnhet, mint egy újabb fogpiszkáló a mozi jövőjéért vívott háborúban.