Hogyan gondoskodjunk arról, hogy jó, egészséges, nem hibás érvek vezéreljenek minket? Azzal, hogy tökéletesítjük az érvelés művészetét. Az érvelés a filozófiában nem csak kiabálás. Ehelyett a filozófusok azt állítják, hogy a meggyőződéseinket mindig indokokkal kell alátámasztani, amelyeket mi premisszáknak nevezünk. A premisszák alkotják az érvelés szerkezetét. Bizonyítékot nyújtanak a meggyőződésedhez, és annyi premisszád lehet, amennyit csak akarsz, amíg alátámasztják a következtetésedet, vagyis azt, amit ténylegesen hiszel.
Vizsgáljuk meg tehát az érvelés anatómiáját. Valójában az érveknek több különböző fajtája létezik. Valószínűleg a legismertebb, és a legkönnyebben kivitelezhető a deduktív érv. A deduktív érvek fő szabálya a következő: “ha a premisszáid igazak, akkor a következtetésednek is igaznak kell lennie”. És tudni, hogy valami valóban igaz, nagyon ritka, és félelmetes.
Íme tehát egy jó deduktív érv leegyszerűsített változata:
1. premissza: Minden ember halandó.
2. tétel: Szókratész is ember.
Következtetés: Szókratész halandó.
Ezt a fajta érvelést, ahol az egyik tény a másikhoz vezet, következményes következtetésnek nevezzük. Miután tudjuk, hogy minden ember halandó, és hogy Szókratész ember, ezek a tények azt vonják maguk után, hogy Szókratész halandó. A következtetés az általánosból indul ki – ebben az esetben abból, amit az emberi halandóságról tudunk -, és a konkrétig – konkrétan Szókratészig – vezet le. A deduktív érvelésben az a nagyszerű, hogy a premisszák igazsága elvezet a következtetés igazságához. Ha ez megtörténik, akkor azt mondjuk, hogy az érv érvényes – egyszerűen nem létezik olyan, hogy a következtetés hamis legyen, ha a premisszák igazak.
Most nézd meg ezt az érvet:
Minden ember halandó.
Szókratész is ember.
Ezért Szókratész volt Platón tanítója
Ez az érv érvénytelen, mert az emberi halandóságról semmi sem bizonyítja, hogy Szókratész volt Platón tanítója. Ahogy talán észrevetted, rengeteg halandó ember van, aki soha nem tanította Platónt. Ami viszont érdekes, hogy ennek az érvnek történetesen van egy igaz következtetése, ami elvezet minket egy másik kérdéshez. Ez pedig a következő: Az érvényesség nem azonos az igazsággal.
Az “érvényes” valójában csak annyit jelent, hogy ha a premisszák igazak, akkor a következtetésed nem lehet hamis. De ez nem jelenti azt, hogy a premisszáid bizonyítják a következtetésed helyességét. Például abban az esetben, hogy Szókratész volt-e Platón tanítója, a premisszák igazak, és a következtetés is igaz, de az érv még mindig nem érvényes — mert a premisszák semmilyen módon nem bizonyítják a következtetést. Az csak történetesen igaz.
Ha tehát a premisszáid nem garantálják a konklúzió igazságát, akkor nagyon szar érvek születhetnek. Mint például ez: – Minden ló emlős – Én is emlős vagyok – Tehát ló vagyok.
Bármennyire is szeretne egy részem a lovam lenni, ez érvénytelen, mert a következtetés nem következik a premisszákból… egyáltalán nem. Úgy értem, minden ló emlős, de minden emlős nem ló. Ami azt jelenti, hogy vannak olyan dolgok, mint a nem ló emlősök, amiknek én csak egy példája vagyok. És valószínűleg magától értetődő, de lehet egy tökéletesen érvényes érved, és mégis hamis a következtetésed, ha bármelyik premisszád hamis.
Például: – Minden embernek farka van – Oscar egy ember – Ezért Oscarnak farka van! Az érv teljesen érvényes! – Mert a premisszákból következik a következtetés! Az érvelés teljesen megállja a helyét! Csak az egyik premissza hibás. Mivel eléggé biztos vagyok benne, hogy Oscarnak nincs farka – láttam őt tornanadrágban -, ez az érv deduktívan nem helytálló. És a deduktívan megalapozott érvelés olyan érvelés, amely mentes a formai hibáktól vagy hiányosságoktól. Ez egy olyan érv, amelynek minden premisszája igaz, és amely érvényes, ami azt jelenti, hogy a konklúziója garantáltan igaz. Tehát mindig a szilárd érvek legyenek a célod.
A filozófusok – és sok más fontos gondolkodó – azért tartják nagyra a dedukciót, mert ez az egyetlen olyan érvelés, amely valódi bizonyosságot adhat. De ez korlátozott, mert csak akkor működik, ha ismert, igaz premisszákból indulunk ki, amelyekhez nehéz hozzájutni. És ami azt illeti, a deduktív igazságok általában elég nyilvánvalóak. Nem szoktak megdöbbentően új információkhoz vezetni, mint például az a tény, hogy én nem vagyok ló, vagy hogy Oscarnak nincs farka. Tehát ahelyett, hogy olyan premisszákból indulnál ki, amelyek már biztosak, ahogy a dedukció teszi, tudnod kell, hogyan határozd meg a premisszáid igazságát és az azokba vetett bizalmadat. Ami azt jelenti, hogy meg kell ismerkedned az érvek más fajtáival is, amit a következő leckében meg is teszünk.
Most az ész értékéről, az érvek felépítéséről beszéltünk, és az érvek egyik fajtáját vettük szemügyre: a deduktív érvelést.
Filozófiai érvelés

.