Abstract

Cet article traite des innovations récentes dans la façon dont l’examen par les pairs est effectué à la lumière des diverses fonctions que les revues remplissent dans les communautés savantes.

Les revues savantes existent depuis plus de 340 ans. Si l’évaluation par les pairs était moins courante parmi les premières revues, la majorité des revues scientifiques et savantes mettent en œuvre un certain niveau d’évaluation par les pairs aujourd’hui. Malgré sa longue histoire et sa solide implantation dans les communautés scientifiques, l’évaluation par les pairs est de plus en plus remise en question par les chercheurs (Debate 2006) et même par la presse non spécialisée (Chang 2006). Le débat semble être largement alimenté par l’impact croissant de la diffusion électronique et l’utilisation d’Internet dans la conduite de l’examen par les pairs. L’Internet a non seulement réduit le coût et l’effort de l’examen par les pairs grâce à des systèmes de gestion hautement automatisés basés sur le Web, mais il a également apporté une grande flexibilité dans la manière dont l’examen par les pairs peut être effectué.

De nombreux auteurs ont préconisé diverses formes d’examen par les pairs « ouvert ». Dans une certaine mesure, ces appels au changement ont porté sur l’élimination de la tradition consistant à masquer l’identité des examinateurs. D’autres ont préconisé de rendre public l’ensemble du dossier d’examen par les pairs ou d’ouvrir le processus d’examen à toute personne souhaitant faire des commentaires. Il a même été question de traiter les publications comme des documents organiques qui évoluent dans le temps avec une série de versions qui changent pour refléter de nouvelles informations et des commentaires supplémentaires (Bloom 2006).

Un certain nombre de revues très respectées ont commencé à expérimenter des modèles innovants d’examen par les pairs. Le British Medical Journal a supprimé l’aveuglement dans son processus d’examen par les pairs dès 1999 (Smith 1999) et de nombreuses revues de BioMed Central offrent un accès libre au dossier d’examen complet. Pendant une période de trois mois à partir de juin 2006, Nature a expérimenté l’affichage de preprints pour les commentaires du public parallèlement à l’examen traditionnel par les pairs (Campbell 2006) et la Public Library of Science (PLoS) est en train de lancer un nouveau journal, PLos One, qui publiera des articles presque immédiatement avec un examen minimal et permettra les commentaires du public.

Bien que ces expériences d’examen par les pairs suscitent un nombre important de discussions, la majorité des revues savantes continuent d’utiliser les méthodes traditionnelles d’examen par les pairs dans lesquelles un groupe sélectionné d’experts dont l’identité est cachée à l’auteur et au public fournit des commentaires à l’éditeur qui prend la décision finale de publication. Même si le processus sera probablement lent, il semble que nous entrions dans une ère où l’examen par les pairs évoluera pour tirer davantage parti de la flexibilité offerte par l’Internet. À mon avis, ce n’est qu’un aspect d’une transformation beaucoup plus vaste du système séculaire des revues savantes qui se produit au moins en partie en raison des différences inhérentes entre la distribution papier et la distribution électronique et, plus généralement, de la souplesse et de l’efficacité de la communication offertes par Internet.

Il y a presque treize ans, Ann Schaffner (1994) a écrit un article très perspicace sur l’avenir des revues scientifiques. Elle s’est concentrée sur les rôles variés et complexes que les revues ont joué dans les communautés scientifiques et savantes pour essayer de comprendre l’impact des nouvelles technologies sur ces revues. Si l’on examine le débat sur la manière dont l’examen par les pairs devrait être effectué (si tant est qu’il le soit), les arguments reflètent souvent l’accent mis par l’auteur ou l’orateur sur une ou plusieurs fonctions spécifiques que les revues jouent dans les communautés scientifiques. Je crois que nous pouvons avoir une discussion plus réfléchie sur le rôle de l’examen par les pairs et la valeur des nouveaux modes d’examen par les pairs si nous suivons l’exemple de Schaffner en considérant les rôles spécifiques des revues dans les communautés savantes lorsque nous examinons comment le processus d’examen par les pairs peut faire le meilleur usage des options offertes par la communication électronique.

Les rôles des revues dans les communautés savantes

Schaffner (1994) a identifié cinq rôles distincts, bien que se chevauchant quelque peu, que les revues jouent dans les communautés savantes. Comme elle le fait remarquer, on pourrait probablement les classer quelque peu différemment, mais pour moi, son schéma a beaucoup de sens.

Constituer une base de connaissances collective – Le rôle le plus important que jouent les revues est probablement de former nos archives de connaissances. La plupart des gens seraient d’accord pour dire que les revues constituent les archives les plus complètes, les plus à jour et les plus fiables en matière d’information dans un domaine scientifique donné. Il est évident que l’exactitude et la qualité du matériel contenu dans ces archives sont d’une importance capitale. L’évaluation par les pairs sert de l’un des mécanismes les plus importants pour valider l’information contenue dans ces revues.

Il faut généralement environ dix-huit mois pour qu’un article évalué par les pairs passe de la soumission à la publication. Bien que ce délai puisse être réduit dans une certaine mesure par l’examen par les pairs sur le Web et la publication électronique, le processus d’examen par les pairs et de révision prend tout simplement du temps. De plus, le soin et les efforts nécessaires à l’élaboration d’un manuscrit publiable signifient qu’il peut s’écouler des mois entre le moment où la recherche est menée et celui où les résultats sont soumis pour publication. De plus, les manuscrits ne sont souvent pas acceptés la première fois qu’ils sont soumis à une revue et peuvent être soumis à nouveau à plusieurs revues avant d’être acceptés pour publication. Le résultat net est que les informations diffusées par les revues à comité de lecture datent souvent de plusieurs années.

Du point de vue de nos archives de connaissances, la vitesse à laquelle les archives sont mises à jour, bien que non négligeable, est beaucoup moins préoccupante que l’exactitude et la qualité du matériel. Je pense que la plupart des gens seraient d’accord pour dire que le fait de bien faire les choses grâce au soin et à l’effort de l’examen par les pairs et de la révision minutieuse, de l’édition de la copie et de la composition l’emporte de loin sur la nécessité d’une publication rapide lorsqu’on considère ces revues comme nos archives de connaissances.

Communiquer l’information – La communication entre les chercheurs travaillant dans un domaine particulier semble similaire à la construction d’une achive de connaissances. Cependant, il existe des différences importantes. La vitesse et l’interactivité sont beaucoup plus importantes pour ce rôle. En même temps, l’examen par les pairs est beaucoup moins important, car les experts d’un domaine sont parfaitement capables de prendre leurs propres décisions quant à la valeur et à l’exactitude des informations diffusées. Certains ont affirmé que sans l’évaluation par les pairs, les universitaires seraient inondés d’informations (Editorial 2005). Cela ne semble pas être le cas dans le domaine de la physique. Le célèbre serveur de prépublications arXiv.org compte jusqu’à 5 000 prépublications déposées chaque mois et des dizaines de milliers de personnes accèdent au site chaque jour, et le système semble avoir fonctionné excessivement bien – du moins dans ce domaine – pendant plus de quinze ans.

Les revues ont probablement joué un rôle beaucoup plus central dans ce type de communication au début de leur histoire. Avec d’autres moyens de communication plus efficaces disponibles aujourd’hui, on pourrait penser que les revues ont un rôle assez limité dans la communication des résultats de recherche entre les chercheurs. Or, il n’est pas certain que ce soit le cas. Tout d’abord, la recherche sur la communication informelle des connaissances en sciences et en ingénierie suggère que les modes de communication varient considérablement selon les domaines (Faxon Institute 1991). Par exemple, les archives de prépublications telles que arXiv.org ont été rapidement adoptées par un certain nombre de domaines mais sont rarement utilisées dans d’autres domaines malgré les tentatives concertées des individus pour les mettre en œuvre. (C’est le cas dans mon domaine de recherche en éducation.) La recherche sur la communication informelle entre scientifiques suggère également qu’une grande partie de ce qui est discuté entre chercheurs s’avère être des articles de journaux (Schaffner 1994). Si les archives de prépublications, les listservs et les discussions en fil de discussion sont susceptibles de gagner en importance pour la communication entre les chercheurs travaillant dans un domaine, les revues semblent clairement conserver un rôle important dans ce type de communication.

Validation de la qualité de la recherche – Les revues jouent également un rôle dans le maintien des normes communautaires dans la façon dont la recherche et l’érudition sont menées. Dans une certaine mesure, cela se fait car les revues filtrent ce qui est publié et donc diffusé. Les effets peuvent également être plus subtils. Les travaux des chercheurs expérimentés font rarement l’objet de critiques sévères. Cela ne veut pas dire qu’ils obtiennent toujours la publication de leurs manuscrits, mais ils ont tendance à avoir intériorisé les normes du domaine et savent comment la recherche ou l’érudition doit être menée et décrite, et sont beaucoup moins susceptibles que les novices d’être réprimandés par les évaluateurs.

Il n’y a pas d’accord universel pour dire que c’est entièrement une bonne chose. Certains ont fait valoir que cela étouffe la créativité et soumet inutilement les chercheurs novices à des critiques sévères (Kumashiro 2005).

Distribution des récompenses – La publication dans des revues à comité de lecture est l’une des principales façons d’évaluer les chercheurs. Non seulement la quantité est importante, mais les revues dans lesquelles on publie sont tout aussi importantes, sinon plus. Les origines de ce phénomène remontent à la création des Philosophical Transactions de la Royal Society of London au milieu du 17e siècle. Bien que les décisions relatives à la titularisation n’aient pas été prises, une fonction importante de cette revue était de déterminer qui méritait le crédit pour des découvertes ou des théories spécifiques. Selon Guédon (2001), la revue servait presque de bureau des brevets pour les idées. En publiant dans la revue, les scientifiques ou les philosophes naturels (comme on les appelait à l’époque) pouvaient établir la propriété de leurs idées. La concurrence entre les scientifiques et la controverse sur le crédit des découvertes sont toujours d’actualité, et les revues remplissent toujours le rôle de documenter la paternité de la propriété intellectuelle. Ce rôle s’est clairement étendu en tant que mesure plus générale de la réussite, et l’examen par les pairs – à tort ou à raison – est un aspect important de ce rôle.

Constituer des communautés scientifiques – Les revues agissent également comme un moyen de lier une communauté savante de plusieurs façons. L’une des caractéristiques de l’arrivée à maturité d’une discipline est la création d’une nouvelle revue : il s’agit essentiellement de jalonner le territoire intellectuel du nouveau domaine. En outre, les éditoriaux, les articles d’opinion et les lettres à l’éditeur servent souvent de forum pour débattre des questions relatives à la discipline. Parfois, il s’agit de questions de fond, parfois elles s’étendent à des domaines connexes tels que les implications sociales des résultats, le financement ou les questions de formation dans le domaine. Les revues servent également de forum pour les nouvelles, comme les nouvelles nominations à des postes importants ou le décès d’un membre connu de la communauté scientifique. Bien que ce rôle puisse diminuer dans une certaine mesure avec la variété des options de communication disponibles, les revues continuent de jouer un rôle important dans la formation et le maintien des communautés savantes.

L’examen par les pairs par rapport aux rôles des revues

La pertinence de l’examen par les pairs varie clairement parmi les différentes fonctions des revues. L’examen par les pairs est généralement considéré comme vital pour les rôles de formation d’une archive de connaissances et de distribution de récompenses. Elle joue également un rôle clé dans la validation de la qualité de la recherche dans un domaine mais, comme le note Kumashiro, elle peut aussi entraver la diffusion de nouvelles idées et méthodes. L’évaluation par les pairs a peu de valeur et constitue probablement un obstacle pour faciliter la communication entre les chercheurs d’un domaine et n’est pas pertinente pour le rôle de construction des communautés scientifiques.

La valeur de l’évaluation par les pairs repose sur l’hypothèse qu’elle fournit une mesure valide de la qualité d’un manuscrit et de son adhésion aux normes du domaine. Sa valeur est également liée à la fourniture d’un retour d’information permettant d’améliorer un manuscrit par le biais d’une révision. Ces hypothèses sont largement considérées comme acquises et rarement remises en question, pourtant leur validité est sujette à caution.

Jefferson et al. (2002a) ont effectué un examen systématique de la littérature sur l’effet de l’examen par les pairs dans les revues biomédicales. Ils ont trouvé peu d’études contrôlées, et la plupart d’entre elles étaient axées sur des pratiques éditoriales spécifiques telles que l’aveuglement ou l’utilisation de listes de contrôle dans le processus d’examen. Dans une autre analyse (2002b), les auteurs ont identifié dix études portant sur la relation entre l’examen par les pairs et la qualité des articles. Une seule a comparé des articles examinés par des pairs à des articles non examinés par des pairs, et cette étude était mal conçue. Les autres études ont comparé diverses méthodes d’examen par les pairs ou le changement de qualité avant et après une révision basée sur l’examen par les pairs. Chaque article utilisait des évaluations d’experts basées sur une échelle d’évaluation différente. La qualité psychométrique d’aucun des instruments d’évaluation ne semble avoir été évaluée. La conclusion générale de Jefferson et al. est qu’il y a très peu de preuves scientifiques solides soutenant la valeur de l’évaluation par les pairs pour assurer la qualité des manuscrits – du moins dans les sciences biomédicales.

Il existe également des preuves que l’examen par les pairs ne réussit pas nécessairement à identifier les failles méthodologiques dans les articles de recherche. Baxt et al. (1998) ont envoyé aux examinateurs un manuscrit fictif présentant des défauts évidents de conception et d’analyse qui empêchaient les résultats de soutenir les conclusions de l’étude décrite. Par exemple, le manuscrit indiquait qu’il y avait eu une affectation aléatoire aux groupes de traitement et de contrôle, mais la procédure n’était clairement pas aléatoire. Les 203 médecins urgentistes qui ont participé à l’étude étaient des réviseurs expérimentés pour Annals of Emergency Medicine, une revue très respectée dans le domaine. En moyenne, les examinateurs n’ont identifié que 34 % des failles fatales du manuscrit, et 41 % d’entre eux ont indiqué que le manuscrit devait être accepté pour publication. Il existe également une multitude d’études démontrant le taux élevé d’erreurs méthodologiques dans les recherches médicales publiées (Pocock, Hughes, &Lee 1987 ; Gotzche 1989). Altman (2002) attribue cette situation à diverses causes, notamment le manque d’expertise en matière de statistiques et de conception de la recherche parmi les examinateurs. Bien que ces exemples proviennent des sciences biomédicales, on pourrait penser, pour ne pas dire espérer, que les pratiques de recherche les plus saines soient utilisées dans un domaine aussi critique. D’après mon expérience en tant que spécialiste des sciences sociales, les erreurs méthodologiques sont également courantes dans les revues de sciences sociales.

Utilisation efficace de l’examen par les pairs

Le manque de preuves validant l’efficacité de l’examen par les pairs et le fait que des recherches défectueuses sont souvent publiées dans des revues rigoureusement examinées par les pairs suggèrent-ils que l’examen par les pairs manque de valeur ? Je ne le pense pas. À bien des égards, l’évaluation par les pairs est comparable à notre système de jury : bien qu’imparfait, c’est ce que nous avons de mieux (Jefferson 2006). Mon appréciation du processus s’est accrue au cours des onze années pendant lesquelles j’ai été rédacteur en chef de Medical Education Online (MEO), une revue d’éducation médicale à accès libre évaluée par les pairs. La valeur de l’évaluation par les pairs n’est pas tant un moyen de filtrer les mauvais manuscrits (bien qu’il soit utile d’avoir le soutien de plusieurs évaluateurs face à un auteur furieux) ; Au contraire, l’examen par les pairs est précieux en tant que moyen d’améliorer la qualité de ce qui est publié. Je suis continuellement étonné du temps, des efforts et de la réflexion que de nombreux évaluateurs consacrent au processus d’évaluation. Le résultat est plus souvent qu’autrement un excellent feedback constructif que la plupart des auteurs accueillent favorablement et utilisent pour améliorer leurs manuscrits.

Un autre fait qui est parfois négligé est que si les évaluateurs individuels manquent souvent des problèmes spécifiques dans un manuscrit, un autre évaluateur attrape souvent le problème. Plus il y a d’examinateurs qui évaluent un manuscrit, plus les erreurs sont susceptibles d’être repérées et les problèmes identifiés. L’utilisation d’Internet pour effectuer les évaluations réduit considérablement les coûts et les efforts liés à l’évaluation par les pairs et permet d’inclure un plus grand nombre d’évaluateurs par manuscrit. Notre objectif à MEO est de faire réviser chaque manuscrit par quatre à six consultants, et s’il y en a plus, c’est encore mieux. En utilisant un processus assez ouvert pour la sélection des réviseurs, nous avons trouvé facile d’atteindre cet objectif. Nous avons actuellement environ trois cents examinateurs qui se sont portés volontaires pour examiner des manuscrits et nous avons trouvé qu’il était relativement facile d’ajouter à notre pool d’examinateurs selon les besoins.

Pour que l’évaluation par les pairs fonctionne efficacement, le rôle d’un éditeur est crucial. Bien que la plupart des examens fournissent des commentaires précieux, il y a une grande variabilité entre les examinateurs dans les questions abordées, et les commentaires sont parfois contradictoires (et de temps en temps tout simplement faux). Quelqu’un doit donner un sens aux différentes critiques et fournir un résumé cohérent des commentaires, et si le manuscrit doit être révisé avant publication, un ensemble de directives claires pour l’auteur doit être donné. Ce n’est pas que le rédacteur en chef soit nécessairement plus sage ou moins enclin aux préjugés que les réviseurs individuels, c’est simplement que quelqu’un doit prendre les choses en main pour que les commentaires et les instructions à l’auteur soient cohérents. Sinon, cela rend les auteurs fous.

Au MEO, le rédacteur en chef de la revue fournit une lettre de rétroaction avec la décision de publication, un résumé de la rétroaction et, le cas échéant, un ensemble cohérent de questions qui doivent être traitées avant la publication. En outre, nous renvoyons à la fois les commentaires et les notes de tous les évaluateurs, à l’exception des commentaires que l’évaluateur a spécifiés pour le rédacteur en chef uniquement. Je pense que les auteurs apprécient de recevoir tous les commentaires ainsi qu’un ensemble de directives claires de la part du rédacteur en chef pour réviser leurs manuscrits. Nous envoyons également à chaque réviseur une copie carbone des commentaires envoyés à l’auteur. D’après mon expérience, les réviseurs apprécient presque universellement à la fois d’apprendre la disposition finale d’un manuscrit et de voir ce que les autres réviseurs avaient à dire à son sujet.

Innovations dans l’évaluation par les pairs

Comme nous l’avons mentionné, la souplesse et l’efficacité de la communication par Internet ont permis d’expérimenter une variété de modèles différents d’évaluation par les pairs. L’innovation la plus discutée dans la littérature est de rendre le processus d’examen par les pairs plus transparent. Traditionnellement, l’identité des pairs examinateurs reste confidentielle et, dans de nombreux cas, les manuscrits sont masqués afin de supprimer toute information permettant d’identifier les auteurs et leurs institutions. Au niveau le plus élémentaire, l’évaluation ouverte par les pairs a consisté à rendre publique l’identité des évaluateurs ou à faire connaître l’identité des auteurs aux évaluateurs, ou les deux, pendant l’évaluation. Bien entendu, cela ne dépend pas de la publication électronique ; l’examen et le débat sur la confidentialité de l’identité des examinateurs remontent à bien avant la généralisation d’Internet. Cette question a fait l’objet de recherches assez approfondies (Goldbeck-Wood 1999). Les preuves suggèrent que l’anonymat a peu d’impact sur la qualité de la révision ou les taux d’acceptation, mais révéler l’identité des réviseurs peut diminuer la probabilité qu’une personne se porte volontaire pour réviser (van Rooyen et al. 1999).

Malgré la preuve que l’ouverture du processus d’examen par les pairs à l’examen public ne semble pas affecter la qualité dans un sens ou dans l’autre, le débat s’est poursuivi, principalement axé sur les effets accessoires de la divulgation de l’identité des examinateurs. Les partisans ont fait valoir que l’ouverture du processus d’examen est éthiquement supérieure, qu’elle n’a que peu ou pas d’impact sur le processus et qu’elle peut en fait encourager une plus grande civilité dans le processus d’examen (Godlee 2002 ; Morrison 2006). Les principales préoccupations concernant l’examen ouvert par les pairs portent sur l’introduction de préjugés personnels et le risque de représailles dans ce qui tend à être un monde très restreint dans des domaines spécifiques. L’impact sur les jeunes chercheurs, qui sont particulièrement vulnérables, est particulièrement préoccupant. Lors d’une récente enquête menée auprès des auteurs et des réviseurs de Medical Education, une revue très lue dans le domaine, les personnes interrogées se sont déclarées fortement favorables à la mise en aveugle des auteurs et des réviseurs (Regehr et Bordage 2006). Il n’y a pas de consensus clair sur la question de savoir si les manuscrits devraient être mis en aveugle, et les arguments des deux côtés semblent convaincants.

Bien que l’ouverture du processus d’examen par les pairs ne soit pas subordonnée à Internet, ce dernier peut faciliter un processus d’examen encore plus transparent. De nombreuses revues médicales de BioMed Central utilisent un processus d’examen complètement ouvert dans lequel non seulement l’identité des examinateurs et des auteurs est publique, mais le dossier d’examen complet, y compris tous les commentaires des examinateurs et les itérations ultérieures de la correspondance dans le processus de révision, est rendu public avec le manuscrit publié. La divulgation complète du dossier d’évaluation ne serait probablement pas possible avec un journal papier pour des raisons logistiques.

Une innovation plus récente qui dépend d’Internet a été d’ouvrir le processus d’évaluation à toute personne souhaitant commenter un article. Comme indiqué, Nature a récemment mis en œuvre un processus d’examen ouvert à titre d’essai, parallèlement à son processus d’examen normal, et la Public Library of Science mettra en œuvre PLoS One, une nouvelle revue qui utilisera un processus en deux étapes dans lequel un seul rédacteur universitaire effectue un premier tri, suivi d’un système de commentaires et de discussion publics.

Il reste à voir quel sera le succès de ces systèmes d’examen public. Il existe un certain nombre de revues spécialisées moins connues qui ont mis en place des systèmes d’examen basés sur les commentaires du public. Electronic Transactions on Artificial Intelligence (ETAI) propose un système hybride d’examen par les pairs (Sandewall 2006). Les manuscrits qui correspondent au champ d’application de la revue sont immédiatement affichés pour que le public puisse les commenter pendant trois mois, et si la discussion se poursuit, la période peut être prolongée. Après la période de discussion, les auteurs ont la possibilité de réviser leurs manuscrits en fonction des commentaires, puis le manuscrit est envoyé pour une évaluation externe en aveugle. Les évaluateurs, cependant, se contentent de fournir une décision de publication ou de rejet sans commentaire, puisque le manuscrit a déjà fait l’objet de nombreux commentaires de la part du public. S’ils sont acceptés, les articles sont généralement publiés dans un délai d’un mois.

Atmospheric Chemistry and Physics utilise une approche en deux étapes qui inclut les commentaires du public (Koop et Poschl 2006). Après une présélection, les manuscrits sont publiés en tant que « documents de discussion » pour les commentaires du public pendant une période de huit semaines. En outre, des réviseurs désignés publient leurs commentaires signés ainsi que les commentaires non sollicités d’autres lecteurs. Les auteurs sont également autorisés à répondre aux commentaires. Dans une deuxième étape, les manuscrits sont examinés selon les procédures d’examen traditionnelles. Les articles acceptés sont publiés dans le journal principal. Tous les documents de discussion et les commentaires sont également conservés en permanence sur le site.

Ces systèmes innovants qui combinent les commentaires publics avec diverses formes d’examen plus traditionnelles sont intrigants et ont un réel mérite. Ils ont le potentiel de faire un travail nettement meilleur pour équilibrer les différents rôles que les revues jouent dans les communautés scientifiques et savantes. La publication initiale rapide des manuscrits, accompagnée de mécanismes de commentaires et de discussions publiques, facilite la communication entre les chercheurs. Dans le même temps, l’utilisation de ces commentaires publics en même temps qu’un examen par les pairs plus traditionnel avant la publication finale fournit le même niveau de contrôle de la qualité, voire un niveau plus élevé, que l’examen par les pairs traditionnel. Le processus de discussion publique des articles s’accorde également bien avec les rôles d’encouragement des communautés scientifiques et de diffusion et de maintien des normes de conduite de la recherche et de l’érudition.

Avec le temps, nous verrons si ces nouvelles approches du processus séculaire d’examen par les pairs apportent une réelle valeur ajoutée. Cette nouvelle ère de l’édition électronique en est encore à ses débuts et nous avons beaucoup à apprendre sur la meilleure façon d’utiliser les nouveaux médias et outils de communication. Le fait que notre système de publication savante soit resté en grande partie intact, avec seulement de modestes changements, pendant plus de 340 ans, malgré les énormes progrès de la science et de la technologie, témoigne de son efficacité. Notre défi au cours de la prochaine décennie sera d’adapter le système à ce nouveau support très différent, en conservant les éléments qui continuent de bien fonctionner et en trouvant des moyens d’intégrer des approches novatrices de communication et d’évaluation qui s’appuient sur les capacités offertes par la publication électronique.

David Solomon est un psychologue de l’éducation qui travaille dans l’enseignement médical depuis dix-neuf ans. Il est actuellement professeur associé au département de médecine et au bureau de recherche et de développement éducatif du collège de médecine humaine de l’université d’État du Michigan. Ses recherches ont principalement porté sur l’évaluation des performances, le choix de la spécialité et l’apprentissage à distance. En 1996, il a lancé une revue électronique, Medical Education Online, qui est devenue une revue bien établie dans ce domaine. Son autre intérêt majeur est la promotion de l’édition en libre accès. On peut le joindre à l’adresse suivante : [email protected].

Altman, D. G. 2002 Recherche médicale de mauvaise qualité : Que peuvent faire les revues ? JAMA 287;21:2765-2767.

Baxt, W. G., J. F. Waeckerle, J. Berlin, et M. L. Callahm. 1989. Who reviews the reviewers ? Feasibility of using fictitious manuscript to evaluate peer reviewer performance. Annals of Emergency Medicine 32:310-317.

Bloom, T. 2006. Systèmes : Frontières en ligne de la littérature évaluée par les pairs. Dans Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html.

Campbell, P. 2006. Nature Peer Review Trial and Debate. Dans Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/index.html.

Chang, A. 2006. Les revues en ligne remettent en cause l’examen scientifique par les pairs. Récupéré le 19 novembre 2006 de http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/breaking_news/15655422.htm.

Débat. 2006. « Examen par les pairs » dans Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html

Editorial. 2005. « Révolutionné l’examen par les pairs ? ». Nature Neuroscience 8 ; 4:397.

Institut Faxon. 1991. Un examen de l’acquisition et de l’utilisation de l’information liée au travail parmi les domaines scientifiques, médicaux et techniques Westwood, Mass. Faxon Company.

Godlee, F. 2002. Making reviewers visible. Ouverture, responsabilité et crédit. JAMA287 ; 21:2762-2765.

Goldbeck-Wood, S. 1999. Preuves sur l’examen par les pairs : contrôle de la qualité scientifique ou écran de fumée ? BMJ 318:44-45 (2 janvier). http://www.bmj.com/cgi/reprint/318/7175/44.

Gotzxche, P. C. 1989. Méthodologie et biais manifeste et caché dans les rapports de 196 essais en double aveugle de médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens dans la polyarthrite rhumatoïde. Controlled Clinical Trials, 10:3159.

Guédon, J. 2001. Dans la longue ombre d’Oldenburg : Les bibliothécaires, les chercheurs, les éditeurs et le contrôle de l’édition scientifique. Présentation à la réunion de mai 2001 de l’Association of Research Libraries (ARL), à http://www.arl.org/arl/proceedings/138/guedon.html.

Jefferson, T., P. Alderson, E. Wager, et F. Davidoff. 2002a. Effets de l’examen par les pairs de la rédaction. JAMA 5 juin 287 ; 21:2784-2786.

Jefferson, T, E. Wager, et F. Davidoff. 2002b. Mesure de la qualité de l’examen par les pairs de la rédaction. JAMA 5 juin, 287 ; 21:2786-2790.

Jefferson, T. 2006. Qualité et valeur : Modèles de contrôle de la qualité pour la recherche scientifique. Dans Nature . http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05031.html.

Koop T., et U. Pöschl. 2006. Un journal ouvert, à deux étapes d’examen par les pairs. Dans Nature . http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html.

Kumashiro, K. K. 2005. Penser en collaboration le processus d’examen par les pairs pour la publication de revues-articles. Harvard Educational Review 75 ; 3:257-287.

Pocock, S. J., M. D. Hughes, et R. J. Lee. 1987. Problèmes statistiques dans le rapport des essais cliniques. A survey of three medical journals. New England Journal of Medicine 317:426-432.

Regehr, G., et G. Bordage. 2006. To blind or not to blind ? Ce que les auteurs et les réviseurs préfèrent. Éducation médicale 40:832-839.

Schafner, A. C. 1994. L’avenir des revues scientifiques : Lessons from the past. Information Technology and Libraries 13:239-47.

Sandewall, E. 2006. Un système hybride d’examen par les pairs. Dans Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04994.html.

Smith, R. 1999 Opening up BMJ peer review. BMJ 1318:4-5 (2 janvier). http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7175/4.

Van Rooyen S., F. Godlee, S. Evans, N. Black, et R. Smith. 1999. Effet de l’examen ouvert par les pairs sur la qualité des examens et sur les recommandations des examinateurs : un essai randomisé. BMJ 318:23-27 (2 janvier). http://www.bmj.com/cgi/reprint/318/7175/23.

NOTES

1. Par exemple voir Open Journal Systems http://pkp.sfu.ca/?q=ojs.

2. Voir http://arxiv.org/todays_stats.

.