« Nous aimons le cinéma. » C’est ainsi que Netflix a commencé une déclaration qu’elle a publiée sur Twitter en réponse à l’effort rapporté de Steven Spielberg pour faire pression en faveur de nouvelles directives concernant l’éligibilité des films à concourir aux Oscars. (Bien que le lien soit évident, la déclaration de Netflix ne mentionne jamais le nom de Spielberg.)

Spielberg, membre du conseil d’administration de l’Académie, n’a pas encore formulé publiquement de proposition. Mais sur la base des déclarations qu’il a faites (« Une fois que vous vous engagez dans un format de télévision, vous êtes un téléfilm »), et sur la base du fait que Netflix a déjà prouvé sa volonté d’exposer un prétendant aux Oscars dans plus de quelques salles de cinéma, il semble probable que Spielberg fasse pression pour que l’Académie exige quelque chose comme une fenêtre de trois mois entre la sortie en salle d’un film et sa disponibilité sur les services de streaming. Tout film diffusé en streaming avant ce délai ne serait pas éligible aux Oscars. Les directives potentielles viseraient directement Netflix, avec sa fenêtre courte ou inexistante. Mais est-ce juste pour une entreprise qui aime le cinéma ?

Nous n’avons plus besoin de regarder un film, même un grand film, dans une salle de cinéma ; cela n’a pas été nécessaire depuis près de 70 ans. Avant le streaming, nous avions les DVD, et avant les DVD, nous avions les VHS, et avant les VHS, nous avions le Sunday Night Movie (ou la matinée de 16h30), et avant tout cela, vous pouviez regarder le Late Show à la télévision n’importe quel soir de la semaine. Donc, regarder un film à la maison, et se détendre avec, n’est ni un gros problème ni une chose nouvelle.

Mais regarder un film à la maison le jour de sa sortie est très nouveau. Poussé à son extrême logique (ou même à mi-chemin), il sape le moteur économique de base qui a conduit Hollywood depuis 100 ans, ou aussi longtemps qu’il y a eu un Hollywood. En termes pratiques et spécifiques : Si vous saviez, ce week-end, que vous pourriez regarder « Captain Marvel » dans votre salon dans deux semaines, pour un coût de, disons, 75 dollars, iriez-vous le voir dans une salle de cinéma ? Ou attendriez-vous de le voir chez vous ? Chaque personne aura une réponse différente. Et chacun peut élaborer son propre exemple (auriez-vous attendu de voir « Une étoile est née » ? « Désolé de vous déranger » ? « The Favourite » ? « Bumblebee » ?), en fonction de ses propres habitudes et priorités. Mais il est évident, quand on y pense, où tout cela nous mène. C’est potentiellement le plus grand changement de paradigme dans le cinéma depuis l’introduction de la VHS, et peut-être même plus grand encore.

Netflix, à différents moments, a donné des sorties en salles symboliques à des films comme « Mudbound » et « The Meyerowitz Stories (New and Selected) ». Ces sorties en salles sont les nouvelles publicités « For Your Consideration ». Au cours des quatre derniers mois, la compagnie a pris l’initiative très inhabituelle de se mettre en quatre pour faire croire qu’elle a vraiment apprécié l’expérience. Elle ne s’est pas contentée de donner à « Roma » une sortie symbolique ; le film a été projeté dans plus de 100 cinémas indépendants, et y est resté pendant des mois, Netflix payant les cinémas pour avoir le privilège de le faire. Si ce n’est pas de l’amour, semble dire l’entreprise, alors qu’est-ce que c’est ?

Autres preuves : Le fait que Netflix ait accepté « Roma » en premier lieu – bien qu’il soit utile de noter que Netflix n’a pas réellement réalisé le film, et l’idée qu’elle l’a fait est devenue une perception erronée commune poussée, en partie, par la machine de relations publiques de Netflix, qui a inspiré de nombreuses voix dans les médias pour répéter la ligne selon laquelle ils font les films que les grands studios ne veulent plus. Je ne peux pas nous envoyer dans un univers alternatif pour le prouver, mais je persiste à penser que si Netflix n’avait jamais existé, un réalisateur oscarisé du nom d’Alfonso Cuarón aurait quand même réalisé « Roma », et ce serait toujours un phénomène primé.

Bien sûr, Netflix réalise « The Irishman » de Martin Scorsese, pour un coût d’au moins 125 millions de dollars. En 2019, c’est un budget stratosphérique pour un film qui n’est pas un tentpole fantastique à CGI, et la magie de ce chiffre, tellement brandi dans les discussions sur « The Irishman », est devenue sa propre forme de publicité. Quelle entreprise, dans le monde réel, dépenserait 125 millions de dollars pour soutenir une épopée de gangsters qui est l’œuvre d’amour suprême de Martin Scorsese ? La réponse est presque axiomatique : une entreprise qui aime le cinéma.

C’est devenu une chose courante de regarder un film relativement récent à la maison. Mais pour beaucoup d’entre nous, le cinéma – son expérience religieuse, sa qualité plus grande que nature – se déroule encore dans les salles de cinéma. Et je ne crois pas que ce soit une notion dépassée. Le visionnage à domicile et le visionnage en salle coexistent, et pendant longtemps, ils ne se sont pas combattus (l’introduction de la VHS s’est avérée, très tôt, être un coussin financier surprenant pour Hollywood). Mais ce n’est guère une relique d’une idée que de dire que l’essence du cinéma reste l’expérience en salle.

Pourtant, nous vivons maintenant à une époque si avant-gardiste, si fixée sur les possibilités de la technologie, si réflexive dans sa loyauté envers le nouveau par opposition à l’ancien, que lorsque vous parlez du format du futur par rapport au format du passé, tout engagement envers le format du passé peut porter une aura de dinosaure démodé. (Nous avons tous été dans un café et nous nous sommes dit, en jetant un coup d’œil à cette personne d’une soixantaine d’années dans le coin comme s’il s’agissait d’une créature dans un zoo,  » Regardez, il lit encore un journal imprimé ! »)

Vu dans ce contexte, la tentative de Steven Spielberg d’essayer d’ériger une barrière entre ce que fait Netflix (sortir des films en streaming, et quelques fois par an les saupoudrer dans les salles de cinéma) et ce que fait l’Académie (reconnaître les films qui passent devant un public en salle comme des films) a été attaquée, par certains membres de l’Académie et, notamment, par des dizaines de fans de cinéma en ligne qui ont probablement moins de 40 ans, comme le dernier soupir d’une façon archaïque de voir les choses.

La suite de cette déclaration de Netflix se lit comme suit : « Voici certaines choses que nous aimons aussi : L’accès pour les personnes qui ne peuvent pas toujours se permettre, ou qui vivent dans des villes sans salle de cinéma. Permettre à tout le monde, partout, de profiter des sorties en même temps. Donner aux cinéastes plus de moyens de partager leur art. » La déclaration demande, implicitement : Êtes-vous contre ces choses ? Et la réaction en ligne contre Spielberg l’a essentiellement traité comme s’il l’était.

D’une manière subtextuelle, la politique d’identité est entrée en jeu. Spielberg est le « vieux mâle blanc » qui essaie de s’accrocher à sa façon habituelle de faire les choses, tandis que Netflix – qui représente la vitesse, l’accès, la démocratisation, la multiplicité des voix – est la force de la rébellion techno-éveillée qui ouvre le monde à de plus grandes possibilités. Et tout comme Netflix a utilisé une œuvre d’art comme « Roma » comme un film unique signifiant la pureté d’intention de la société, de nombreux observateurs ont adhéré au message de la publicité, qui est le suivant : Voulons-nous une Académie qui disqualifie « Roma » de la compétition des Oscars mais qui déroule le tapis rouge pour un film de studio qui respecte les règles mais qui est loin d’être aussi bon ? La bataille Netflix contre Spielberg est devenue, en termes mythiques, un cas de perturbateur rebelle contre l’Homme, et de nos jours, qui veut être du côté de l’Homme ? Le perturbateur a tout le crédit.

Pourtant, même si Netflix, jusqu’à présent, semble gagner la campagne de publicité sur les médias sociaux, l’idée persiste que la société met des films dans les salles de cinéma non seulement parce qu’elle aime le cinéma, et non seulement pour faire des profits (comme toutes les sociétés dans l’histoire du cinéma l’ont fait), mais parce qu’elle a une arrière-pensée. L’entreprise veut prouver qu’elle aime le cinéma. Parce qu’en faisant cela, elle peut courtiser les cinéastes et le public, dont elle a besoin pour devenir une industrie à part entière. Elle peut les séduire suffisamment pour refaire le cinéma. Et s’il s’avère que la vision de ce à quoi ressemble le cinéma – ce qu’est le cinéma – après sa refonte n’implique pas les salles de cinéma, alors tant pis. Cela n’aura guère d’importance pour Netflix, car Netflix possédera déjà vos habitudes de consommation. Que ce soit du cinéma ou non, c’est un sacré plan d’affaires.

Et c’est pourquoi, plus que jamais, je suis avec Steven Spielberg sur sa probable proposition de changement des directives de l’Académie. Il ne se moque pas de ce que fait Netflix. Il essaie d’isoler et de conserver l’ADN du cinéma – de préserver une définition essentielle de ce que sont les films, par opposition à ce que nous regardons à la télévision. La notion de fenêtre prolongée en salle, ou quelque chose de comparable, serait la version actualisée de l’ancienne exigence qu’un film devait remplir pour être nominé aux Oscars : la semaine de qualification. C’était avant le streaming, mais il est tout à fait naturel que la technologie change les habitudes, le protocole et les règles. C’est la période de qualification d’une semaine qui est devenue une relique, un cerceau insignifiant que Netflix (ou n’importe qui d’autre) peut franchir.

Si vous voulez vraiment démontrer que Spielberg a tort, alors (pour me faire l’avocat du diable) pourquoi ne pas faire en sorte qu’un film comme « Roma » soit qualifié pour les Oscars le jour de sa sortie sur les services de streaming ? C’est l’aboutissement logique de ce que favorisent les fans de Netflix. Mais cela ne résout pas la véritable énigme : la technologie du streaming va-t-elle redéfinir ce que sont les films ? Car si un film est simplement diffusé en continu, qu’est-ce qui en fait un film ? Pourquoi ne pas permettre à des centaines de films réalisés pour la télévision de se qualifier pour les Oscars ?

En fin de compte, cette bataille n’est qu’un avant-goût de la plus grande guerre du streaming à venir : celle qui concerne la durée pendant laquelle tous les films, et pas seulement ceux de Netflix, pourront être diffusés en salle avant d’être disponibles à domicile. Car si ce modèle change réellement, avec le soutien des grands studios, et que la fenêtre se réduit à un mois ou deux semaines, alors tous les paris sont ouverts. Netflix se présente aujourd’hui comme un monolithe, mais avec ce changement potentiel qui se profile, il pourrait ressembler à un cure-dent de plus dans la guerre pour l’avenir du cinéma.