à droite, une docteure en naturopathie, traite la patiente Elizabeth Fijalka à son bureau de Snohomish, Wash. (AP Photo/Elaine Thompson)

La croyance selon laquelle il existe plus d’un type de système médical est largement répandue. On entend parler de la médecine « grand public », de la médecine traditionnelle chinoise, de la chiropractie, de l’ayurvédisme, de la naturopathie. Mais ce qui importe le plus à toute personne qui s’intéresse à sa santé, c’est de savoir si quelque chose fonctionne ou non.

Le système médical auquel la plupart d’entre nous pensent quand nous consultons nos médecins est différent des autres en ce qu’il est  » scientifique « , c’est-à-dire qu’il s’appuie sur des preuves issues d’études scientifiques pour ses pratiques. En tant que spécialiste en médecine interne, lorsque je fais une recommandation sur la tension artérielle ou le diabète d’une personne, je m’appuie sur des décennies d’études scientifiques pour me guider dans l’aide à apporter à mon patient.

Parfois, la médecine relève du simple bon sens – manger sainement, faire de l’exercice. Parfois, la science renverse le bon sens. Il y a quelques décennies, on donnait systématiquement de la lidocaïne aux patients ayant subi une crise cardiaque, un médicament qui prévenait les troubles du rythme cardiaque observés immédiatement après la crise. Le médicament empêchait clairement ces rythmes dangereux – on pouvait le voir sur le moniteur cardiaque. Puis quelqu’un a décidé d’étudier cette pratique et a découvert que les patients traités à la lidocaïne s’en sortaient beaucoup moins bien que ceux qui n’avaient pas reçu le médicament. La pratique a été abandonnée.

C’est le cœur de la science médicale moderne : Nous testons nos idées, et nous ne nous fions pas seulement au bon sens et aux choses qui semblent plausibles. La plupart des médecins acceptent qu’il n’y a pas de médecine « alternative » ; il n’y a que la « médecine » et tout le reste. Toute médecine « alternative » qui passe l’épreuve scientifique est adoptée et devient simplement « médecine ».

Pour autant, les humains sont des machines à reconnaître les schémas, toujours à la recherche d’explications logiques pour ce qu’ils observent. Depuis des millénaires, les gens ont observé ce qui nous aide et ce qui ne nous aide pas lorsque nous sommes malades. Certains de nos ancêtres ont découvert que l’écorce de saule soulageait la douleur et la fièvre. D’autres ont découvert que manger du cactus peyotl leur donnait des visions. La nature regorge de trésors médicaux.

Mais ces trésors, comme notre exemple de la lidocaïne, ne sont pas simplement là pour être pris. Ils doivent être testés, raffinés, compris et utilisés avec prudence. Bien sûr, le venin de mamba noir contient un analgésique naturel qui peut être aussi puissant que la morphine. Mais je ne suis pas prêt à me laisser mordre quand j’ai mal à la tête.

Ce qui nous amène à un « système » populaire de médecine alternative : la naturopathie. Dès le titre, vous connaissez mon parti pris ici : la naturopathie n’est pas de la médecine ou de la science, mais s’apparente davantage à la religion. Au Colorado et au Michigan, des projets de loi sont à l’étude pour permettre aux naturopathes d’avoir beaucoup des mêmes privilèges que les médecins. Ce serait une horrible erreur.

D’abord, nous allons voir quels privilèges le Michigan veut donner aux naturopathes, puis pourquoi ce serait une idée horrible, dangereuse et sans intérêt.

Le Michigan HB 4531 propose que les naturopathes puissent s’appeler « docteur » ou « médecin » (modifié par « naturopathique »), et leur permettrait de diagnostiquer et de traiter des conditions médicales (en d’autres termes, être un vrai médecin).

Le projet de loi poursuit en énumérant certaines procédures naturopathiques typiques qui seraient autorisées dans l’État, y compris des charlatans depuis longtemps prouvés comme l’homéopathie, l’hydrothérapie et la thérapie électromagnétique (aucune d’entre elles n’a de définition cohérente, mais telles qu’elles sont généralement comprises, n’ont aucun sens scientifique et ont été testées et trouvées inutiles ou dangereuses).

L’une de mes lignes préférées du projet de loi me fait franchement peur. Elle permettrait aux naturopathes de :

UTILISER DES VOIES D’ADMINISTRATION QUI INCLUENT, MAIS NE SONT PAS

LIMITÉES À, ORAL, NASAL, AURICULAIRE, OCULAIRE, RECTAL, VAGINAL,

TRANSDERMIQUE, INTRADERMIQUE, SOUS-CUTANÉ, INTRAVEINEUX, OU

INTRAMUSCULAIRE COMPATIBLE AVEC SON ÉDUCATION ET SA FORMATION NATUROPATHIQUE.

Ces faux médecins, sans aucune expérience ou formation des vrais médecins, veulent que l’état du Michigan leur permette légalement d’enfoncer des choses dans votre derrière ou votre vagin. Ce n’est pas bon. Tout aussi inquiétant est le fait qu’ils soient autorisés à prescrire des équipements médicaux durables tels que des fauteuils roulants, des lits d’hôpitaux, etc. Il s’agit d’un secteur où la fraude est monnaie courante, une épine constante dans la patte de Medicare. L’ouvrir à davantage de praticiens, en particulier ceux qui n’ont pas de formation adéquate, augmentera inutilement les coûts.

Le vrai problème, cependant, est que les naturopathes ne sont pas de vrais médecins. Dans la mesure où ils ont un système de croyances cohérent (et je ne le concède pas), il est basé sur des idées dépassées sur la santé humaine. Leurs déclarations officielles tentent de les distinguer des autres médecins en prétendant travailler de manière plus « naturelle », quoi que cela puisse signifier.

L’Association américaine des médecins naturopathes décrit simplement (et de manière accablante) ce qu’ils sont :

La médecine naturopathique est une profession distincte de soins de santé primaires, mettant l’accent sur la prévention, le traitement et la santé optimale par l’utilisation de méthodes et de substances thérapeutiques qui encouragent le processus inhérent d’auto-guérison des individus. La pratique de la médecine naturopathique comprend des méthodes modernes et traditionnelles, scientifiques et empiriques.

Je suis un médecin spécialisé en médecine interne. Cela signifie que mon travail est centré sur la prévention et le traitement des maladies chez les adultes. J’utilise « des méthodes et des substances thérapeutiques qui encouragent l’auto-guérison des individus », comme eux. Sauf que ma façon de faire est basée sur la réalité et les preuves scientifiques. Par exemple, si je prescris des changements de régime et d’exercice à une personne présentant un risque de maladie cardiaque, et qu’elle fait quand même une crise cardiaque, l’un des médicaments que je lui prescrirai sera un « inhibiteur de l’ECA ». Cette classe de médicaments aide le cœur à se reconstruire et à se guérir correctement, plutôt que d’une manière désordonnée qui peut entraîner des dommages supplémentaires. Les naturopathes ne peuvent pas faire cela. Cela ne fait pas partie de leur formation.

Ce que la naturopathie prétend faire est exactement ce que je fais déjà, à une exception près : ce que je fais est basé sur plus de cent ans de science. Leurs pratiques sont basées sur l’imagination. Ils n’ont ni la formation ni l’expérience nécessaires pour pratiquer ce qu’on appelle la « médecine ». Dans un monde juste, ils ne seraient pas autorisés mais accusés de batterie.

Ce serait charmant si nous pouvions simplement inventer des traditions médicales qui, d’une manière ou d’une autre, fonctionnent magiquement et n’ont pas d’effets secondaires. Mais ce n’est pas le cas. La nature est désordonnée. La seule chose qui nous permet de tenir les rênes est la science. Tu te souviens quand tu as eu la polio ? Non ? Bien. Remercie un vrai scientifique et médecin d’avoir inventé le vaccin. Votre enfant a une cicatrice de trachéotomie due à une épiglottite ? Non ? Remerciez un responsable de la santé publique d’avoir suivi les preuves et la science et de vous avoir conseillé de donner à votre enfant le vaccin Hib.

Les naturopathes sont des guérisseurs glorifiés qui essaient de mettre une patine scientifique sur le mythe, et pire, de légiférer la confiance en leurs capacités.

Ils ne représentent aucune menace pour mon bien-être économique. Je suis occupé et je le serai toujours. Mais ils sont une menace pour la santé publique. Faisons preuve de bon sens et ne leur permettons pas de créer plus d’affaires pour moi alors que je nettoie les dégâts qu’ils ont infligés à leurs victimes.

.