Alors, comment s’assurer que l’on est gouverné par une bonne raison, saine et non faussée ? En perfectionnant l’art de l’argumentation. Un argument, en philosophie, n’est pas seulement un match de cris. Au contraire, les philosophes soutiennent que vos croyances doivent toujours être étayées par des raisons, que nous appelons prémisses. Les prémisses forment la structure de votre argumentation. Elles offrent des preuves de votre croyance, et vous pouvez avoir autant de prémisses que vous le souhaitez, tant qu’elles soutiennent votre conclusion, qui est la chose que vous croyez réellement.
Disséquons donc l’anatomie d’un argument. Il existe en fait plusieurs espèces différentes d’arguments. Le plus familier, et le plus facile à mettre en œuvre, est probablement l’argument déductif. La règle principale d’un argument déductif est : « si vos prémisses sont vraies, alors votre conclusion doit être vraie ». Et savoir que quelque chose est réellement vrai est très rare, et génial.
Donc, voici une version abrégée d’un bon argument déductif :
Premisse 1 : Tous les humains sont mortels.
Prémisse 2 : Socrate est un humain.
Conclusion : Socrate est mortel.
Ce type de raisonnement, où un fait en entraîne un autre, est appelé entailment. Une fois que nous savons que tous les humains sont mortels, et que Socrate est un humain, ces faits entraînent que Socrate est mortel. La déduction commence par le général – dans ce cas, ce que nous savons de la mortalité humaine – et raisonne jusqu’au spécifique – Socrate en particulier. Ce qui est formidable avec les arguments déductifs, c’est que la vérité des prémisses doit conduire à la vérité de la conclusion. Lorsque cela se produit, nous disons que l’argument est valide – il n’y a tout simplement aucun moyen pour la conclusion d’être fausse si les prémisses sont vraies.
Maintenant, vérifiez cet argument :
Tous les humains sont mortels.
Socrates est un humain.
Donc, Socrate était le professeur de Platon
Cet argument n’est pas valable, car rien dans la mortalité humaine ne peut prouver que Socrate était le professeur de Platon. Comme vous l’avez peut-être remarqué, il y a beaucoup d’humains mortels qui n’ont jamais enseigné à Platon. Ce qui est intéressant, cependant, c’est que cet argument a une conclusion vraie, ce qui nous amène à une autre question. Et c’est : La validité n’est pas la même chose que la vérité.
Tout ce que « valide » signifie vraiment est que si les prémisses sont vraies, alors votre conclusion ne peut pas être fausse. Mais cela ne signifie pas que vos prémisses prouvent que votre conclusion est correcte. Comme, dans le cas de savoir si Socrate était le professeur de Platon, les prémisses sont vraies, et la conclusion est vraie, mais l’argument n’est toujours pas valide – parce que les prémisses ne prouvent en aucune façon la conclusion. Il se trouve juste qu’elle est vraie.
Donc, si vos prémisses ne garantissent pas la vérité de votre conclusion, alors vous pouvez vous retrouver avec des arguments vraiment merdiques. Comme celui-ci : – Tous les chevaux sont des mammifères – Je suis un mammifère – Par conséquent, je suis un cheval.
Bien qu’une partie de moi aimerait être mon cheval, ceci est invalide parce que la conclusion ne découle pas des prémisses… du tout. Je veux dire, tous les chevaux sont des mammifères, mais tous les mammifères ne sont pas des chevaux. Ce qui signifie qu’il existe des choses telles que les mammifères qui ne sont pas des chevaux, dont je ne suis qu’un exemple. Et cela va probablement sans dire, mais vous pouvez avoir un argument parfaitement valide et quand même avoir une conclusion fausse, si l’une de vos prémisses est fausse.
Par exemple : – Tous les humains ont une queue – Oscar est un humain – Donc, Oscar a une queue ! L’argument est totalement valide ! – Parce que les prémisses entraînent la conclusion ! Le raisonnement tient totalement la route ! C’est juste que l’une des prémisses est erronée. Puisque je suis raisonnablement certain qu’Oscar n’a pas de queue – je l’ai vu en short de sport – cet argument n’est pas déductible. Et un argument déductif solide est un argument qui est exempt de défauts formels ou de défauts. C’est un argument dont les prémisses sont toutes vraies, et qui est valide, ce qui signifie que sa conclusion est garantie comme étant vraie. La raison pour laquelle la déduction est prisée par les philosophes – et par beaucoup d’autres penseurs importants – est que c’est le seul type d’argument qui peut vous donner une réelle certitude. Mais elle est limitée, car elle ne fonctionne que si vous partez de prémisses connues et vraies, qui sont difficiles à trouver. Et pour ce que ça vaut, les vérités déductives sont généralement assez évidentes. Elles n’ont pas tendance à nous conduire à des informations étonnamment nouvelles, comme le fait que je ne suis pas un cheval, ou qu’Oscar n’a pas de queue. Donc, au lieu de commencer avec des prémisses déjà certaines, comme le fait la déduction, vous allez devoir savoir comment déterminer la vérité de vos prémisses et votre confiance en elles. Ce qui signifie que vous allez devoir vous familiariser avec les autres espèces d’arguments, ce que nous ferons dans la prochaine leçon.
Aujourd’hui, nous avons parlé de la valeur de la raison, de la structure des arguments, et nous avons examiné de près un type d’argument : le raisonnement déductif.
Raisonnement philosophique

.