Il y a exactement deux décennies, le 23 août 1996, Oussama ben Laden déclarait la guerre aux États-Unis. À l’époque, peu de gens y ont prêté attention. Mais c’était le début de ce qui est maintenant la guerre de vingt ans entre les États-Unis et Al-Qaïda – un conflit que les deux parties ont finalement perdu.
Durant les années 1980, Ben Laden a combattu aux côtés des moudjahidines en Afghanistan contre l’Union soviétique. Après le retrait des Soviétiques, il est rentré chez lui en Arabie saoudite, puis s’est installé au Soudan avant d’être expulsé et de retourner en Afghanistan en 1996 pour vivre sous la protection des talibans. Quelques mois après son arrivée, il a émis une fatwa de 30 pages, « Déclaration de guerre contre les Américains qui occupent la terre des deux lieux saints », qui a été publiée dans un journal basé à Londres, Al-Quds Al-Arabi, et faxée à des partisans du monde entier. Il s’agit du premier appel public de Ben Laden à un jihad mondial contre les États-Unis. Dans un texte décousu, Ben Laden se prononce sur l’histoire de l’Islam, célèbre les récentes attaques contre les forces américaines au Liban et en Somalie et énumère une multitude de griefs contre les États-Unis, Israël et leurs alliés. « Le peuple de l’Islam avait souffert de l’agression, de l’iniquité et de l’injustice qui lui avaient été imposées par l’alliance judéo-chrétienne et leurs collaborateurs », écrivait-il.
Sa complainte centrale était la présence des forces américaines en Arabie saoudite, ou « l’occupation de la terre des deux sites les plus sacrés ». Après l’invasion irakienne du Koweït en 1990, Ben Laden avait proposé de défendre l’Arabie saoudite avec sa légion arabe. Mais les rois saoudiens ont décidé que l’armée américaine serait un meilleur choix. Six ans plus tard, les soldats américains étaient toujours en Arabie saoudite pour tenter de contenir Saddam Hussein. Ben Laden considérait les États-Unis comme la puissance derrière le trône : l' »ennemi lointain » qui soutenait les régimes apostats du Moyen-Orient. Les musulmans, écrivait-il, devaient abandonner leurs petites querelles locales et s’unir pour chasser les Américains d’Arabie saoudite : « Détruire, combattre et tuer l’ennemi jusqu’à ce que, par la grâce d’Allah, il soit complètement vaincu. »
C’est ainsi qu’a commencé la guerre de vingt ans entre Al-Qaïda et les États-Unis, qui a connu cinq époques distinctes à ce jour. La première phase, de 1996 à 2001, était la drôle de guerre marquée par des hostilités intermittentes. Il a fallu deux ans à Al-Qaïda pour organiser sa première attaque majeure contre les États-Unis : l’attentat à la bombe d’août 1998 contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, qui a fait 224 morts au total, dont 12 Américains. Les États-Unis ont répondu par une quasi-guerre contre Al-Qaïda et ses commanditaires étatiques, qui combinait une mise en accusation légale de Ben Laden et une action militaire limitée, notamment des frappes de missiles de croisière en Afghanistan et au Soudan en 1998 qui ont tué au moins six membres d’Al-Qaïda. En 2000, des kamikazes d’Al-Qaïda ont frappé l’USS Cole dans un port du Yémen, faisant 17 morts. L’année suivante, le groupe terroriste a porté la guerre sur le territoire américain avec les attentats du 11 septembre, qui ont tué près de 3 000 personnes.
La deuxième phase de la guerre de vingt ans, de 2001 à 2003, a été l’invasion de l’Afghanistan, qui a représenté le point culminant de l’optimisme américain concernant la victoire. George W. Bush s’est emparé de l’épée, déclarant une « guerre contre le terrorisme », balayant le régime des talibans et les camps d’entraînement d’Al-Qaïda en Afghanistan, et installant un nouveau gouvernement afghan sous la direction de Hamid Karzaï. Et Bush a également saisi le bouclier, en construisant toute une architecture de défense intérieure, y compris le département de la sécurité intérieure, qui a été doté de dizaines de milliards de dollars de ressources chaque année.
La troisième phase, de 2003 à 2006, a été l’invasion de l’Irak, où les espoirs américains se sont évaporés sous le soleil de Mésopotamie. Bush avait fait valoir que seule la guerre pouvait rompre l’alliance supposée – et en fait largement imaginée – entre Saddam Hussein et Al-Qaïda, et libérer un peuple opprimé. Mais le renversement du régime de Saddam a déclenché un désordre généralisé et a conduit à l’émergence d’une filiale d’Al-Qaïda, Al-Qaïda en Irak (AQI), qui a entamé une campagne de violence meurtrière. Le bourbier en Irak a également érodé la mission parallèle en Afghanistan. L’attention américaine étant concentrée sur l’Irak et les forces américaines en Afghanistan étant limitées, les talibans se sont rétablis dans le sud du pays ainsi que dans des sanctuaires au Pakistan.
La quatrième phase de la guerre de vingt ans, de 2007 à 2011, a été l’ère du surge, une période de reprise fragile. Le déploiement de renforts américains en Irak, ainsi que le mouvement de « réveil », qui a vu Washington s’allier aux tribus sunnites contre AQI (désormais rebaptisé État islamique d’Irak), ont contribué à ramener l’Irak au bord de la catastrophe. En Afghanistan, Barack Obama a ordonné un renforcement des forces américaines, qui a presque triplé les niveaux de troupes à plus de 100 000 en 2009-2010. En 2011, les U.S. Navy SEALs ont tué Ben Laden au Pakistan. À la fin de l’année, les troupes américaines ont quitté l’Irak. Il y avait, enfin, un sentiment de fermeture.
La cinquième phase, de 2011 à 2016, a été l’ère de la transformation, car une fois de plus, les espoirs des États-Unis ne se sont pas réalisés. AQI/ISI s’est transformé en ISIS et est devenu le centre du mouvement djihadiste mondial. Le mauvais gouvernement et le régime sectaire en Irak avaient aliéné les sunnites irakiens et donné un nouveau souffle à l’ISI. Après l’effondrement de la Syrie dans la guerre civile en 2011, l’ISI a traversé la frontière ; en 2013, fermement installé à la fois en Irak et en Syrie, l’ISI a changé de nom pour devenir l’État islamique d’Irak et d’al-Cham (ISIS). L’année suivante, Al-Qaida a répudié son ancien affilié. Mais loin de s’effondrer en tant qu’organisation, l’ISIS a ensuite envahi le nord de l’Irak et déclaré un califat mondial. Pendant ce temps, dans la guerre d’Afghanistan, souvent oubliée, les troupes américaines ont été retirées et les talibans ont fait des gains réguliers, la campagne étant laissée vacillante entre l’impasse et l’échec.
Ainsi, aucun des deux camps n’a gagné la guerre de vingt ans. La victoire signifierait atteindre les objectifs fondamentaux à un coût acceptable par rapport aux avantages. Al-Qaeda a atteint certains de ses objectifs : Avec des ressources limitées, Ben Laden a acquis une incroyable notoriété et a infligé d’énormes dégâts à une grande puissance. En 2003, les troupes américaines ont quitté l’Arabie saoudite, un objectif clé énoncé dans le manifeste de 1996. En 2004, Ben Laden publie une vidéo qui compare le coût des attentats du 11 septembre pour Al-Qaïda et pour les États-Unis : « Al-Qaïda a dépensé 500 000 dollars pour cet événement, tandis que l’Amérique, dans l’incident et ses suites, a perdu – selon l’estimation la plus basse – plus de 500 milliards de dollars, ce qui signifie que chaque dollar d’Al-Qaïda a vaincu un million de dollars. »
Plus d’histoires
Mais dans une analyse plus large, Ben Laden a échoué. Oui, les forces américaines ont quitté l’Arabie saoudite, mais elles l’ont fait volontairement, après le renversement de Saddam. De manière cruciale, Al-Qaïda n’a pas réussi à mobiliser les musulmans autour d’une identité islamiste stricte qui transcende les autres loyautés. Comme l’a montré Charles Kurzman dans son livre The Missing Martyrs, après le 11 septembre, moins d’un musulman sur 100 000 est devenu un terroriste jihadiste. La grande majorité des musulmans rejettent complètement l’idéologie de Ben Laden. Et les identités nationales, tribales et autres identités locales restent profondément importantes, des Palestiniens aux Pakistanais. De 2003 à 2011, la confiance en Ben Laden s’est effondrée dans de nombreux pays à majorité musulmane, passant de 59 % à 26 % en Indonésie, et de 56 % à 13 % en Jordanie. Dans un sondage réalisé en 2013 dans 11 pays musulmans, une médiane de seulement 13 % avait une opinion favorable d’Al-Qaïda, tandis que 57 % avaient une opinion défavorable.
Un autre objectif clé d’Al-Qaïda était d’assumer le leadership du mouvement djihadiste mondial. Aujourd’hui, les affiliés d’Al-Qaïda en Afrique du Nord et au Yémen restent une menace. Mais l’histoire semble avoir évolué. Al-Qaida a été un acteur marginal dans le grand drame du printemps arabe. L’ancien satellite d’Al-Qaïda, AQI, s’est transformé en ISIS, s’est détaché et s’est emparé du manteau du jihad mondial. Selon le département d’État, face à l’expansion d’ISIS en 2014, « la direction d’AQ a également semblé perdre son élan en tant que leader autoproclamé d’un mouvement mondial. »
Al-Qaïda et ISIS sont des animaux très différents. Al-Qaïda est un réseau terroriste lâche axé sur le lancement d’attaques spectaculaires pour mobiliser les musulmans, qui s’est parfois appuyé sur des gouvernements hôtes comme les talibans. ISIS est à la fois un réseau terroriste, une insurrection et un quasi-État, avec des dizaines de milliers de combattants, un contrôle territorial étendu et un financement important. ISIS n’a pas besoin de compter sur le patronage du gouvernement – il est le gouvernement.
Al-Qaeda offre une gratification différée : ISIS offre une gratification instantanée. Ben Laden considérait le califat comme un objectif lointain. Dans sa déclaration de guerre, il parlait d’exploiter la richesse pétrolière saoudienne dans » le futur État islamique, par la grâce d’Allah » – mais il s’agissait d’une vision utopique et à long terme. ISIS s’est emparé de terres en Syrie et en Irak et a fait du califat une réalité. Dans sa déclaration de guerre de 1996, Ben Laden a promis que les martyrs musulmans recevraient 72 vierges pures au paradis. ISIS offre des esclaves sexuels en ce moment même. La concentration des récompenses s’est avérée populaire. En 2014, on estimait qu’un millier de combattants étrangers rejoignaient ISIS chaque mois, bien plus que les nouvelles recrues d’Al-Qaïda.
L’échec d’Al-Qaïda dans la guerre de vingt ans ne signifie pas pour autant que les États-Unis ont été victorieux. La guerre n’est pas un match sportif où une équipe gagne et l’autre perd. Au contraire, chaque camp a son propre décompte. Dans la colonne positive, Washington peut souligner l’absence d’attaques terroristes d’une ampleur comparable à celle du 11 septembre 2001 aux États-Unis après 2001. Le djihad mondial est devenu une entreprise beaucoup plus difficile, Washington et ses alliés ayant réduit les possibilités pour les terroristes de voyager, de communiquer et d’échanger de l’argent et des armes. Les États-Unis ont également réussi à capturer ou à tuer la majorité des principaux dirigeants d’Al-Qaïda en utilisant une série de tactiques innovantes, notamment des frappes de drones et des raids d’opérations spéciales.
Mais une évaluation sobre des 20 dernières années suggère que les États-Unis ont perdu la guerre au sens large. Le pays n’a pas été occupé et il n’y a pas eu de reddition. Mais les Américains ont payé un prix exorbitant pour cette campagne de deux décennies en termes stratégiques, économiques et moraux. Lorsque des terroristes frappent une grande puissance, le potentiel destructeur ne réside pas dans l’acte lui-même, mais dans la réaction de la grande puissance à cet acte. En 1914, des terroristes serbes ont tué l’archiduc autrichien Franz Ferdinand et sa femme. L’Autriche-Hongrie a utilisé cette attaque comme prétexte à une guerre contre la Serbie, déclenchant un conflit cataclysmique, la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle quatre empires se sont effondrés – le russe, l’allemand, l’ottoman et l’austro-hongrois. De même, dans la guerre de vingt ans, la réponse de l’Amérique a eu des conséquences bien plus importantes que les attaques d’Al-Qaïda.
Venons d’abord aux États-Unis en attaque : les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak. Le recomptage des coûts est abrutissant : plus de 7 000 Américains tués, des dizaines de milliers de soldats gravement blessés, des milliers de milliards de dollars dépensés et plus de 100 000 morts civils pour le seul Irak. Et il y a l’impact plus large des dépenses sur la dette de l’Amérique, des interrogatoires renforcés et de la torture sur l’image mondiale et la position éthique des États-Unis, et des bourbiers apparemment sans fin sur l’unité politique intérieure.
Dans une interview, Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, m’a dit : « La guerre d’Irak était inutile, auto-dommageante, démoralisante, délégitimante, et gouvernée principalement par des hypothèses militaires simplistes qui ne tenaient pas compte de la mosaïque régionale dans laquelle l’Irak opère et de la mosaïque interne à l’Irak. »
L’éclipse d’Al-Qaïda par ISIS est une perte pour Al-Qaïda mais pas un gain pour les États-Unis. ISIS est un adversaire encore plus impitoyable et capable.
Si l’on considère les États-Unis en matière de défense, le succès du complexe de sécurité intérieure à rendre les Américains plus sûrs est très discutable. Un trillion de dollars a été déversé dans les programmes de contre-terrorisme, mais à quelle fin ? Il y a eu de véritables retombées positives. Le FBI, par exemple, dispose de ressources bien plus importantes pour trouver les terroristes avant qu’ils n’attaquent, les listes de surveillance et les bases de données sur les menaces mondiales sont bien meilleures depuis le 11 septembre, et les avions sont physiquement plus sûrs avec des portes de cockpit durcies.
Mais comme Steven Brill l’a décrit dans The Atlantic, le robinet des dépenses de sécurité intérieure a également produit un carnaval de gaspillage, des guerres de territoire sans fin entre des agences fédérales hypertrophiées – et, dans de nombreux cas, remarquablement peu de sécurité supplémentaire. Des dizaines de milliards de dollars ont été versés dans des programmes tels que FirstNet, un système de télécommunications pour les premiers intervenants, qui ne sera peut-être jamais construit. Après le 11 septembre, le nombre de maréchaux de l’air armés dans les avions a considérablement augmenté. Mais Brill note que plus de maréchaux de l’air ont été arrêtés eux-mêmes (par exemple, pour conduite en état d’ivresse), que de procéder à des arrestations dans les aéroports ou à bord d’un avion. En 2015, des tests sous couverture ont révélé que les agents de contrôle des aéroports du pays ne parvenaient pas à détecter les explosifs et les armes dans environ 95 % des cas. Nous ne pouvons pas refaire la bande de l’histoire, mais il est plausible qu’avec un appareil de sécurité intérieure plus aminci, les terroristes auraient tué peu d’Américains supplémentaires, voire aucun.
Un autre objectif fondamental des États-Unis est d’éviter que le concours ne devienne un choc civilisationnel entre l’Occident et l’Islam. Si cela se produit, les États-Unis seront en guerre avec l’ensemble du monde musulman et, très probablement, seront confrontés à un échec décisif. Ben Laden n’a jamais réussi à rallier les musulmans en un seul bloc internationaliste. Mais aux États-Unis, il y a une islamophobie rampante qui sert à mettre les musulmans dans le même sac et qui pourrait involontairement faire avancer la vision de Ben Laden. Après le 11 septembre, George W. Bush a visité le centre islamique de Washington D.C. et a déclaré que « l’islam est la paix ». Mais ces dernières années, le GOP est devenu plus explicitement islamophobe, incarné par la proposition de Donald Trump d’interdire à tous les musulmans d’entrer aux États-Unis.
Alors, si ni Al-Qaïda ni les États-Unis n’ont gagné la guerre de vingt ans, qui l’a fait ? Les gagnants sont l’Iran et la Chine. Les États-Unis ont éliminé non pas un, mais deux adversaires de l’Iran, le régime des talibans en Afghanistan et Saddam Hussein en Irak. Téhéran est ensuite devenu l’un des acteurs les plus influents de la politique irakienne. Le sang et le trésor américains dépensés au Moyen-Orient ont également accéléré le moment où la Chine rattrapera les États-Unis sur le plan économique.
Mais les principaux combattants de la lutte ont perdu pour des raisons similaires : Ils ont été entravés par l’idéologie. La vision d’Al-Qaida d’un islam wahhabite austère et d’un jihad mondial sans fin est profondément peu attrayante pour la grande majorité des musulmans. Mais l’idéologie a également façonné la stratégie américaine, parfois de manière dangereuse. L’idéalisme américain est l’une des qualités les plus attrayantes du pays, essentielle à son statut moral et à son « soft power ». » Mais l’idéalisme a également contribué à présenter la guerre de vingt ans comme une lutte entre le bien et le mal, qui nécessitait des objectifs grandioses pour renverser des régimes et construire des phares de liberté au Moyen-Orient. Cela a également encouragé les Américains à mettre les terroristes et les États voyous dans le même panier de méchants. Dans le même temps, les Américains sont également hostiles à la notion même d’édification de la nation, considérant souvent les missions de stabilisation comme une sorte d’assistanat du gouvernement, et non comme quelque chose que les guerriers du pays devraient faire. Dans un récent discours de politique étrangère, Donald Trump a déclaré : « ISIS disparaîtra si je suis élu président », mais en même temps, les États-Unis « se retireront de la construction de nations ». Cette combinaison de croyances est aussi américaine que la tarte aux pommes.
En conséquence, les États-Unis sont un croisé impatient : désireux de frapper les tyrans et les terroristes, mais peu désireux d’investir le temps et les ressources nécessaires pour gagner la paix. En Afghanistan et en Irak, Washington est parti en guerre avec un état d’esprit à court terme, déterminé à vaincre les méchants, plutôt que de réfléchir à la façon de gérer les conséquences désordonnées.
Après cinq ères – guerre de plomb, optimisme, catastrophe, redressement, transformation – c’est un signe de l’incapacité de l’Amérique à obtenir la victoire que l’étiquette de guerre de vingt ans ne durera probablement qu’une année de plus. À moins d’un effondrement improbable d’Al-Qaïda et d’ISIS, la compétition entrera dans sa 21e année en août prochain.
Les croyances extrémistes et le manque de capacités d’Al-Qaïda signifiaient qu’il était toujours vulnérable à brûler vif puis à s’éteindre. Pour les États-Unis, en tant que puissance largement supérieure, le principal danger était une blessure auto-infligée. Al-Qaida ne pourra jamais vaincre les États-Unis. Seuls les Américains peuvent le faire.