Por Harvey Whitehouse

La religión nos ha dado el álgebra y la Inquisición española, las cantatas de Bach y los pogromos. El debate sobre si la religión eleva a la humanidad o saca a relucir nuestros más bajos instintos es antiguo y, en cierto modo, tranquilizadoramente insoluble. Hay muchos ejemplos en ambos lados. La última palabra la tiene el más erudito, hasta que aparezca alguien más erudito.

La última ronda del eterno enigma se desencadenó con los atentados del 11-S en EE.UU., aparentemente inspirados en la religión, tras los cuales los «nuevos ateos» cobraron protagonismo. Personas como el biólogo evolutivo Richard Dawkins y el neurocientífico Sam Harris sostienen que los seres racionales que siguen las pruebas deben concluir inevitablemente que la religión es perjudicial. Ellos, a su vez, han sido acusados de seleccionar las pruebas.

Se podría concluir que es imposible emitir un juicio moral sobre un fenómeno cultural tan polifacético. Sin embargo, en los últimos años se ha intentado diseccionar la cuestión con un bisturí científico. Los investigadores han tratado de averiguar cómo la humanidad ha sido moldeada por cosas como las filosofías moralizantes, las religiones mundiales, los dioses que todo lo ven y los rituales. Los estudios ofrecen una visión intrigante, pero cada uno de ellos presenta sólo un fragmento de la historia completa, y a veces generan ideas opuestas. Lo que se necesita es una forma de evaluarlos y construir una imagen más holística del papel que ha desempeñado la religión en la evolución de las sociedades humanas. Y eso es lo que yo y mis colegas hemos estado haciendo.

Pero primero, ¿qué queremos decir con «bueno» y «malo»? ¿Debería considerarse buena la religión si ha inspirado un arte magnífico pero ha esclavizado a millones de personas? ¿Debería juzgarse como mala si ha garantizado la igualdad en …