Wie stellen wir also sicher, dass wir von einer guten, soliden, nicht fehlerhaften Vernunft geleitet werden? Indem wir die Kunst des Argumentierens perfektionieren. In der Philosophie ist ein Argument nicht einfach nur ein Schreikampf. Philosophen sind vielmehr der Meinung, dass Ihre Überzeugungen immer durch Gründe untermauert werden sollten, die wir Prämissen nennen. Prämissen bilden die Struktur Ihres Arguments. Sie bieten Beweise für Ihre Überzeugung, und Sie können so viele Prämissen haben, wie Sie wollen, solange sie Ihre Schlussfolgerung stützen, die das ist, was Sie tatsächlich glauben.
So, lassen Sie uns die Anatomie eines Arguments sezieren. Es gibt eigentlich mehrere verschiedene Arten von Argumenten. Das wohl bekannteste und am einfachsten auszuführende ist das deduktive Argument. Die Hauptregel eines deduktiven Arguments lautet: „Wenn die Prämissen wahr sind, dann muss auch die Schlussfolgerung wahr sein“. Und zu wissen, dass etwas tatsächlich wahr ist, ist sehr selten und großartig.
So, hier ist eine Kurzversion eines guten deduktiven Arguments:
Prämisse 1: Alle Menschen sind sterblich.
Prämisse 2: Sokrates ist ein Mensch.
Schlussfolgerung: Sokrates ist sterblich.
Diese Art der Argumentation, bei der eine Tatsache zu einer anderen führt, nennt man Entailment. Wenn wir wissen, dass alle Menschen sterblich sind und dass Sokrates ein Mensch ist, dann folgt aus diesen Tatsachen, dass Sokrates sterblich ist. Die Deduktion beginnt mit dem Allgemeinen – in diesem Fall mit dem, was wir über die menschliche Sterblichkeit wissen – und führt hinunter zum Besonderen – Sokrates im Speziellen. Das Tolle an deduktiven Argumenten ist, dass die Wahrheit der Prämissen zur Wahrheit der Schlussfolgerung führen muss. Wenn dies der Fall ist, sagen wir, dass das Argument gültig ist – es gibt einfach keine Möglichkeit, dass die Schlussfolgerung falsch ist, wenn die Prämissen wahr sind.
Nun schau dir dieses Argument an:
Alle Menschen sind sterblich.
Sokrates ist ein Mensch.
Daher war Sokrates Platons Lehrer
Dieses Argument ist ungültig, denn nichts über die menschliche Sterblichkeit kann beweisen, dass Sokrates Platons Lehrer war. Wie Sie vielleicht bemerkt haben, gibt es viele sterbliche Menschen, die Platon nie unterrichtet haben. Interessant ist jedoch, dass dieses Argument zufällig eine richtige Schlussfolgerung hat, was uns zu einem anderen Problem führt. Und das ist: Gültigkeit ist nicht dasselbe wie Wahrheit.
Alles, was „gültig“ wirklich bedeutet, ist, dass, wenn die Prämissen wahr sind, die Schlussfolgerung nicht falsch sein kann. Aber das bedeutet nicht, dass die Prämissen die Richtigkeit der Schlussfolgerung beweisen. Im Fall der Frage, ob Sokrates Platons Lehrer war, sind die Prämissen wahr, und die Schlussfolgerung ist wahr, aber das Argument ist trotzdem nicht gültig, weil die Prämissen die Schlussfolgerung in keiner Weise beweisen. Sie ist nur zufällig wahr.
Wenn also die Prämissen nicht die Wahrheit der Schlussfolgerung garantieren, kann man mit wirklich miesen Argumenten enden. Wie dieses: – Alle Pferde sind Säugetiere – Ich bin ein Säugetier – Also bin ich ein Pferd.
So sehr ein Teil von mir auch gerne mein Pferd wäre, ist dies ungültig, weil die Schlussfolgerung nicht aus den Prämissen folgt… überhaupt nicht. Ich meine, alle Pferde sind Säugetiere, aber nicht alle Säugetiere sind Pferde. Das heißt, es gibt auch Säugetiere, die keine Pferde sind, und ich bin nur ein Beispiel dafür. Und es versteht sich wahrscheinlich von selbst, aber man kann ein absolut gültiges Argument haben und trotzdem eine falsche Schlussfolgerung ziehen, wenn eine der Prämissen falsch ist.
Zum Beispiel: – Alle Menschen haben Schwänze – Oscar ist ein Mensch – Also hat Oscar einen Schwanz! Das Argument ist absolut gültig! – Denn die Prämissen schließen die Schlussfolgerung ein! Die Argumentation ist absolut stichhaltig! Es ist nur so, dass eine der Prämissen fehlerhaft ist. Da ich mir ziemlich sicher bin, dass Oscar keinen Schwanz hat – ich habe ihn in Turnhosen gesehen – ist dieses Argument nicht deduktiv stimmig. Und ein schlüssiges Argument ist eines, das keine formalen Fehler oder Mängel aufweist. Es ist ein Argument, dessen Prämissen alle wahr sind, und das gültig ist, was bedeutet, dass seine Schlussfolgerung garantiert wahr ist. Solide Argumente sollten also immer Ihr Ziel sein.
Der Grund, warum die Deduktion von Philosophen – und vielen anderen wichtigen Denkern – geschätzt wird, ist, dass sie die einzige Art von Argumenten ist, die Ihnen eine echte Gewissheit geben kann. Aber sie ist begrenzt, weil sie nur funktioniert, wenn man von bekannten, wahren Prämissen ausgeht, die schwer zu finden sind. Außerdem sind deduktive Wahrheiten in der Regel ziemlich offensichtlich. Sie führen uns in der Regel nicht zu verblüffend neuen Informationen, wie der Tatsache, dass ich kein Pferd bin oder dass Oscar keinen Schwanz hat. Anstatt also mit Prämissen zu beginnen, die bereits sicher sind, wie es bei der Deduktion der Fall ist, müssen Sie wissen, wie Sie die Wahrheit Ihrer Prämissen und Ihr Vertrauen in sie bestimmen können. Das bedeutet, dass du dich mit den anderen Arten von Argumenten vertraut machen musst, was wir in der nächsten Lektion tun werden.
Heute haben wir über den Wert der Vernunft und die Struktur von Argumenten gesprochen und uns eine Art von Argumenten genauer angesehen: die deduktive Argumentation.
Philosophisches Denken