“Vi elsker film.” Sådan indledte Netflix en erklæring, som de udsendte på Twitter som svar på Steven Spielbergs rapporterede forsøg på at presse på for at få nye retningslinjer for, hvilke film der kan deltage i konkurrencen om Oscar-uddelingen. (Selv om forbindelsen var indlysende, blev Spielberg aldrig nævnt ved navn i Netflix-erklæringen.)

Spielberg, der er medlem af Academy’s bestyrelse, har endnu ikke offentligt formuleret noget forslag. Men baseret på de udtalelser, han har fremsat (“Når du først forpligter dig til et tv-format, er du en tv-film”), og baseret på det faktum, at Netflix allerede har bevist sin villighed til at vise en Oscar-kandidat i mere end et par biografer, virker det sandsynligt, at Spielberg vil presse på for at få akademiet til at kræve noget i retning af et vindue på tre måneder mellem en films biografpremiere og dens tilgængelighed på streamingtjenester. Enhver film, der blev streamet før dette tidspunkt, ville ikke være berettiget til at få en Oscar. De potentielle retningslinjer ville være rettet direkte mod Netflix med sit korte til ikke-eksisterende vindue. Men er det fair over for et selskab, der elsker film?

Vi behøver ikke længere at se en film, selv en god film, i en biograf; det har ikke været nødvendigt i næsten 70 år. Før streaming havde vi dvd’er, og før dvd’er havde vi VHS, og før VHS havde vi Sunday Night Movie (eller matinéen kl. 16.30), og før alt dette kunne man se Late Show på tv alle ugens aftener. Så at se en film derhjemme og slappe af med den er hverken noget særligt eller noget nyt.

Men at se en film derhjemme den dag, den kommer ud, er meget nyt. Hvis man tager det til sin logiske yderlighed (eller endda halvvejs), underminerer det den grundlæggende økonomiske motor, der har drevet Hollywood i de sidste 100 år, eller så længe der har været et Hollywood. I praktiske og konkrete vendinger: Hvis du i denne weekend vidste, at du kunne se “Captain Marvel” i din stue kun to uger fra nu af, for en pris på f.eks. 75 dollars, ville du så gå ud og se den i biografen? Eller ville du vente med at se den derhjemme? Forskellige mennesker vil have forskellige svar. Og alle kan lave deres eget eksempel (ville du have ventet med at se “A Star Is Born”? “Sorry to Bother You”? “The Favourite”? “Bumblebee”?), baseret på deres egne seervaner og prioriteter. Men når man tænker over det, er det indlysende, hvor det hele fører hen, når man tænker over det. Det er potentielt det største paradigmeskift inden for film siden indførelsen af VHS, og måske større.

Netflix har på forskellige tidspunkter givet symbolske biografudgivelser til film som “Mudbound” og “The Meyerowitz Stories (New and Selected)”. Disse blink-and-you’ll-miss-it-kanaler er de nye “For Your Consideration”-reklamer. Og i løbet af de sidste fire måneder har selskabet taget det højst usædvanlige skridt at vride sig selv i knuder for at foregive, at det faktisk nød oplevelsen. Det gav ikke blot “Roma” en symbolsk udgivelse; filmen blev spillet i mere end 100 uafhængige biografer og blev holdt der i månedsvis, og Netflix betalte faktisk biograferne for at få lov til at gøre det. Hvis det ikke er kærlighed, synes selskabet at sige, hvad er det så?

Andre beviser: Det er dog værd at bemærke, at Netflix faktisk ikke har lavet filmen, og at idéen om, at Netflix har lavet den, er blevet en udbredt misforståelse, der til dels er blevet skubbet frem af Netflix’ PR-maskine, som har inspireret mange stemmer i medierne til at efterligne, at Netflix laver de film, som de store studier nu ikke vil lave. Jeg kan ikke sende os ind i et alternativt univers for at bevise dette, men jeg bliver ved med at tro, at hvis Netflix aldrig havde eksisteret, ville en Oscar-vindende instruktør ved navn Alfonso Cuarón stadig have lavet “Roma”, og den ville stadig have været et prisbelønnet fænomen.

Naturligvis laver Netflix Martin Scorseses “The Irishman” til en pris på mindst 125 millioner dollars. I 2019 er det et stratosfærisk budget for en film, der ikke er en CGI-drevet fantasy-teltpol, og magien i dette tal, som der tales så meget om i diskussionerne om “The Irishman”, er blevet sin egen form for reklame. Hvilket selskab ville i den virkelige verden bruge 125 millioner dollars på at støtte et gangsterepos, der er Martin Scorseses suverænt kærlighedsarbejde? Svaret er næsten aksiomatisk: et selskab, der elsker film.

Det er blevet en rutine at se en relativt nyere film derhjemme. For mange af os er biografen – den religiøse oplevelse af den, dens større end livskvalitet – dog stadig noget, der foregår i biograferne. Og jeg tror ikke, at det er en forældet opfattelse. Sening i hjemmet og i biografen eksisterer side om side, og i lang tid bekæmpede de ikke hinanden (indførelsen af VHS viste sig tidligt at være en overraskende økonomisk stødpude for Hollywood). Men det er næppe et levn fra en idé at sige, at biografens essens fortsat er biografoplevelsen.

Men vi lever nu i en tid, der er så fremsynet, så fikseret på teknologiens muligheder, så reflekteret i sin loyalitet over for det nye i modsætning til det gamle, at når man taler om fremtidens format i forhold til fortidens format, kan ethvert engagement i fortidens format have en forældet dinosaurisk aura. (Vi har alle sammen været på en kaffebar og tænkt ved os selv, mens vi kigger på den person på 60 år i hjørnet, som om han var et dyr i en zoologisk have: “Se, han læser stadig en trykt avis!”)

Set i den sammenhæng er Steven Spielbergs forsøg på at forsøge at opstille et hegn mellem det, som Netflix gør (udgiver film via streaming og et par gange om året sender dem i biograferne), og det, som akademiet gør (anerkender film, der spilles for publikum i biograferne, som film), blevet angrebet af nogle medlemmer af akademiet og især af snesevis af online filmfans, der sandsynligvis er under 40 år, som det sidste udslag af en arkaisk måde at se tingene på.

Resten af denne Netflix-erklæring lød: “Her er nogle ting, som vi også elsker: Adgang for folk, der ikke altid har råd til, eller som bor i byer uden biografer. At lade alle, overalt, nyde udgivelser på samme tid. At give filmskabere flere måder at dele kunst på.” Erklæringen spurgte implicit: Er du imod disse ting? Og online-reaktionen mod Spielberg har i bund og grund behandlet ham, som om han var det.

I en subtekstuel måde er identitetspolitik kommet ind i billedet. Spielberg er den “gamle hvide mand”, der forsøger at holde fast i sin berettigede måde at gøre tingene på, mens Netflix – der repræsenterer hastighed, adgang, demokratisering og en mangfoldighed af stemmer – er den tekno-oprørendes oprørskraft, der åbner verden for større muligheder. Og ligesom Netflix har brugt et kunstværk som “Roma” som en enkelt film som tegn på virksomhedens rene hensigter, har mange iagttagere købt reklamens budskab, som er: Vil vi have et akademi, der diskvalificerer “Roma” fra at konkurrere ved Oscar-uddelingen, men ruller den røde løber ud for en studiefilm, der spiller efter reglerne, men som ikke er nær så god? Kampen mellem Netflix og Spielberg er i mytisk forstand blevet en sag om den oprørske forstyrrer mod The Man, og hvem ønsker i disse dage at være på The Man’s side? Selv om Netflix indtil videre ser ud til at vinde reklamekampagnen på de sociale medier, er der stadig den idé, at selskabet ikke bare sender film i biograferne, fordi det elsker film, og ikke bare for at tjene penge (som alle selskaber i filmhistorien har gjort), men fordi det har en bagtanke. Selskabet ønsker at bevise, at det elsker film. Fordi det på den måde kan bejle til filmskabere og publikum, som det har brug for for at blive en selvstændig branche. Det kan gøre nok kur til at skabe en ny biograf. Og hvis det viser sig, at visionen om, hvordan biografen ser ud – hvad biografen er – efter at den er blevet lavet om, ikke tilfældigvis involverer biografer, så må det være sådan. Det vil næppe betyde noget for Netflix, for Netflix vil allerede eje dine seervaner. Uanset om det er biograf eller ej, er det en helvedes god forretningsplan.

Og derfor er jeg mere end nogensinde enig med Steven Spielberg i hans sandsynlige forslag til ændring af Oscar-retningslinjerne. Han disser ikke det, som Netflix gør. Han forsøger at isolere og holde fast i filmens DNA – at bevare en væsentlig definition af, hvad film er, som adskiller sig fra det, vi ser på tv. Begrebet om et forlænget biografvindue eller noget tilsvarende ville være en opdateret version af det gamle krav, som en film skulle opfylde for at blive nomineret til en Oscar, nemlig en uges kvalifikationsløb. Det var før streaming, men det er kun naturligt, at lige som teknologien ændrer vaner, ændrer den også protokollen og reglerne. Det er den ene uges kvalifikationsløb, der er blevet et levn, en triviel bøjle, som Netflix (eller hvem som helst) kan hoppe igennem.

Hvis man virkelig ønsker at argumentere for, at Spielberg tager fejl, hvorfor så (for at lege djævelens advokat) hvorfor ikke lade en film som “Roma” kvalificere sig til Oscars den dag, den har premiere på streamingtjenesterne? Det er den logiske kulmination af det, som Netflix-fans går ind for. Men det løser ikke det egentlige problem: Vil streamingteknologien nu omdefinere, hvad film er? For hvis en film bare streames, hvad gør den så til en film? Hvorfor ikke tillade hundredvis af film, der er lavet til tv, at kvalificere sig til Oscar-uddelingen?

I sidste ende er denne kamp blot en forsmag på den større streamingkrig, der kommer: den om, hvor længe alle film, og ikke kun Netflix-film, skal spille i biograferne, før de er tilgængelige derhjemme. For hvis denne model virkelig ændres med opbakning fra de store studier, og vinduet skrumper ned til en måned eller to uger, så er alle indsatser sat i værk. Netflix står nu som en monolit, men med denne potentielle ændring i sigte kan det ligne endnu en tandstik i krigen om biografens fremtid.