Så, hvordan sikrer vi os, at vi styres af en god, sund og ikke-fejlfri fornuft? Ved at perfektionere argumentationens kunst. Et argument er i filosofi ikke bare en skældsordskamp. Filosoffer hævder i stedet, at dine overbevisninger altid skal bakkes op af grunde, som vi kalder præmisser. Præmisserne udgør strukturen i dit argument. De giver beviser for din overbevisning, og du kan have så mange præmisser, som du vil, så længe de understøtter din konklusion, som er det, du rent faktisk tror.
Så lad os dissekere et arguments anatomi. Der findes faktisk flere forskellige arter af argumenter. Den mest velkendte, og den nemmeste at udføre, er nok den deduktive argumentation. Hovedreglen for et deduktivt argument er: “Hvis dine forudsætninger er sande, så må din konklusion være sand”. Og det er meget sjældent og fantastisk at vide, at noget faktisk er sandt.
Så her er en nedkogt version af et godt deduktivt argument:
Præmis 1: Alle mennesker er dødelige.
Præmis 2: Sokrates er et menneske.
Konklusion: Sokrates er et menneske: Konklusion: Sokrates er dødelig.
Denne form for ræsonnement, hvor den ene kendsgerning fører til den anden, kaldes entailment. Når vi ved, at alle mennesker er dødelige, og at Sokrates er et menneske, medfører disse kendsgerninger, at Sokrates er dødelig. Deduktion begynder med det generelle – i dette tilfælde det, vi ved om menneskers dødelighed – og ræsonnerer sig ned til det specifikke – Sokrates i særdeleshed. Det gode ved deduktive argumenter er, at sandheden af præmisserne skal føre til sandheden af konklusionen. Når dette sker, siger vi, at argumentet er gyldigt – der er simpelthen ingen mulighed for, at konklusionen kan være falsk, hvis præmisserne er sande.
Se nu på dette argument:
Alle mennesker er dødelige.
Sokrates er et menneske.
Derfor var Sokrates Platons lærer
Dette argument er ugyldigt, for intet om menneskers dødelighed kan bevise, at Sokrates var Platons lærer. Som du måske har bemærket, er der masser af dødelige mennesker, som aldrig har undervist Platon. Det interessante er dog, at dette argument tilfældigvis har en sand konklusion, hvilket fører os til et andet problem. Og det er: Gyldighed er ikke det samme som sandhed.
Det eneste, som “gyldigt” i virkeligheden betyder, er, at hvis præmisserne er sande, så kan din konklusion ikke være falsk. Men det betyder ikke, at dine forudsætninger beviser, at din konklusion er korrekt. Som f.eks. i tilfældet med, om Sokrates var Platons lærer, er præmisserne sande, og konklusionen er sand, men argumentet er stadig ikke gyldigt — fordi præmisserne ikke på nogen måde beviser konklusionen. Den er bare tilfældigvis sand.
Så hvis dine forudsætninger ikke garanterer sandheden af din konklusion, så kan du ende med nogle virkelig dårlige argumenter. Som f.eks. det her: – Alle heste er pattedyr – Jeg er et pattedyr – Derfor er jeg en hest.
Selvom en del af mig gerne vil være min hest, er dette ugyldigt, fordi konklusionen ikke følger af præmisserne… overhovedet. Jeg mener, alle heste er pattedyr, men alle pattedyr er ikke heste. Hvilket betyder, at der findes pattedyr, som ikke er heste, hvilket jeg blot er et eksempel på. Og det siger nok sig selv, men man kan have et helt gyldigt argument og alligevel have en falsk konklusion, hvis nogen af præmisserne er falske.
For eksempel: – Alle mennesker har hale – Oscar er et menneske – Derfor har Oscar en hale! Argumentet er fuldstændig gyldigt! – Fordi præmisserne medfører konklusionen! Argumentationen står fuldstændig ved magt! Det er bare det, at en af præmisserne er fejlagtig. Da jeg er rimelig sikker på, at Oscar ikke har en hale – jeg har set ham i sportshorts – er dette argument ikke deduktivt sundt. Og et deduktivt sundt argument er et argument, der er fri for formelle fejl eller mangler. Det er et argument, hvis forudsætninger alle er sande, og det er gyldigt, hvilket betyder, at dets konklusion med garanti er sand. Så sunde argumenter bør altid være dit mål.
Grunden til, at deduktion værdsættes af filosoffer — og mange andre vigtige tænkere — er, at det er den eneste form for argumentation, der kan give dig en reel sikkerhed. Men den er begrænset, fordi den kun virker, hvis man starter med kendte, sande forudsætninger, som er svære at finde. Og for hvad det er værd, er deduktive sandheder normalt ret indlysende. De har ikke tendens til at føre os til overraskende nye oplysninger som f.eks. det faktum, at jeg ikke er en hest, eller at Oscar ikke har en hale. Så i stedet for at starte med forudsætninger, der allerede er sikre, som deduktion gør, skal du vide, hvordan du kan afgøre sandheden af og din tillid til dine forudsætninger. Det betyder, at du bliver nødt til at gøre dig bekendt med de andre arter af argumenter, hvilket vi gør i næste lektion.
I dag har vi talt om fornuftens værdi, argumenters opbygning, og vi har set nærmere på én slags argumentation: deduktiv argumentation.
Filosofisk ræsonnement