Til redaktørerne af CRIMSON:
Steven Roberts’ artikel om “Student Politics” i jeres (CRIMSON REVIEW) angriber dem, der ser alle spørgsmål i en dikotomi som “Hellere rød end død”. Alligevel falder hans artikel selv i den samme logiske fælde. Hans dikotomi er mellem “realisterne” og “simplificatorerne”, mellem højre- og venstreekstremisterne og de liberale, som vi ved en slutning får den opfattelse, at de er de ægte moderate.
Meget af det, Robbrts siger, har sin rigtighed. Der er en tendens hos de fleste mennesker til at sloganisere, til at bruge slagord. Nogle grupper bruger disse til at opildne følelserne og til at skjule problemerne. Men slogans kan også bruges til at skabe en referenceramme for en diskussion og til propaganda. Spørgsmålet om “hellere rød end død” er gyldigt. Det vedrører grundlæggende idealer. Men en diskussion om dette spørgsmål udelukker bestemt ikke muligheden for, at der findes en alternativ kurs. Faktisk vil de fleste konservative være villige til at hævde, at vi ved en national styrkeposition kan undslippe både Skylla og Charybdis.
Hvad end effekten af McCarthys bortgang er, og det kan argumenteres overbevisende, at kommunismens fremmarch i de sidste tyve år ville være blevet tydelig med eller uden McCarthy, har Roberts ret, når han ser en genopblomstring af den politiske aktivitet på campus i de sidste to eller tre år. HYRC har rekordhøje medlemstal, oprettelsen af YAF mødte en øjeblikkelig reaktion på universiteter i hele landet, og det samme er sket i den anden ende af spektret. Men at antage, at disse grupper kan opdeles i “realister” og “simplificatorer” er i sig selv en forenkling. Enten kommer det fra en uvidenhed om disse organisationer, eller også er det en bevidst fordrejning med det formål at ophøje “de liberales” rolle.”
De “liberale realister” har ikke monopol på moralsk bekymring. Konservative kan opildne sig selv med moralsk indignation over Katangas ret til selvbestemmelse og i øvrigt også over stemmerettigheder, ligesom Roberts kan. At fremstille, som han gør, de konservative som machiavellistiske politikere, mens alle liberale er “realistiske idealister”, er intet mindre end uansvarligt.
Lad os ikke afvise modsatrettede synspunkter uden at tage hensyn til, hvad de har at sige. Ægte akademisk frihed er ikke blot at lade andre tale, den består også i at lytte til, hvad de har at sige, før vi dømmer dem. Richard A. Derham
MR. ROBERTS SVARER: Jeg har ikke været i stand til at se, om det er muligt, at slogans som “Hellere rød end død” kunne give en “referenceramme for en diskussion” om verdens problemer. Men enhver, der har hørt Barry Goldwater få et publikum til at rejse sig ved at sige “Vi vil ikke lade de russere skubbe os rundt”, er tilbøjelig til at tvivle på, at den yderste højrefløj i dag er parat til at afsværge sit yndlings- og mest effektive våben.
De unge konservative er lige så slemme. Sidste sommer på National Student Association Congress, efter at de konservative var blevet slået ved flere vigtige afstemninger, blev mødet oversvømmet af pressemeddelelser, der meddelte, at adskillige YAF- og Young Republican-grupper havde trukket deres støtte tilbage.
Med den rekord, hr. Derham, skulle man ikke tro, at man ville være for hurtig til at bruge ordet “uansvarlig”.”