Arketypisk litteraturkritik er en teori, der fortolker en tekst ved at fokusere på tilbagevendende myter og arketyper i fortællingen og symbolerne, billederne og karaktertyperne i et litterært værk. Arketype betegner tilbagevendende narrative mønstre, handlingsmønstre, karaktertyper, temaer og billeder, som kan identificeres i en lang række litterære værker, såvel som i myter, drømme og endda sociale ritualer. Sådanne tilbagevendende elementer er et resultat af elementære og universelle mønstre i den menneskelige psyke.

Den schweizisk fødte psykoanalytiker C.G.Jung (1875-1961) spekulerer i sit arbejde om myter og arketyper i relation til det ubevidste. Ifølge ham er myter de “kulturelt udarbejdede repræsentationer af indholdet af den menneskelige psykes dybeste fordybning: arketypernes verden”. Han brugte udtrykket arketype til at henvise til vores forfædres erfaringer, som bliver indlejret i hele racens “kollektive ubevidste”. I den jungianske psykoanalyse skelnes der mellem det personlige og det kollektive ubevidste. Det kollektive ubevidste er en række medfødte tanker, følelser, instinkter og erindringer, som befinder sig i alle menneskers ubevidste bevidsthed; “det kollektive ubevidste” er den “psykiske disposition, der er formet af arvelighedens kræfter”. Indholdet af det kollektivt ubevidste er arketyperne, som kommer til udtryk i myter, religioner, drømme og private fantasier samt i litterære værker.

Arketypekritik, der bygger på Jungs psykologi, gennemsøger tekster for kollektive motiver af den menneskelige psyke, som anses for at være fælles for forskellige historiske perioder og sprog. Disse arketyper repræsenterer primordiale billeder af det menneskelige ubevidste, som har bevaret deres strukturer i forskellige kulturer og epoker. Det er gennem urbillederne, at de universelle arketyper opleves, og endnu vigtigere, at det ubevidste afsløres. Arketyper som skygge, ild, slange, paradis-have, helvede, moderfigur osv. dukker konstant op i myter og litteratur som et begrænset antal grundlæggende mønstre af psykiske billeder, der egner sig til en strukturel forklaringsmodel. Forskellige kulturer, religioner, myter og litteratur benytter sig af urbilleder eller arketyper, der som et ubevidst sprog udtrykker menneskets frygt og håb. I en jungiansk analyse opfattes død-fødsel-arketypen (Frazers) som et symbolsk udtryk for en proces, der ikke finder sted i verden, men i sindet. Denne proces er go’ets tilbagevenden til det ubevidste – en slags midlertidig død for egoet – og dets genopståen, eller genfødsel, fra det ubevidste.

Arketypisk kritik blev sat i gang af Maud Bodkins Archetypal Patterns in Poetry (1934) og blomstrede op i løbet af 1950’erne og 1960’erne. The Golden Bough skrevet af James G. Frazer var den første indflydelsesrige tekst, der beskæftiger sig med kulturelle mytologier, og som forsøger at afdække de fælles strukturer i myter i forskellige historiske perioder og geografiske områder. Det er en omfattende undersøgelse af myter, ritualer og religiøs praksis i forskellige samfund, især primitive samfund. Frazer identificerer fælles praksis og mytologiske overbevisninger mellem primitive religioner og moderne religioner. Frazer hævder, at død-fødselsmyten, arketypen af arketyper, er til stede i næsten alle kulturer og udspiller sig i form af årstidernes cyklus og den organiske cyklus af menneskeliv og vegetation. Myten symboliseres af vegetationsgudens død (sidste høst) og genfødsel (forår). Andre arketyper, der ofte spores i litteraturen, er rejsen under jorden, den himmelske opstigning, søgningen efter faderen, paradis/Hades-dikotomien, syndebukken, jordgudinden og den skæbnesvangre kvinde.

Målet med arketypekritikken er i tråd med de formalistiske skolers metodologi, der dykker ned under overfladen af litterære tekster i deres søgen efter tilbagevendende dybe strukturer. Nogle andre vigtige udøvere af forskellige former for arketypisk kritik er G.Wilson Knight , Robert Graves, Philip Wheelwright, Richard Chase, Leslie Fielder og Joseph Campbell, som understregede de mytiske mønsters vedholdenhed i litteraturen.

Northrop Frye:

Det mest indflydelsesrige bidrag til den arketypiske kritik er blevet ydet af den candaianske mytolog Northrop Frye (1912-91), som placerer mytens strukturer i centrum af de vigtigste litterære genrer. Hans Anatomy of Criticism , den kritiske tour de force, er en af arketypekritikkens prøvesten. I sit essay “The Archetypes of Literature” udtrykker han sin utilfredshed med New Criticism.

Ifølge Frye udgør hele mængden af litterære værker i et hvilket som helst samfund det, man kunne kalde et selvstændigt, autonomt univers. Han inddeler dette litterære univers i fire kategorier eller mythoi, som er handlingsformerne eller de organiserende strukturelle principper. Disse mythoi svarer til naturens fire årstider” komedie svarer til foråret, romantik til sommeren, tragedie til efteråret og satire til vinteren. Hans syn på livet og på litteraturen er ét og samme: livet, der er struktureret som konkrete universaler, stilles til rådighed i en forhøjet form i litteraturen.

Fryes syn på litteraturen er, at den er et “reservoir af potentielle værdier”. Han holder myter som de konventionelle strukturer i litteraturen. Myter er de enheder, der udgør det organiserende princip i det litterære arbejde. Med andre ord er litteraturen rekonstrueret mytologi. Ved at bruge begrebet ‘struktur’ i flere beslægtede betydninger foregreb Frye strukturalismen i litteraturkritikken. Strukturalisternes begreb om “vraisemblablisering” har tætte slægtskabsforbindelser med Frye’s teori. Fryes opfattelse af litteratur “som en samlet orden af ord”, og at litterære værker skabes ud fra litteratur, foregriber strukturalismens opfattelse af intertekstualitet. Blot skal kohærens hos Frye opnås gennem overensstemmelse, mens det hos strukturalisterne sker gennem et spil af forskellighed. Frye begrænser associeringen med andre tekster til mytologiske billeder, hvormed analogier og identiteter etableres.

Arketypekritikkens storhedstid begyndte at gå tilbage efter 1970’erne. Dens indflydelse kan dog stadig ses i fortolkningen af børnelitteratur, science fiction og feministisk kritik.

Claude Levi Strauss

I sit essay “The structural Study of Myth” ser Levi- Strauss på ligheden mellem myter fra kulturer over hele verden. Han bemærker, at kulturer, der er vidt adskilt af geografi eller tid, stadig har tydeligvis ens myter. Han finder et svar på dette ved ikke at se på indholdet af de enkelte myter, men på deres struktur. Selv om de specifikke personer og handlinger er meget forskellige, hævder Levi-Strauss, at deres strukturer er næsten identiske. Levi-Strauss insisterer på, at myten er et sprog, fordi den skal fortælles for at kunne eksistere. Myten består som sprog af både langue og parole, både den synkrone, ahistoriske struktur og de specifikke diakrone detaljer inden for denne struktur. Parole er en specifik enhed eller instans eller begivenhed, kan kun eksistere i lineær tid. Langue er derimod selve strukturen, som aldrig ændrer sig, og som kan eksistere i fortid, nutid eller fremtid. En myte kan ændres, udvides, reduceres og parafraseres uden at miste sin grundlæggende form eller struktur: (prinsesse, prins, stedmor osv. ). Uanset hvilke detaljer der tilføjes til historien, forbliver strukturen af relationer mellem enhederne den samme.

Levi-Strauss hævder, at selv om myten som struktur ligner sproget som struktur, er den faktisk anderledes – den opererer på et højere og mere komplekst niveau. Myten adskiller sig fra sproget, som Saussure beskriver det, fordi mytens grundlæggende enheder ikke er fonemer, men det, som Levi-Strauss kalder “mytemaer”. Et myteme er mytens “atom” – den mindste ureducerbare enhed, der formidler mening. En strukturalist ville lægge mytemaerne ud, så de kan læses både horisontalt og vertikalt, diakront og synkront, for plot og for tema. Mytens historie findes på en lodret venstre-højre-akse; mytens temaer findes på en vandret op-og-ned-akse. De relationer, der dannes af to af mytemaerne i denne række, udgør mytens grundstruktur. Ifølge Levi-Strauss er mytens betydning, at den præsenterer visse strukturelle relationer i form af binære modsætninger, som er universelle anliggender i alle kulturer.