For nøjagtig to årtier siden, den 23. august 1996, erklærede Osama bin Laden USA krig. På det tidspunkt var det kun få mennesker, der var særligt opmærksomme. Men det var starten på det, der nu er den tyveårige krig mellem USA og al-Qaeda – en konflikt, som begge parter i sidste ende har tabt.

I 1980’erne kæmpede bin Laden sammen med mujahedinerne i Afghanistan mod Sovjetunionen. Efter Sovjetunionens tilbagetrækning tog han hjem til Saudi-Arabien og flyttede derefter til Sudan, inden han blev udvist og vendte tilbage til Afghanistan i 1996 for at leve under Talibans beskyttelse. Få måneder efter sin ankomst udstedte han en 30 sider lang fatwa, “Krigserklæring mod amerikanerne, der besætter de to hellige steders land”, som blev offentliggjort i en London-baseret avis, Al-Quds Al-Arabi, og som blev faxet til tilhængere over hele verden. Det var bin Ladens første offentlige opfordring til en global jihad mod USA. I en vidtløftig tekst udtalte bin Laden sig om den islamiske historie, fejrede de seneste angreb mod de amerikanske styrker i Libanon og Somalia og fortalte om et væld af klager over USA, Israel og deres allierede. “Islams folk havde lidt under aggression, uretfærdighed og uretfærdighed, som den jødisk-kristne alliance og deres samarbejdspartnere havde pålagt dem,” skrev han.

Hans centrale klage var tilstedeværelsen af amerikanske styrker i Saudi-Arabien, eller “besættelsen af landet med de to helligste steder”. Efter den irakiske invasion af Kuwait i 1990 havde bin Laden tilbudt at forsvare Saudi-Arabien med sin arabiske legion. Men de saudiarabiske kongelige besluttede, at det amerikanske militær ville være et bedre bud. Seks år senere var amerikanske soldater stadig i Saudi-Arabien i et forsøg på at holde Saddam Hussein i skak. Bin Laden så USA som magten bag tronen: den “fjerne fjende”, som støttede frafaldne regimer i Mellemøsten. Muslimer, skrev han, burde opgive deres små lokale kampe og forenes for at drive amerikanerne ud af Saudi-Arabien: “ødelægge, bekæmpe og dræbe fjenden, indtil den ved Allahs nåde er fuldstændig besejret.”

Sådan begyndte den tyveårige krig mellem al-Qaeda og USA, som indtil nu har haft fem forskellige epoker. Den første fase, fra 1996-2001, var den falske krig, der var præget af afbrydende fjendtligheder. Det tog al-Qaeda to år at organisere sit første store angreb mod USA: bombeangrebet i august 1998 på de amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania, hvor i alt 224 mennesker blev dræbt, heraf 12 amerikanere. USA reagerede med en kvasikrig mod al-Qaeda og dens statslige sponsorer, som kombinerede en juridisk anklage mod bin Laden med begrænsede militære aktioner, herunder krydsermissilangreb i Afghanistan og Sudan i 1998, der dræbte mindst seks al-Qaeda-folk. I 2000 angreb al-Qaeda-selvmordsbombere USS Cole i en havn i Yemen og dræbte 17 personer. Året efter bragte terrorgruppen krigen til det amerikanske hjemland med angrebene den 11. september 2001, som dræbte næsten 3.000 mennesker.

Den anden fase af tyveårskrigen, fra 2001-2003, var invasionen af Afghanistan, som repræsenterede højdepunktet i den amerikanske optimisme om sejr. George W. Bush greb sværdet og erklærede en “krig mod terrorisme”, fejede Taliban-styret og al-Qaedas træningslejre i Afghanistan til side og indsatte en ny afghansk regering under Hamid Karzai. Og Bush greb også fat i skjoldet, idet han konstruerede en hel arkitektur af indenlandsk forsvar, herunder Department of Homeland Security, som fik tildelt ressourcer i størrelsesordenen ti milliarder af dollars hvert år.

Den tredje fase, fra 2003-2006, var invasionen af Irak, hvor de amerikanske forhåbninger forduftede i den mesopotamiske sol. Bush havde hævdet, at kun krig kunne bryde den påståede – og det viste sig i høj grad at være indbildte – alliance mellem Saddam Hussein og al-Qaeda og befri et undertrykt folk. Men omstyrtelsen af Saddams regime udløste udbredt uro og førte til fremkomsten af en af al-Qaedas tilknyttede organisationer, al-Qaeda i Irak (AQI), som indledte en morderisk voldskampagne. Sølet i Irak udhulede også den parallelle mission i Afghanistan. Med amerikansk opmærksomhed fokuseret på Irak og kun begrænsede amerikanske styrker i Afghanistan genvandt Taliban sig i den sydlige del af landet samt i fristeder i Pakistan.

Den fjerde fase af den tyveårige krig, fra 2007-2011, var “surge-æraen”, en tid med skrøbelig genopretning. Indsættelsen af amerikanske forstærkninger i Irak sammen med “Awakening”-bevægelsen, som indebar, at Washington allierede sig med sunni-stammer mod AQI (nu omdøbt til Islamisk Stat i Irak), var med til at trække Irak tilbage fra katastrofens rand. I Afghanistan beordrede Barack Obama en styrkestyrke, som næsten tredoblede antallet af tropper til over 100.000 fra 2009-2010. I 2011 dræbte amerikanske Navy SEALs bin Laden i Pakistan. I slutningen af året forlod de amerikanske tropper Irak. Der var endelig en følelse af afslutning.

Den femte fase, fra 2011-2016, var transformationens æra, da USA’s forhåbninger endnu en gang ikke blev indfriet. AQI/ISI udviklede sig til ISIS og flyttede sig til centrum for den globale jihadistiske bevægelse. Fejlregering og sekterisk styre i Irak havde fremmedgjort irakiske sunnier og pustet nyt liv i ISI. Efter at Syrien brød sammen i borgerkrig i 2011, krydsede ISI grænsen; i 2013, da ISI var solidt forankret i både Irak og Syrien, ændrede ISI sit navn til Islamisk Stat i Irak og al-Sham (ISIS). Året efter afviste al-Qaeda sin tidligere filial. Men langt fra at bryde sammen som organisation fejede ISIS efterfølgende ind i det nordlige Irak og erklærede et globalt kalifat. I mellemtiden, i den ofte glemte krig i Afghanistan, blev de amerikanske tropper trukket tilbage, og Taliban gjorde stadige fremskridt, og kampagnen svingede mellem dødvande og fiasko.

Så vandt ingen af parterne den tyveårige krig. En sejr ville betyde, at man skulle nå de centrale mål med en acceptabel omkostning i forhold til fordelene. Al-Qaeda nåede nogle af sine mål: Med begrænsede ressourcer opnåede bin Laden en utrolig berømmelse og påførte en stormagt enorm skade. I 2003 forlod de amerikanske tropper Saudi-Arabien – det centrale mål, der blev skitseret i manifestet fra 1996. I 2004 udsendte bin Laden en video, der sammenlignede omkostningerne ved angrebene den 11. september 2001 med al-Qaeda versus USA: “Al-Qaeda brugte 500.000 dollars på begivenheden, mens Amerika i forbindelse med hændelsen og dens efterspil mistede – ifølge det laveste skøn – mere end 500 milliarder dollars, hvilket betyder, at hver dollar fra al-Qaeda besejrede en million dollars.”

Mere historier

Men i en bredere analyse fejlede bin Laden. Ja, de amerikanske styrker forlod Saudi-Arabien, men de gjorde det frivilligt, efter at Saddam var blevet væltet. Afgørende er, at al-Qaeda ikke var i stand til at mobilisere muslimer omkring en streng islamistisk identitet, der gik ud over andre loyaliteter. Som Charles Kurzman viste i sin bog The Missing Martyrs, blev færre end én ud af 100.000 muslimer jihadistiske terrorister efter 9/11. Langt størstedelen af muslimerne afviser bin Ladens ideologi fuldstændigt. Og nationale, stammemæssige og andre lokale identiteter er fortsat dybt vigtige, lige fra palæstinenserne til pakistanerne. Fra 2003-2011 kollapsede tilliden til bin Laden i mange lande med muslimsk flertal, idet den faldt fra 59 procent til 26 procent i Indonesien og fra 56 procent til 13 procent i Jordan. I en meningsmåling fra 2013 foretaget i 11 muslimske lande havde en median på blot 13 procent et gunstigt syn på al-Qaeda, mens 57 procent havde et ugunstigt syn.

Et andet centralt mål for al-Qaeda var at overtage lederskabet af den globale jihadistiske bevægelse. I dag udgør tilknyttede al-Qaeda-selskaber i Nordafrika og Yemen fortsat en trussel. Men historien synes at have bevæget sig videre. Al-Qaeda var en marginal aktør i det store drama i det arabiske forår. Al-Qaedas tidligere satellit, AQI, blev omdannet til ISIS, brød ud og overtog den globale jihad-mantel. Ifølge udenrigsministeriet syntes AQ’s ledelse i lyset af ISIS’ ekspansion i 2014 “også at miste momentum som den selvudnævnte leder af en global bevægelse.”

Al-Qaeda og ISIS er meget forskellige dyr. Al-Qaeda er et løst terrornetværk, der fokuserer på at iværksætte spektakulære angreb for at mobilisere muslimer, og som nogle gange var afhængig af værtsregeringer som Taleban. ISIS er på samme tid et terrornetværk, et oprør og en kvasistat med titusindvis af kæmpere, udbredt territorial kontrol og omfattende finansiering. ISIS har ikke brug for at være afhængig af regeringens protektion – den er regeringen.

Al-Qaeda tilbyder forsinket tilfredsstillelse: ISIS giver øjeblikkelig tilfredsstillelse. Bin Laden så kalifatet som et fjernt mål. I sin krigserklæring talte han om at udnytte den saudiske olierigdom i “den kommende islamiske stat, ved Allahs nåde” – men dette var en utopisk og langsigtet vision. ISIS erobrede land i Syrien og Irak og gjorde kalifatet til virkelighed. I sin krigserklæring fra 1996 lovede bin Laden, at muslimske martyrer ville modtage 72 rene jomfruer i himlen. ISIS tilbyder sexslaver lige nu. Front-loading af belønningerne viste sig at være populært. I 2014 anslås det, at tusind udenlandske krigere sluttede sig til ISIS hver måned, hvilket var langt mere end nye rekrutter fra al-Qaeda.

Al-Qaedas fiasko i tyveårskrigen betyder dog ikke, at USA var sejrherre. Krig er ikke en sportskamp, hvor det ene hold vinder, og det andet hold taber. I stedet har hver side sit eget særskilte regnskab. I den positive kolonne kan Washington pege på fraværet af terrorangreb i et omfang, der kan sammenlignes med 9/11 i USA efter 2001. Den globale jihad blev et langt mere udfordrende forehavende, da Washington og dets allierede slog hårdt ned på terroristernes muligheder for at rejse, kommunikere og handle med penge og våben. Det lykkedes også USA at fange eller dræbe størstedelen af al-Qaedas centrale ledelse ved hjælp af en række innovative taktikker, herunder droneangreb og specialoperationer.

Men en nøgtern vurdering af de sidste 20 år tyder på, at USA tabte den bredere krig. Landet blev ikke besat, og der var ingen overgivelse. Men amerikanerne har betalt en uforholdsmæssig høj pris for den to årtier lange kampagne i strategisk, økonomisk og moralsk henseende. Når terrorister slår til mod en stormagt, ligger det destruktive potentiale ikke i selve handlingen, men i stormagtens reaktion på handlingen. I 1914 dræbte serbiske terrorister den østrigske ærkehertug Franz Ferdinand og hans kone. Østrig-Ungarn brugte angrebet som et påskud for at føre krig mod Serbien og udløste en katastrofal konflikt, Første Verdenskrig, hvor fire imperier brød sammen – det russiske, tyske, osmanniske og østrig-ungarske imperium. På samme måde har USA’s reaktion i tyveårskrigen haft langt større konsekvenser end al-Qaedas angreb.

Lad os først vende os mod USA’s offensiv: invasionerne af Afghanistan og Irak. Det er bedøvende at genfortælle omkostningerne: over 7.000 dræbte amerikanere, titusindvis af alvorligt sårede soldater, billioner af dollars brugt, og over 100.000 civile døde alene i Irak. Og så er der den bredere indvirkning af udgifterne på USA’s gæld, af forbedrede forhør og tortur på USA’s globale image og etiske anseelse og af tilsyneladende endeløse dødvande på den indenrigspolitiske enhed.

I et interview fortalte Zbigniew Brzezinski, den nationale sikkerhedsrådgiver for præsident Jimmy Carter, mig: “Irak-krigen var unødvendig, selvskadelig, demoraliserende, delegitimerende og primært styret af forsimplede militære antagelser, der ikke tog hensyn til den regionale mosaik, som Irak opererer i, og den interne mosaik inden for Irak.”

Al-Qaedas formørkelse af ISIS er et tab for al-Qaeda, men ikke en gevinst for USA. ISIS er en endnu mere hensynsløs og dygtig modstander.

Hvis vi betragter USA på forsvarsområdet, er det yderst diskutabelt, om det hjemlige sikkerhedskompleks har haft succes med at gøre amerikanerne mere sikre. En billion dollars er strømmet ind i antiterrorismeprogrammer, men med hvilket formål? Der har været nogle ægte payoffs. FBI har f.eks. langt større ressourcer til at finde terrorister, før de angriber, overvågningslisterne og databaserne over globale trusler er blevet meget bedre siden 11. september, og flyene er fysisk sikrere med hærdede cockpitdøre.

Men som Steven Brill beskrev i The Atlantic, har udgifterne til indenlandsk sikkerhed også ført til et karneval af spild, endeløse revirstridigheder mellem oppustede føderale agenturer – og i mange tilfælde til bemærkelsesværdigt lidt ekstra sikkerhed. Tusindvis af milliarder af dollars blev hældt i programmer som FirstNet, et telekommunikationssystem for førstehjælpere, som måske aldrig bliver bygget. Efter den 11. september 2001 var der en enorm stigning i antallet af bevæbnede air marshals på flyene. Men Brill bemærker, at flere air marshals selv er blevet arresteret (f.eks. for spirituskørsel), end der er blevet foretaget arrestationer i lufthavne eller om bord på fly. I 2015 viste undercover-tests, at lufthavns-screenere i hele landet ikke kunne opdage sprængstoffer og våben i ca. 95 procent af tilfældene. Vi kan ikke afspille historiens bånd igen, men det er plausibelt, at med et mere slanket indenlandsk sikkerhedsapparat ville terroristerne have dræbt få eller ingen yderligere amerikanere.

Et andet centralt amerikansk mål er at undgå, at konkurrencen bliver et civilisatorisk sammenstød mellem Vesten og islam. Hvis det sker, vil USA være i krig med hele den muslimske verden og meget sandsynligt stå over for en afgørende fiasko. Det lykkedes aldrig Bin Laden at samle muslimerne i en enkelt internationalistisk blok. Men i USA er der en snigende islamofobi, der tjener til at skære muslimer over én kam og utilsigtet kan fremme bin Ladens vision. Efter 9/11 besøgte George W. Bush det islamiske center i Washington D.C. og erklærede, at “islam er fred”. Men i de seneste år er GOP blevet mere eksplicit islamofobisk, hvilket er blevet indbegrebet af Donald Trumps forslag om at forbyde alle muslimer at rejse ind i USA.

Så hvis hverken al-Qaeda eller USA vandt den tyveårige krig, hvem gjorde det så? Vinderne var Iran og Kina. USA fjernede ikke én, men to af Irans modstandere, nemlig Taliban-styret i Afghanistan og Saddam Hussein i Irak. Teheran blev efterfølgende en af de mest indflydelsesrige aktører i den irakiske politik. Det amerikanske blod og de amerikanske skatte, der blev brugt i Mellemøsten, fremskyndede også det punkt, hvor Kina vil indhente USA økonomisk.

Men de vigtigste kombattanter i kampen tabte af lignende årsager: De var hæmmet af ideologi. Al-Qaedas vision om en streng wahhabitisk islam og en endeløs global jihad er dybt utiltalende for det store flertal af muslimer. Men ideologien har også præget USA’s strategi, nogle gange på farlige måder. Amerikansk idealisme er en af landets mest attraktive kvaliteter, central for dets moralske anseelse og “bløde magt”.” Men idealismen var også med til at indramme Tyveårskrigen som en kamp mellem det gode og det onde, hvilket krævede storslåede mål for at vælte regimer og opbygge frihedens fyrtårne i Mellemøsten. Det tilskyndede også amerikanerne til at skære terrorister og slyngelstater over én kam med en stor spand af skurke. Samtidig er amerikanerne også fjendtligt indstillet over for hele begrebet nationsopbygning, idet de ofte betragter stabiliseringsmissioner som en slags storstatslig velgørenhedspolitik og ikke som noget, som landets krigere bør udføre. I en nyere udenrigspolitisk tale sagde Donald Trump for nylig: “ISIS vil forsvinde, hvis jeg bliver valgt som præsident”, men samtidig vil USA “trække sig ud af nationsopbygningsaktiviteterne”. Denne kombination af overbevisninger er lige så amerikansk som æblekage.

Som følge heraf er USA en utålmodig korsfarer: ivrig efter at slå tyranner og terrorister ihjel, men uvillig til at investere den tid og de ressourcer, der er nødvendige for at vinde freden. I Afghanistan og Irak gik Washington i krig med en kortsigtet tankegang, indstillet på at besejre de onde, i stedet for at tænke på, hvordan man skal håndtere de rodede konsekvenser.

Efter fem æraer -ony war, optimisme, katastrofe, genopretning, transformation- er det et tegn på USA’s manglende evne til at opnå sejr, at etiketten tyveårskrig sandsynligvis kun vil holde i endnu et år. Medmindre der sker et usandsynligt sammenbrud af al-Qaeda og ISIS, vil konkurrencen gå ind i sit 21. år til august næste år.

Al-Qaedas ekstremistiske overbevisninger og mangel på kapacitet betød, at det altid var sårbart over for at brænde lystigt og derefter falme. For USA, som den langt større magt, var den primære fare den selvforskyldte skade. Al-Qaeda kan aldrig besejre USA. Kun amerikanere kan gøre det.