Nästa månad kommer de konservativa att ha suttit vid makten i tio år. Brittiska partier som klarar detta jubileum är vanligtvis impopulära när det inträffar.
År 1989 förlorade Margaret Thatchers regering sin ledning i opinionsundersökningarna för gott. År 2007 var Tony Blair inte längre en dominerande premiärminister. Ackumulerade misstag, personlig utbrändhet, svårigheten att hitta nya mål och väljarnas trötthet på status quo; allt detta brukar se till att även partier med dugliga ledare försvagas och faller från makten efter tre eller fyra mandatperioder. I stor utsträckning beror Storbritanniens traditionella känsla av sig själv som en mångsidig, sund demokrati på detta.
På senare tid verkar vår vördade politiska pendel ha slutat svänga. Förra året vann Tories sitt fjärde allmänna val i rad, med en mycket större marginal än de andra. Sedan dess har deras ledning i opinionsundersökningarna svällt ytterligare. De förväntas allmänt vinna ett femte val, närhelst det kommer. Inget brittiskt parti har gjort det sedan början av 1800-talet.
Detta Tory-övertag har upprätthållits trots att de sedan 2010 har haft ett resultat i regeringsställning som utan tvekan är sämre än de brittiska regeringarnas mest ökända moderna regeringar, de överväldigande konservativa och labouradministrationerna på 1970-talet. Tories har utlyst och förlorat folkomröstningen om EU, drivit Skottland och Nordirland mot att lämna Storbritannien, fört en åtstramningspolitik som har skadat de offentliga tjänsterna och samhället enormt – utan att minska statsskulden som utlovat – och stått för den sämsta löneutvecklingen på två århundraden. Nu tycks de ha misskött koronaviruset på ett katastrofalt sätt. Labour har aldrig tillåtits glömma sitt mindre misslyckande med att stoppa missnöjets vinter för mer än 40 år sedan, då strejkerna som bekant fördröjde begravningen av vissa människor som hade dött av naturliga orsaker. Efter coronavirus kan Storbritannien förknippa de konservativa med betydligt värre fasor.
Men det händer inte än. Undersökningar visar ett visst milt missnöje hos allmänheten mot deras prestationer under krisen. Ändå finns det fortfarande en allmän acceptans för att Tories under överskådlig framtid, på gott och ont, kommer att vara våra herrar. Sådana känslor kan vara självuppfyllande. 1954 skrev den franske sociologen Maurice Duverger: ”Ett dominerande parti är det som den allmänna opinionen tror är dominerande.”
Och Boris Johnsons administration verkar sträva efter en mer fullständig dominans än tidigare brittiska regeringar. Den kräver följsamhet snarare än uppriktighet från Whitehall. Den utesluter kritiska journalister från officiella genomgångar. Den undviker granskning av parlamentet: underhuset har suttit i en hel månad under Johnsons första tio år som premiärminister. Samtidigt har Tories upprepade gånger hävdat att de representerar ”folket”, som om inget annat parti kan göra det.
På alla dessa sätt kan Storbritannien vara på väg att närma sig att bli en enpartistat. Inte en totalitär sådan, utan en demokratisk sådan, som efterkrigstidens Italien eller Japan, där ett parti sitter vid makten i årtionden, ensamt eller i koalitioner, absorberar idéer och politik från rivaliserande partier, rör sig skamlöst åt höger eller vänster beroende på omständigheterna och vinner det pragmatiska stödet från allt fler intressegrupper. Ett enskilt partis liv – dess ideologiska bana, fraktionsstrider och ledartävlingar – blir nästan hela politiken.
För vissa väljare är enpartidemokratin en lättnad. Den besparar dem att behöva tänka mycket på politik, att behöva utvärdera andra partier. Förra årets seger för Tories berodde till stor del på denna impuls: när de röstade i det tredje allmänna valet på fyra år var vissa människor trötta på att behöva överväga Labours alternativ och nöjde sig med det de kände till.
I Storbritannien existerar enpartidemokrati i andra former än Tories – tack vare den decentraliseringspolitik som Labour införde. Wales har oavbrutet styrts av Labour (ibland i koalitioner) sedan 1999, Skottland av SNP sedan 2007. Och oron för Storbritanniens tendens att skapa demokratiska monokulturer är äldre än den nuvarande Tory-eran. För tjugo år sedan, under Blair, myntade statsvetaren Colin Crouch uttrycket ”postdemokrati” för att beskriva valpolitikens krympning till ”ett litet antal frågor”, som valts ut ”av rivaliserande grupper av proffs”, medan mer grundläggande frågor avgjordes privat av storföretag och respektfulla politiker.
På sätt och vis är vår demokrati friskare nu. Labour och Tories är mycket mer oeniga än de var under Blairåren – väljarna har ett riktigt val. Men på andra sätt är det vi har nu värre: ett politiskt system som domineras inte av ”proffs” – New Labours intetsägande men ofta kompetenta och hårt arbetande ministrar – utan av amatörmässiga Toryfigurer.
Kommer denna enpartidemokrati att bestå? Parlamentet återvänder äntligen nästa vecka. Regeringens tydliga misslyckanden när det gäller coronavirus fortsätter. Labour har en åklagare som söker en ny ledare. Och Tories, trots sin överlägsenhet i valet, ser fortfarande ut att vara dåligt rustade för att hantera de kriser som kommer att återkomma efter coronaviruset: om klimatet, den moderna kapitalismens livskraft och hur man skapar ett samhälle som fungerar för alla åldersgrupper, i stället för främst för de gamla och medelålders. Dessa frågor är sannolikt alltför splittrande för att kunna lösas inom ett enda parti.
När den konservativa eran så småningom tar slut kan den göra det på ett spektakulärt sätt. Som många diktatorer och långvariga premiärministrar har upptäckt finns det ett stort problem för utövare av enpartistyre. När allmänheten slutligen bestämmer sig för att du inte har lyckats leverera finns det ingen annan att skylla på.
– Andy Beckett är kolumnist på Guardian
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.