Det kalla kriget växte fram ur oron för Sovjets expansionism och de utbredda ekonomiska problemen i Europa efter andra världskriget. Det institutionaliserades i tankarna 1947 och i verkligheten 1950 under Koreakriget. Det kalla kriget blev då ett system av noggrant hanterad ”oförsonlig antagonism” som utvecklades ur planen att rehabilitera Europa (Cox 1990: 30). Marshallplanen och Trumandoktrinen om inringning definierade tillsammans strukturen för det framväxande kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen. Europa, platsen för Churchills beryktade ”järnridå” som skiljelinje mellan de rivaliserande makterna, skulle få se sin framtida geopolitiska inriktning definierad av skapandet och konsolideringen av dessa inflytelsesfärer.

Ett sätt att se på Europas delning är som två områden under stormakternas dominans. Även om det utan tvekan finns en viss sanning i detta för Västeuropa, har det historiskt sett tydligt visat sig i Sovjetblocket, särskilt genom dess militära närvaro och manipulation av val. Västeuropa är därför en mer intressant kandidat att analysera när man ser på effekterna av Marshallplanen och doktrinen om begränsning. Bildandet och inriktningen av det västra blocket styrdes mycket mindre utåtriktat av USA. En intressant ståndpunkt är tesen om ”empire by invitation”, där Amerika tillät en flexibel och individuell politik bland regeringarna i Västeuropa, men ändå lyckades utforma det övergripande arbetet i dessa länder på ett sådant sätt att man uppnådde alla sina utrikespolitiska mål. Dessa mål var ett begränsat Sovjetunionen, integrerade ekonomier inom en atlantisk ram, öppnandet av Västeuropa för amerikansk kultur, upprättandet av permanenta amerikanska baser och att hålla de vänstersocialistiska, fascistiska och kommunistiska partierna borta från makten i sina respektive länder (Lundestad 2003: 1-2). Denna avhandling hävdar att även om detta på ytan låter likt den sovjetiska dominansen i östblocket, hade både Amerika och Västeuropa kompatibla mål. Västerländska regeringar behövde både politisk hjälp och ekonomisk hjälp, vilket det amerikanska nationella intresset tjänades genom att tillhandahålla, och samtidigt tjänades de västerländska regeringarnas intressen (Lundestad: 2003: 59).

Trumandoktrinen var utåt sett en reaktion på de politiska problemen i Grekland. I början av 1947 beslutade britterna att det inte låg i deras intresse att fortsätta ge ekonomiskt stöd till den grekiska regeringen, som angreps av kommunistisk gerilla (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Detta gjorde att en viktig strategiskt placerad stat blev känslig för politiska omvälvningar och kommunisternas övertagande. I George Kennans berömda ”X”-artikel senare samma år uttryckte han offentligt sin syn på Sovjetunionen. Han varnade för att Sovjetunionen var fast besluten att förstöra kapitalismen och att den inte kunde samexistera med kapitalistiska länder (Kennan 1947: 572). Mot bakgrund av att sovjetiska trupper rörde sig söderut mot Teheran och Turkiet verkade det som om det fanns en sovjetisk önskan och vilja att kontrollera östra Medelhavet och Mellanöstern. Även om diplomatiska påtryckningar lättade på just detta exempel fanns det en utbredd rädsla inom Trumanadministrationen för att Sovjetunionen, om man ville, skulle kunna erövra stora delar av Västeuropa. Åtminstone skulle de ha en betydande initial fördel i ett sådant drag (Poole 1978: 14) . Kennan noterade att svaret på detta hot var ”långsiktig, tålmodig men fast och vaksam inringning” (Kennan 1947: 575). Han trodde att Sovjetunionen skulle vara tålmodigt och röra sig långsamt framåt i en mängd geopolitiska och ideologiska framsteg. Svaret var att USA skulle hålla dem i schack och hindra deras förmåga att göra detta. Att ge bistånd till Grekland, som ersatte det brittiska biståndet, skulle bli den första tillämpningen av denna strategi. Även om Kennan senare betonade att han inte höll med om doktrinens konfrontativa språk och militära betoning (Mayers 1986: 140), förklarade Truman att i likhet med det grekiska exemplet skulle Amerika ”stödja fria folk som gör motstånd mot försök till underkuvande av beväpnade minoriteter eller påtryckningar utifrån” (Truman 1947). Turkiet fick också hjälp, och den europeiska kontinenten blev en frontlinje i det ”första” kalla kriget.

Det har föreslagits att antingen direkt eller indirekt ligger skulden för att det kalla kriget startade faktiskt hos brittisk politik, inte hos Sovjetunionen eller Amerika. Tesen vilar på påståendet att den brittiske utrikesministern Ernest Bevin medvetet och abrupt avslutade det brittiska biståndet till Grekland i vetskap om att det skulle dra in amerikanerna på en interventionistisk väg i Europa. Detta steg var katalysatorn för Truman-doktrinen och det kalla kriget. Efter att ha analyserat denna teori drar Robert Frazier slutsatsen att det är tveksamt om Bevin var inblandad i en hemlig komplott och att beslutet att dra sig tillbaka från Grekland var ett enkelt beslut som fattades på grund av förmildrande och giltiga omständigheter, främst på grund av bristande ekonomisk och politisk vilja att fortsätta att stödja Grekland (Frazier 1984: 715-727). Nyttan med denna teori, trots att den avvisas av Frazier, ligger i det faktum att den tillåter möjligheten att det kalla krigets början inte var en enkel sak och att det kan ha burits av att de traditionella makterna i Europa hade en minskad status, eftersom de inte längre kunde projicera sin makt. När Europa blev ett vakuum kände de två kvarvarande makterna att det var absolut nödvändigt att träda in för att skydda och projicera sina egna utrikespolitiska intressen (Gaddis 1981: 74). Därför var det kalla kriget i denna mening helt enkelt en fortsättning på normal realistisk balanserings- och bandageringspolitik, den typ som hade utvecklats i århundraden.

Marshallplanen är ofrånkomligen kopplad till politiken för att begränsa Sovjetunionen och är kanske mer än något annat enskilt element var ”av central betydelse för att kristallisera öst-västkonflikten i Europa” (Cromwell 1979: 422). Tillsammans med Truman-doktrinen befäste den två tydliga ”sidor” i en ideologisk och ekonomisk konflikt. Den beskrivs ofta som en följd av Truman-doktrinen eftersom båda är riktade mot Sovjets expansion. Båda skiljer sig dock åt i sitt taktiska upplägg. Truman-doktrinen fokuserar på militärt stöd, som det som lånades ut till Grekland och Turkiet på 1940-talet, medan Marshallplanen var ett paket med rent ekonomiskt stöd, åtminstone utåt sett (Borchard 1947: 885). Med Hadley Arkes ord löste Marshallplanen upp tvetydigheten på den europeiska arenan efter kriget och fullbordade det kalla kriget (Cromwell 1979: 422). Planen, som också kallas European Recovery Plan, var ett biståndspaket på sammanlagt 13 miljarder dollar under fyra år som mottogs av 16 europeiska nationer. Det var ”ett viktigt exempel på den öppna användningen av ekonomisk makt i utrikespolitiken” (Burk 2001: 268). Mycket har skrivits om det ursprungliga amerikanska erbjudandet om detta stöd till hela Europa (utom Spanien), inklusive nationer som var allierade med eller stod under inflytande av Sovjetunionen, och till Sovjetunionen självt, som ingick i planen både som biståndsmottagare och biståndsgivare – vilket Stalin avvisade. Det är oklart om det erbjudandet var uppriktigt eller inte. När allt kommer omkring hade det kanske inte blivit någon delning av Europa om erbjudandet hade accepterats av alla parter som det erbjöds. Om man accepterar giltigheten av det amerikanska erbjudandet lägger man skulden för Europas delning helt och hållet på Stalin.

Om den revisionistiska ståndpunkten ska accepteras, erbjöd Amerika endast bistånd till de östeuropeiska nationerna och till Sovjetunionen för att undvika skulden för Europas delning. Revisionistiska historiker ser Marshallplanen som en förlängning av Trumandoktrinens utformning för att skapa politiska och ekonomiska buffertar för att begränsa Sovjetunionen. Richard Freeland utvecklar detta och konstaterar att biståndspaketet var medvetet utformat så att det skulle förkastas av Stalin på grund av att det krävde en multilateral ekonomisk politik – vilket Stalin ofta och konsekvent hade förkastat tidigare som oförenligt med den sovjetiska ekonomin (Cromwell 1979: 424). Cromwell påpekar dock att detta tillvägagångssätt, även om det innehåller en del intressanta punkter, ignorerar de inhemska faktorer som bidrog till Marshallplanen i Washington. Kongressen var fientligt inställd till ytterligare bilaterala stödpaket till europeiska nationer och det fanns redan en accepterad oundviklighet bland amerikanska statsmän att Europas delning var oundviklig. Det kollektiva kontinentala tillvägagångssättet för stödet var ett tillvägagångssätt som gjordes för att säkerställa dess godkännande i kongressen, och det var därför lika mycket ett utövande av inrikespolitik i handling som bara utrikespolitik (Cromwell 1979: 432-437). Där Cromwell och revisionisterna är överens är i vissheten om att Marshallplanen utformades för att passa in i ett redan splittrat Europa i uppfattningen, och var inte avsedd inåt eller utåt som en åtgärd för att vända eller lindra denna splittring. Amerika handlade helt enkelt i sitt eget intresse genom att konsolidera sina allierade och belöna dem på ett ömsesidigt fördelaktigt sätt. I denna mening fick både givare och mottagare sin kaka och äta den.

Den traditionella ståndpunkten, även om den debatteras häftigt, är att efter 1945 var det enda alternativet till ”massiv” amerikansk intervention i Västeuropa ”kaos” (Gillingham 2003: 18). Det möjliggjorde återuppbyggnaden av det tyska lokomotivet, säkert integrerat och begränsat inom en gemensam europeisk ram, och gjorde det möjligt att utvidga det ekonomiska välstånd som man åtnjöt på hemmaplan i Amerika till Europa och till den övriga världen. I denna mening gjorde påtryckningar för integration i Europa – även om det var något som egentligen bara var ett mellanstatligt samarbete i detta tidiga skede i verkligheten – det möjligt för Amerika att återskapa den misshandlade och skadade gamla världen i den nya världsbilden av en framgångsrik och stabil ekonomisk ordning (Marsh 2005: 6-7). I denna mening var det ekonomiska stöd som gavs genom Marshallplanen betydelsefullt för att dela upp Europa inte bara ideologiskt och politiskt – utan också ekonomiskt. Europas ”öst” och ”väst” utvecklade två olika ekonomiska system som i princip var oförenliga med varandra.

Självklart kan man inte bortse från Stalins roll. Hans avslag på den amerikanska planen var (i efterhand) en missbedömning som gjordes genom övertro på den kommunistiska makten i Västeuropa och en tilltro till sin rigida marxistiska ekonomi. Enligt denna doktrin närmade sig kapitalismen en kris som skulle avbryta det amerikanska biståndsflödet och lämna Europa i slutändan i kommunisternas händer. Denna situation förenklade det amerikanska ledarskapets uppgift och ledde till att de kommunistiska partierna i Västeuropa alienerades, eftersom allmänheten tydligt höll på att bilda ett samförstånd till stöd för den amerikanska ekonomiska interventionen (Mallalieu 1958: 491-502). Därför är Stalins handlingar lika skyldiga till Europas delning som det polariserande klimat som skapades av Truman-doktrinen och Marshallplanen. Stalins roll underspelar perfekt den mycket kommenterade slutsatsen att både Sovjetunionen och Amerika var uppgivna och accepterade en delning av Europa strax efter andra världskriget, i alla fall i mitten av 1947. Eftersom Marshallplanen accepterades av vissa och förkastades av andra, kan man också lugnt säga att detta öde också accepterades inom Europa. Dessutom gav Stalins stridsvilja Amerika en grad av inflytande som det annars inte skulle ha haft i Europa, vilket bidrog till att omvandla den amerikanska makten till en position av dominans över ”väst” (Cox 1990: 31). Naturligtvis kan man säga det spegelvända eftersom Stalins position gjorde samma sak inom sitt eget ”block” om än på andra villkor.

Att ta hänsyn till den interna politikens roll i Sovjetunionen utöver Stalins roll är också intressant i förhållande till Marshallplanen. Andrej Zjdanov proklamerade i september 1947 en ”doktrin om två läger” där han hävdade att världen var uppdelad i ett imperialistiskt läger med Amerika i spetsen och ett demokratiskt läger med Sovjetunionen i spetsen. Detta antogs som intern politik efter de misslyckade Parisförhandlingarna i juni-juli 1947 och förkastandet av Marshallplanen (Roberts 1994: 1371-1372). Det råder ingen tvekan om att Marshallplanen befäste detta resonemang, och det är värt att återigen notera känslan av oundviklighet i Europas delning, eftersom både de sovjetiska och amerikanska tankeprocesserna åtminstone delvis konvergerade mot denna delning innan det faktum att den slutgiltigt existerade. Sovjets förkastande av det amerikanska erbjudandet ledde till Molotovplanen, där en rad bilaterala fördrag ingicks mellan Sovjetunionen och östeuropeiska nationer, vilket inledde den process som ledde till inrättandet av Comecon 1949 (Roberts 1994: 1383). Med Comecon och Marshallplanen som fungerade parallellt, och Trumans doktrin om Containment som utåt sett involverade Amerika i en reaktionär process mot Sovjetunionen, kan man säkert påstå att Europa i slutet av 1947 var delat i två delar.

John Lewis Gaddis erbjuder möjligheten att Marshallplanen genomfördes och utformades av Amerika för att etablera ett självständigt europeiskt maktcentrum, inte ett hegemoniskt amerikanskt block. Han tillägger dessutom att Nato antogs motvilligt av USA på grund av de europeiska ledarnas oro, inte som ett verktyg för amerikansk hegemoni (Thompson 1994: 750). I det här fallet förekommer återigen nyanser av grått. Det kan vara möjligt att fokuseringen på de amerikanska och sovjetiska motiven för att dela Europa underskattar de europeiska nationernas eget inflytande när det gäller att avgöra deras öde. Detta är ett liknande resonemang som den analys som tidigare erbjöds i diskussionen om den brittiska inblandningen i inledningen av Truman-doktrinen. I sammanhanget kan det dock vara klokt att ta hänsyn till Mervyn Lefflers analys. Den handlar om det faktum att inrikespolitiken var av liten betydelse för alla de nationer som var inblandade i utbrottet av det kalla kriget. Det sätt på vilket andra världskriget slutade med att den brittiska och tyska makten minskade drev världens två framväxande makter, särskilt USA med sin unika position av militär och ekonomisk makt, att göra det bästa av situationen (Thompson 1994: 747-748). Detta bygger återigen på en traditionell tolkning av paradigmen för internationella relationer när man drar slutsatsen att det internationella systemets struktur skapade det kalla kriget och Europas delning. I denna mening var Trumandoktrinen och Marshallplanen, och även Molotovdoktrinen, resultatet av det oundvikliga i utrikespolitiken som den då var uppbyggd. De var bara reaktioner på efterkrigssystemets redan etablerade struktur, inte avgörande faktorer för bildandet av den nya strukturen. Det är i denna mening fullt möjligt att förklara Europas delning genom en läsning av den strukturella realismen.

Slutningsvis är det uppenbart att Europas delning hade sina rötter i hur andra världskriget slutade. Truman-doktrinen var ett uttryck för en utrikespolitik som var ett resultat av osäkerhet och rädsla för att den sovjetiska makten skulle fylla vakuumet i Europa. Tillsammans med Marshallplanen fick den de västerländska nationerna i Europa att acceptera verkligheten med ett delat Europa, ja, en delad värld där två olika ekonomiska, ideologiska och politiska system stod i konflikt med varandra. I ordets strikta bemärkelse skapade den kombinerade effekten av Marshallplanen och Containment-politiken den struktur med vilken de tidigare okodifierade och löst upplevda, men ändå oundvikliga spänningarna kom i en spiral före mitten av 1947. Tillsammans med den sovjetiska reaktionen och inrättandet av Comecon var impulsen till Europas delning, vare sig den var avsiktlig eller inte, definitivt en del av den amerikanska utrikespolitiken. Det är inte nödvändigt att fördela skulden i denna analys, men det är säkert korrekt att konstatera att alla parter som var inblandade i Europas delning gjorde mindre för att förhindra den än för att acceptera dess upplevda oundviklighet.

Bibliografi

Borchard, E. (1947). ’The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), s. 885-888.

Burk, K. (2001). Marshallplanen: Filling in Some of the Blanks”, Contemporary European History, 10(2), s. 267-294.

Cox, M. (1990). ”Från Truman-doktrinen till den andra supermaktsavspänningen: The Rise and Fall of the Cold War”, Journal of Peace Research, 27(1), s. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ’The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), s. 422-443.

Frazier, R. (1984). ’Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ”Containment: Its Past and Future”, International Security, 5(4), s. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Den europeiska integrationen 1950-2003: Superstat eller ny marknadsekonomi, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (”X”) (1947). ’The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), s. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ’The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), s. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Förenta staterna och Västeuropa sedan 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ’The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership”, Political Science Quarterly, 73(4), s. 481-504.

Marsh, S. and Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ’Containment and the Primacy of Diplomacy’: George Kennan’s Views, 1947-1948″, International Security, 11(1), s. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ’The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), s. 12-16.

Roberts, G. (1994). ”Moskva och Marshallplanen: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947”, Europe-Asia Studies, 46(8), s. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ’Review: America’s Cold War in Retrospect”, The Historical Journal, 37(3), s. 745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Tillgänglig på: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Forther Reading on E-International Relations

• New Century, Old Rivalries: Russian Military Modernisation and NATO
• Rapid Fire: Is the Ukraine Crisis the West’s Fault? Del 3
• Beskydd av Europa: Vi menar det verkligen
• Vilken framtid för Europas säkerhets- och försvarspolitik?
• Förstå Ukraina och Vitryssland: Radio Free Europe/Radio Liberty
• Italien som Kremls ”trojanska häst” i Europa: Några förbisedda faktorer