Această postare despre hazard și risc face parte dintr-o colaborare între cercetătorul în neuroștiințe Alison Bernstein și biologul Iida Ruishalme. Erorile de percepție a riscului se află în centrul atâtor probleme în comunicarea științifică, încât credem că acesta este un subiect critic de explorat în detaliu. Această serie este postată încrucișat pe SciMoms și Thoughtscapism.

Diferența dintre pericol și risc este o distincție critică

Pericul și riscul descriu două concepte diferite, dar legate între ele. Diferența poate părea o distincție lipsită de importanță și plină de jargon, dar această diferență este critică pentru a înțelege rapoartele despre pericole și riscuri.

• Un pericol este un agent care are potențialul de a provoca daune.
• Riscul măsoară probabilitatea de a fi afectat de un pericol.

Pericolurile devin riscuri doar atunci când există expunere. Rechinii reprezintă un pericol. Dar dacă nu mă apropii niciodată de ocean, nu sunt expus la rechini și nu mă confrunt cu riscul unui atac de rechin. (De acord, chiar dacă mergeți în ocean, riscul de atac al rechinilor este de fapt foarte scăzut). În ciuda acestei diferențe, avem tendința de a considera toate pericolele ca fiind riscuri, indiferent de nivelul nostru de expunere.

Video-ul de la Risk Bites (încorporat, de asemenea, în partea de jos a acestui articol) explică foarte bine această distincție.

Clasificările pericolelor nu sunt evaluări ale riscurilor

Un domeniu în care această confuzie între pericol și risc este foarte vizibilă este în clasificarea substanțelor cancerigene. Identificarea pericolelor este primul pas al evaluării riscurilor, dar nu este în sine o evaluare a riscurilor. Cu toate acestea, vedem în mod constant rapoarte de identificare a pericolelor prezentate ca dovadă a riscului real.

Aceste probleme sunt deosebit de proeminente în legătură cu rapoartele Agenției Internaționale de Cercetare a Cancerului (IARC). IARC a fost criticat de oamenii de știință pentru că nu a fost clar în ceea ce privește comunicarea pericolului vs. risc. Într-un document din 2016 (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society), toxicologii critică în mod explicit astfel de clasificări și solicită, în schimb, abordări mai moderne bazate atât pe caracterizarea pericolelor, cât și a riscurilor.

Dacă analizăm în detaliu clasificările IARC, devine evident de ce este problematic să ne bazăm doar pe informații despre pericole. După cum a scris Ed Yong în 2015 în The Atlantic în „Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings”,

Aceste clasificări se bazează pe puterea dovezilor, nu pe gradul de risc.

Doi factori de risc ar putea fi încadrați în aceeași categorie dacă unul triplează riscul de cancer, iar celălalt îl crește cu o mică fracțiune. De asemenea, ar putea fi clasificați în mod similar chiar dacă unul cauzează mult mai multe tipuri de cancere decât celălalt, dacă afectează o fâșie mai mare de populație și dacă, de fapt, cauzează mai multe cancere.

Acum, aceste clasificări nu sunt menite să transmită cât de periculos este ceva, ci doar cât de siguri suntem că ceva este periculos.

Dar ele sunt prezentate cu un limbaj care estompează complet această distincție.

Este o distincție critică. Puterea dovezilor reflectă cât de siguri suntem de potențialul de a provoca daune (în acest caz de a provoca cancer). Gradul de risc reflectă cât de mult crește un compus riscul, numărul de persoane la care crește riscul sau numărul de cazuri de cancere cauzate de acel compus. De asemenea, este important de reținut că riscul este o probabilitate de producere a unui prejudiciu și nu reflectă gravitatea prejudiciului; el reprezintă pur și simplu acea variație a apariției acelui prejudiciu. Categoriile IARC sunt o măsură confuză a calității datelor, nu o măsură a cât de riscantă este expunerea la acea substanță chimică.

Acest grafic realizat de Compound Chemistry și postarea care îl însoțește arată ce expuneri se încadrează în aceste categorii.

Fumatul și consumul de carne

Iată un exemplu care evidențiază natura confuză a acestor clasificări: fumatul și consumul de carne se află în aceeași categorie (Grupa 1). Cu toate acestea, după cum se notează pe Compound Chemistr

Potrivit Cancer Research UK, fumatul cauzează 19% din toate cancerele; în schimb, se crede că doar 3% din toate cancerele sunt cauzate de carnea procesată și de carnea roșie combinate. Pentru a pune acest lucru într-o perspectivă mai amplă, se estimează că 34.000 de decese cauzate de cancer la nivel mondial în fiecare an sunt cauzate de dietele bogate în carne procesată, în comparație cu 1 milion de decese pe an cauzate de fumat.

În timp ce avem dovezi solide că ambele pot cauza cancer, acestea prezintă în mod clar cantități diferite de risc. Confuz încă? Nu este surprinzător. După cum scrie Ed Yong în articolul menționat mai sus, aceste clasificări sunt „confuzogene” pentru oameni.

Când noi, în calitate de părinți și consumatori, vedem aceste clasificări, înțelegerea diferenței dintre pericol și risc ne poate ajuta să păstrăm riscurile și pericolele în perspectivă.

Dacă doriți să citiți mai multe despre diferite aspecte ale percepției riscului, vă rugăm să consultați celelalte părți ale seriei, din care face parte acest articol:

Riscul în perspectivă

1. Diferența dintre pericol și risc este o distincție esențială.
2. Toate pericolele nu sunt egale.
3. Riscul zero și expunerea zero sunt așteptări imposibile.
4. Riscul populației nu este același lucru cu riscul individual.

.