Planul Marshall, Doctrina Truman și divizarea Europei

noiembrie 22, 2021

Războiul Rece a luat naștere din anxietatea provocată de expansionismul sovietic și de problemele economice generalizate din Europa după cel de-al Doilea Război Mondial. A fost instituționalizat în minți până în 1947, iar în realitate în 1950, în timpul războiului coreean. Războiul Rece a devenit apoi un sistem de „antagonism ireconciliabil” atent gestionat, care a evoluat din planul de reabilitare a Europei (Cox 1990: 30). Planul Marshall și Doctrina Truman de reținere au definit împreună structura Războiului Rece emergent dintre America și Uniunea Sovietică. Europa, locul unde se afla infama „Cortină de Fier” a lui Churchill, linia de demarcație dintre puterile rivale, avea să-și vadă viitoarea orientare geopolitică definită de crearea și consolidarea acestor sfere de influență.

Un mod de a vedea divizarea Europei este ca două zone aflate sub dominația Marilor puteri. În timp ce există fără îndoială un oarecare adevăr în această afirmație pentru vestul Europei, ea este clar demonstrată istoric în blocul sovietic, în special prin prezența sa militară și prin manipularea alegerilor. Prin urmare, Europa de Vest este un candidat mai interesant de analizat atunci când se analizează efectele Planului Marshall și ale doctrinei de reținere. Formarea și orientarea blocului occidental a fost mult mai puțin dirijată din exterior de către America. O poziție interesantă este teza „imperiului prin invitație”, în care America a permis politici flexibile și individuale în rândul guvernelor din Europa de Vest, dar a reușit totuși să încadreze funcționarea generală a acestor țări astfel încât să își atingă toate obiectivele de politică externă. Aceste obiective fiind o Uniune Sovietică stăpânită, economii integrate într-un cadru atlantic, deschiderea Europei Occidentale către cultura americană, stabilirea de baze americane permanente și menținerea partidelor socialiste de stânga, fasciste și comuniste în afara puterii în țările respective (Lundestad 2003: 1-2). Această teză susține că, deși la suprafață acest lucru sună similar cu dominația sovietică în blocul estic, atât America, cât și Europa de Vest aveau obiective compatibile. Guvernele occidentale aveau nevoie atât de ajutor politic, cât și de ajutor economic, pe care interesul național american a fost servit prin furnizarea acestuia și, simultan, au fost servite interesele guvernelor occidentale (Lundestad: 2003: 59).

Doctrina Truman a fost, în aparență, o reacție la problemele politice din Grecia. La începutul anului 1947, britanicii au decis că nu era în interesul lor să continue să ofere ajutor financiar guvernului grec, care era atacat de gherilele comuniste (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Acest lucru a lăsat un stat important, plasat strategic, susceptibil la tulburări politice și la preluarea puterii de către comuniști. În faimosul articol „X” al lui George Kennan, publicat mai târziu în acel an, acesta și-a articulat în mod public opiniile despre Uniunea Sovietică. El a avertizat că Uniunea Sovietică era hotărâtă să distrugă capitalismul și că nu putea coexista cu națiunile capitaliste (Kennan 1947: 572). În contextul în care trupele sovietice se îndreptau spre sud, spre Teheran și Turcia, se părea că exista o dorință și o voință sovietică de a controla Mediterana de Est și Orientul Mijlociu. Deși presiunile diplomatice au atenuat acest exemplu particular, existau temeri larg răspândite în cadrul administrației Truman că, dacă ar fi avut această dorință, Uniunea Sovietică ar fi putut cuceri o mare parte din Europa de Vest. Cel puțin ar fi avut un avantaj inițial semnificativ în orice astfel de mișcare (Poole 1978: 14) . Kennan a remarcat că răspunsul la această amenințare era „o reținere pe termen lung, răbdătoare, dar fermă și vigilentă” (Kennan 1947: 575). El credea că Uniunea Sovietică va fi răbdătoare, avansând încet într-o multitudine de progrese geopolitice și ideologice. Răspunsul era ca Statele Unite să le conțină și să le inhibe capacitatea de a face acest lucru. Acordarea de asistență Greciei, înlocuind ajutorul britanic, urma să fie prima aplicare a acestei strategii. Deși Kennan a subliniat mai târziu dezacordul său cu limbajul de confruntare și accentul militar al doctrinei (Mayers 1986: 140), Truman a declarat că, la fel ca în cazul exemplului grecesc, America va „sprijini popoarele libere care se opun încercărilor de subjugare de către minorități înarmate sau de către presiuni externe” (Truman 1947). Turcia a primit, de asemenea, ajutor, iar continentul european a devenit o linie de front a „primului” Război Rece.

S-a propus că, fie direct, fie indirect, vina pentru declanșarea Războiului Rece aparține de fapt politicii britanice, nu celei a Uniunii Sovietice sau a Americii. Teza se bazează pe afirmația că ministrul britanic de externe Ernest Bevin a pus capăt în mod deliberat și brusc ajutorului britanic acordat Greciei, știind că acest lucru îi va atrage pe americani pe o cale intervenționistă în Europa. Această mișcare a fost catalizatorul doctrinei Truman și al Războiului Rece în sine. Analizând această teorie, Robert Frazier concluzionează că este îndoielnic că Bevin a fost implicat într-un complot ascuns, iar decizia de a se retrage din Grecia a fost o simplă decizie luată prin circumstanțe atenuante și valide, în principal din cauza lipsei de voință financiară și politică de a continua să sprijine Grecia (Frazier 1984: 715-727). Utilitatea acestei teorii, în ciuda respingerii ei de către Frazier, constă în faptul că permite posibilitatea ca începutul Războiului Rece să nu fi fost o chestiune simplă și că acesta să fi fost purtat de statura diminuată a puterilor tradiționale din Europa, care nu mai erau capabile să își proiecteze puterea. Pe măsură ce Europa a devenit un vid, cele două puteri rămase au simțit că este imperios necesar să intervină pentru a-și proteja și proiecta propriile interese de politică externă (Gaddis 1981: 74). Prin urmare, în acest sens, Războiul Rece a fost pur și simplu o continuare a politicii realiste normale de echilibrare și bandwagoning, de genul celor care se dezvoltau de secole.

Planul Marshall este inevitabil legat de politica de limitare a Uniunii Sovietice și este, poate mai mult decât orice alt element, a fost „de o importanță crucială în cristalizarea conflictului Est-Vest în Europa” (Cromwell 1979: 422). Împreună cu doctrina Truman, a consolidat două „tabere” clare într-un conflict ideologic și economic. Este adesea descris ca un corolar al doctrinei Truman, deoarece ambele sunt îndreptate împotriva expansiunii sovietice. Cu toate acestea, ambele diferă în desfășurarea lor tactică. Doctrina Truman se concentrează pe ajutorul militar, cum ar fi cel acordat Greciei și Turciei în anii 1940, în timp ce Planul Marshall a fost un pachet de ajutor pur economic, cel puțin în aparență (Borchard 1947: 885). În cuvintele lui Hadley Arkes, Planul Marshall a dizolvat ambiguitatea din arena europeană postbelică și a consfințit Războiul Rece (Cromwell 1979: 422). Cunoscut și sub numele de Planul european de redresare, a fost un pachet de ajutor în valoare totală de 13 miliarde de dolari pe o durată de patru ani, primit de 16 națiuni europene. A fost „un exemplu important de utilizare evidentă a puterii economice în politica externă” (Burk 2001: 268). S-a scris mult despre oferta inițială americană de acordare a acestui ajutor întregii Europe (cu excepția Spaniei), inclusiv națiunilor aliate sau aflate sub influența Uniunii Sovietice, precum și Uniunii Sovietice însăși, care a fost inclusă în plan atât ca beneficiar al ajutorului, cât și ca furnizor de ajutor – pe care Stalin l-a respins. Nu este clar dacă această ofertă a fost sinceră sau nu. La urma urmei, poate că nu ar fi existat o divizare a Europei dacă oferta ar fi fost acceptată de toate părțile cărora le-a fost oferită. Acceptarea validității ofertei americane plasează vina pentru divizarea Europei direct asupra lui Stalin.

Dacă se acceptă poziția revizionistă, America a oferit ajutor doar națiunilor din Europa de Est și Uniunii Sovietice pentru a evita vina pentru divizarea Europei. Istoricii revizioniști văd Planul Marshall ca pe o extensie a proiectului doctrinei Truman de a crea tampoane politice și economice pentru a limita Uniunea Sovietică. Richard Freeland elaborează acest lucru observând că pachetul de ajutor a fost conceput în mod deliberat astfel încât să fie respins de Stalin din cauza cerinței sale de politici economice multilaterale – pe care Stalin le respinsese în mod frecvent și constant în trecut ca fiind incompatibile cu economia sovietică (Cromwell 1979: 424). Cu toate acestea, Cromwell remarcă faptul că această abordare, deși prezintă unele aspecte interesante, ignoră factorii interni care au contribuit la Planul Marshall la Washington. Congresul era ostil față de alte pachete de ajutor bilateral pentru națiunile europene și exista deja o inevitabilitate acceptată în rândul oamenilor de stat americani, conform căreia divizarea Europei era inevitabilă. Abordarea continentală colectivă a ajutorului a fost una făcută pentru a asigura aprobarea acestuia în Congres și, prin urmare, a fost la fel de mult un exercițiu de politică internă în acțiune decât o simplă politică externă (Cromwell 1979: 432-437). Acolo unde Cromwell și revizioniștii sunt de acord este certitudinea că Planul Marshall a fost conceput pentru a se potrivi în percepția unei Europe deja divizate și nu a fost gândit în interior sau în exterior ca o măsură pentru a inversa sau ușura această divizare. America a acționat pur și simplu în interesul său, consolidându-și aliații și recompensându-i într-un mod reciproc avantajos. În acest sens, atât donatorul, cât și beneficiarii au avut și prăjitura și au mâncat-o.

Poziția tradițională, deși aprig dezbătută, este că, după 1945, singura alternativă la intervenția americană „masivă” în Europa de Vest a fost „haosul” (Gillingham 2003: 18). Aceasta a permis reconstrucția locomotivei germane, integrată și constrânsă în siguranță într-un cadru european comun, și a permis extinderea prosperității economice de care se bucura pe plan intern în America în Europa și în lumea largă. În acest sens, împingerea integrării în Europa – deși ceva care, în acest stadiu timpuriu al realității, era doar o cooperare cu adevărat interguvernamentală – a permis Americii să refacă vechea lume lovită și învinețită în noua imagine mondială a unei ordini economice de succes și stabile (Marsh 2005: 6-7). În acest sens, ajutorul economic acordat prin intermediul Planului Marshall a fost semnificativ în divizarea Europei nu doar din punct de vedere ideologic și politic – ci și economic. „Estul” și „Vestul” Europei au dezvoltat două sisteme economice distincte care erau practic incompatibile unul cu celălalt.

Desigur, rolul lui Stalin nu poate fi ignorat. Refuzul său față de planul american a fost (cu avantajul retrospectivei) o eroare de calcul făcută din cauza unei încrederi excesive în puterea comunistă în Europa de Vest și a încrederii în economia sa marxistă rigidă. Conform acestei doctrine, capitalismul se apropia de o criză care ar fi tăiat fluxul de ajutor american, lăsând Europa în cele din urmă în mâinile comuniștilor. Această situație a simplificat sarcina conducerii americane și a dus la înstrăinarea partidelor comuniste din Europa de Vest, deoarece publicul forma în mod clar un consens în sprijinul intervenției economice americane (Mallalieu 1958: 491-502). Prin urmare, acțiunile lui Stalin sunt la fel de vinovate pentru divizarea Europei ca și climatul polarizant creat de doctrina Truman și de Planul Marshall. Rolul său subînțelege perfect concluzia mult comentată potrivit căreia atât Uniunea Sovietică, cât și America erau resemnate și acceptau divizarea Europei la scurt timp după cel de-al Doilea Război Mondial, cu siguranță până la mijlocul anului 1947. Având în vedere că Planul Marshall a fost acceptat de unii și respins de alții, se poate spune, de asemenea, că această soartă a fost acceptată și în Europa. În plus, beligeranța lui Stalin a conferit Americii un grad de influență pe care altfel nu l-ar fi avut în Europa, contribuind la transformarea puterii americane într-o poziție de dominație asupra „Occidentului” (Cox 1990: 31). Desigur, se poate spune opusul în oglindă, deoarece poziția lui Stalin a făcut același lucru în cadrul propriului său „bloc”, deși în termeni diferiți.

Să luăm în considerare rolul politicii interne din Uniunea Sovietică dincolo de rolul lui Stalin este, de asemenea, interesant în legătură cu Planul Marshall. Andrei Jdanov a proclamat o „doctrină a celor două tabere” în septembrie 1947, în care a afirmat că lumea era împărțită într-o tabără imperialistă, condusă de America, și o tabără democratică, condusă de Uniunea Sovietică. Această doctrină a fost adoptată ca politică internă după eșecul negocierilor de la Paris din iunie-iulie 1947 și respingerea Planului Marshall (Roberts 1994: 1371-1372). Nu există nicio îndoială că Planul Marshall a consolidat această linie de raționament și merită remarcat din nou sentimentul de inevitabilitate al divizării Europei, deoarece atât procesele de gândire sovietice, cât și cele americane convergeau, cel puțin în parte, spre această divizare înainte de existența sa finală. Respingerea sovietică a ofertei americane a dus la Planul Molotov, prin care au fost încheiate o serie de tratate bilaterale între Uniunea Sovietică și națiunile din Europa de Est, începând procesul care a dus la înființarea Comecon în 1949 (Roberts 1994: 1383). Cu Comecon și Planul Marshall funcționând în paralel, iar doctrina Truman de Contențiere implicând în exterior America într-un proces reacționar împotriva Uniunii Sovietice, este cu siguranță sigur să afirmăm că la sfârșitul anului 1947 Europa era împărțită în două.

John Lewis Gaddis oferă posibilitatea ca Planul Marshall să fi fost realizat și conceput de America pentru a stabili un centru de putere european independent, nu un bloc american hegemonic. El adaugă, în plus, că NATO a fost adoptat cu reticență de către America din cauza anxietăților liderilor europeni, nu a fost inițiat ca un instrument al hegemoniei americane (Thompson 1994: 750). În acest caz, apar din nou nuanțe de gri. Este posibil ca concentrarea asupra motivelor americane și sovietice în divizarea Europei să subestimeze influența națiunilor europene însele în determinarea soartei lor. Aceasta este o linie de raționament similară cu analiza oferită anterior în discuția privind implicarea britanică în inițierea doctrinei Truman. Cu toate acestea, în context, ar putea fi înțelept să ținem cont de analiza lui Mervyn Leffler. Aceasta se învârte în jurul faptului că politica internă a avut o importanță redusă în toate națiunile implicate în izbucnirea Războiului Rece. Pur și simplu, modul în care s-a încheiat cel de-al Doilea Război Mondial, odată cu declinul puterii britanice și germane, a propulsat cele două puteri emergente ale lumii, în special America, cu poziția sa unică de putere militară și economică, să profite la maximum de situație (Thompson 1994: 747-748). Acest lucru se bazează, din nou, pe o lectură tradițională a paradigmelor relațiilor internaționale, concluzionând că structura sistemului internațional a creat Războiul Rece și divizarea Europei. În acest sens, doctrina Truman și Planul Marshall și, într-adevăr, doctrina Molotov au fost născute din inevitabilitatea politicii externe așa cum era ea constituită atunci. Ele au fost doar reacții la structura deja constituită a sistemului postbelic, nu factori determinanți ai formării noii structuri. În acest sens, este pe deplin posibil să se explice divizarea Europei printr-o lectură a realismului structural.

În concluzie, este clar că divizarea Europei și-a avut rădăcinile în modul în care s-a încheiat cel de-al Doilea Război Mondial. Doctrina Truman a fost o manifestare a politicii externe rezultată din nesiguranța și teama că puterea sovietică va umple vidul din Europa. Împreună cu Planul Marshall, aceasta a consolidat națiunile occidentale ale Europei în acceptarea realității unei Europe divizate, ba chiar a unei lumi divizate în care două sisteme economice, ideologice și politice distincte erau în conflict. În sensul strict al cuvântului, efectul combinat al Planului Marshall și al politicii de reținere a creat structura cu ajutorul căreia tensiunile necodificate anterior și slab resimțite, dar inevitabile, se învârteau în spirală înainte de jumătatea anului 1947. Împreună cu reacția sovietică și înființarea Comecon, impulsul, intenționat sau nu, pentru divizarea Europei se afla cu siguranță în domeniul politicii externe americane. Nu este necesar să se împartă vina în această analiză, dar cu siguranță este corect să se afirme că toate părțile implicate în divizarea Europei au făcut mai puțin pentru a o preveni decât pentru a-i accepta inevitabilitatea percepută.

Bibliografie

Borchard, E. (1947). ‘The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). ‘The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks’, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). ‘From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente: The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Containment: Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Integrarea europeană 1950-2003: Superstate or New Market Economy?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. („X”) (1947). ‘The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Statele Unite și Europa de Vest din 1945 încoace: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. și Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union (Relațiile internaționale ale Uniunii Europene), Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‘Containment and the Primacy of Diplomacy: George Kennan’s Views, 1947-1948’, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). ‘Moscow and the Marshall Plan: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947’, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Review: America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Disponibilă la adresa:: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Savage Rose

Planul Marshall, Doctrina Truman și divizarea Europei

Further Reading on E-International Relations

Lasă un răspuns Anulează răspunsul