A Guerra Fria nasceu da ansiedade sobre o expansionismo soviético e de problemas econômicos generalizados na Europa após a Segunda Guerra Mundial. Foi institucionalizada nas mentes em 1947, e na realidade em 1950 durante a guerra da Coreia. A Guerra Fria tornou-se então um sistema de “antagonismo irreconciliável” cuidadosamente gerido que evoluiu a partir do plano de reabilitação da Europa (Cox 1990: 30). O Plano Marshall e a Doutrina Truman de Contenção definiram juntos a estrutura da emergente Guerra Fria entre a América e a União Soviética. A Europa, a localização da infame “Cortina de Ferro” de Churchill, linha divisória entre as potências rivais, veria sua futura orientação geopolítica definida pela criação e consolidação dessas esferas de influência.

Uma forma de ver a divisão da Europa é como duas áreas sob o domínio das Grandes Potências. Embora não haja dúvida de que isto é verdade para o Ocidente da Europa, é claramente demonstrado historicamente no bloco soviético, particularmente através da sua presença militar e da manipulação das eleições. A Europa Ocidental é, portanto, um candidato mais interessante para analisar ao ver os efeitos do Plano Marshall e a doutrina da contenção. A formação e direção do bloco ocidental foi muito menos dirigida para o exterior pela América. Uma posição interessante é a tese do “império por convite”, onde a América permitiu políticas flexíveis e individuais entre os governos da Europa Ocidental, mas ainda assim conseguiu enquadrar o funcionamento geral dos referidos países de tal forma que alcançou todos os seus objectivos de política externa. Sendo esses objectivos uma União Soviética contida, economias integradas num quadro atlântico, a abertura da Europa Ocidental à cultura americana, o estabelecimento de bases americanas permanentes e a manutenção dos partidos socialistas, fascistas e comunistas de esquerda fora do poder nos seus respectivos países (Lundestad 2003: 1-2). Esta tese sustenta que, embora na superfície isto pareça semelhante ao domínio soviético no bloco oriental, tanto a América como a Europa Ocidental tinham objectivos compatíveis. Os governos ocidentais precisavam tanto de ajuda política quanto de ajuda econômica, que o interesse nacional americano era servido fornecendo, e simultaneamente os interesses dos governos ocidentais eram servidos (Lundestad: 2003: 59).

A doutrina Truman foi externamente uma reação aos problemas políticos na Grécia. No início de 1947, os britânicos decidiram que não era do seu interesse continuar a fornecer ajuda financeira ao governo grego, que estava sob ataque dos guerrilheiros comunistas (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Isto deixou um importante estado estrategicamente colocado susceptível a convulsões políticas e à tomada do poder pelos comunistas. No famoso artigo “X” de George Kennan, mais tarde naquele ano, ele articulou publicamente as suas opiniões sobre a União Soviética. Ele advertiu que a União Soviética estava empenhada em destruir o capitalismo e que não poderia coexistir com as nações capitalistas (Kennan 1947: 572). Com um passado de tropas soviéticas se deslocando para o sul em direção a Teerã e à Turquia, parecia que havia um desejo soviético e uma vontade de controlar o Mediterrâneo oriental e o Oriente Médio. Embora a pressão diplomática tenha atenuado este exemplo em particular, havia um receio generalizado no seio da administração Truman de que, se assim se inclinasse, a União Soviética pudesse conquistar grande parte da Europa Ocidental. No mínimo, eles teriam uma vantagem inicial significativa em qualquer movimento desse tipo (Poole 1978: 14) . Kennan observou que a resposta a essa ameaça era “contenção a longo prazo, paciente, mas firme e vigilante” (Kennan 1947: 575). Ele acreditava que a União Soviética seria paciente, avançando lentamente em uma multidão de avanços geopolíticos e ideológicos. A resposta era que os Estados Unidos os contivessem e inibissem a sua capacidade de o fazer. Prestar assistência à Grécia, substituindo a ajuda britânica, seria a primeira aplicação dessa estratégia. Embora Kennan tenha mais tarde enfatizado o seu desacordo com a linguagem de confronto e a ênfase militar da doutrina (Mayers 1986: 140), Truman declarou que, tal como o exemplo grego, a América “apoiaria povos livres que resistissem a tentativas de subjugação por parte de minorias armadas ou por pressões externas” (Truman 1947). A Turquia também recebeu ajuda, e o continente europeu tornou-se uma linha de frente da ‘primeira’ Guerra Fria.

Foi proposto que a culpa de começar a Guerra Fria, direta ou indiretamente, recai na política britânica, não na da União Soviética ou da América. A tese assenta na afirmação de que o secretário britânico dos Negócios Estrangeiros, Ernest Bevin, terminou deliberada e abruptamente a ajuda britânica à Grécia, sabendo que ela atrairia os americanos para um caminho intervencionista na Europa. Este movimento foi o catalisador da doutrina Truman e da própria Guerra Fria. Ao analisar esta teoria, Robert Frazier conclui que é duvidoso que Bevin estivesse envolvido numa conspiração desleal e a decisão de se retirar da Grécia foi uma decisão simples tomada através de circunstâncias atenuantes e válidas, principalmente devido à falta de vontade financeira e política para continuar a apoiar a Grécia (Frazier 1984: 715-727). A utilidade desta teoria, apesar de ter sido rejeitada por Frazier, está no facto de permitir a possibilidade de o início da Guerra Fria não ter sido uma questão simples e de ter sido suportada através da diminuição da estatura das potências tradicionais dentro da Europa, já não sendo capazes de projectar o seu poder. À medida que a Europa se tornou um vazio, as duas potências restantes sentiram a necessidade de intervir para proteger e projectar os seus próprios interesses de política externa (Gaddis 1981: 74). Portanto, neste sentido, a Guerra Fria era simplesmente uma continuação da política normal realista de equilíbrio e de ajuste de bandas, do tipo que vinha se desenvolvendo há séculos.

O Plano Marshall está inelutavelmente ligado à política de contenção da União Soviética e talvez mais do que qualquer outro elemento isolado tenha sido “de importância crucial na cristalização do conflito Leste-Oeste na Europa” (Cromwell 1979: 422). Juntamente com a doutrina Truman, consolidou dois “lados” claros num conflito ideológico e económico. É muitas vezes descrita como um corolário da doutrina Truman, uma vez que ambas são dirigidas contra a expansão soviética. No entanto, ambos diferem na sua utilização táctica. A doutrina Truman centra-se na ajuda militar, como a que foi emprestada à Grécia e à Turquia nos anos 40, enquanto o Plano Marshall era um pacote de ajuda puramente económica, pelo menos externamente (Borchard 1947: 885). Nas palavras de Hadley Arkes, o Plano Marshall dissolveu a ambiguidade na arena europeia do pós-guerra e consumou a Guerra Fria (Cromwell 1979: 422). Também conhecido como Plano de Recuperação Europeu, foi um pacote de ajuda que totalizou 13 bilhões de dólares ao longo de quatro anos, recebido por 16 nações européias. Foi “um exemplo importante do uso ostensivo do poder econômico na política externa” (Burk 2001: 268). Muito se escreveu sobre a oferta inicial americana dessa ajuda a toda a Europa (excluindo a Espanha), incluindo nações alinhadas ou sob a influência da União Soviética, e à própria União Soviética, que foi incluída no plano tanto como receptora quanto como prestadora de ajuda – o que Stalin rejeitou. Não está claro se essa oferta foi sincera ou não. Afinal, talvez não tivesse havido uma divisão da Europa se a oferta tivesse sido aceite por todas as partes a que foi oferecida. Aceitar a validade da oferta americana coloca a culpa da divisão da Europa diretamente em Stalin.

Se a posição revisionista for aceita, a América só ofereceu ajuda às nações da Europa Oriental e à União Soviética para evitar a culpa pela divisão da Europa. Os historiadores revisionistas vêem o Plano Marshall como uma extensão do projeto da doutrina Truman de criar amortecedores políticos e econômicos para conter a União Soviética. Richard Freeland explica que o pacote de ajuda foi deliberadamente concebido para ser rejeitado por Estaline devido à sua exigência de políticas económicas multilaterais – que Estaline tinha rejeitado frequente e consistentemente no passado como sendo incompatível com a economia soviética (Cromwell 1979: 424). No entanto, Cromwell observa que esta abordagem, apesar de fazer algumas observações interessantes, ignora os fatores internos que contribuíram para o Plano Marshall em Washington. O Congresso foi hostil a mais pacotes de ajuda bilateral às nações européias e já havia uma inevitabilidade aceita pelos estadistas americanos de que a divisão da Europa era inevitável. A abordagem coletiva continental da ajuda foi feita para garantir sua aprovação no Congresso e, portanto, foi tanto um exercício de política interna em ação quanto de política externa (Cromwell 1979: 432-437). Onde Cromwell e os revisionistas concordam é na certeza de que o Plano Marshall foi concebido para se ajustar a uma Europa já dividida na percepção, e não foi concebido interiormente ou exteriormente como uma medida para reverter ou aliviar essa divisão. A América estava simplesmente agindo no seu melhor interesse, consolidando os seus aliados e recompensando-os de uma forma mutuamente benéfica. Neste sentido, tanto o doador como o receptor tinham seu bolo e o comiam.

A posição tradicional, embora ferozmente debatida, é que depois de 1945, a única alternativa à intervenção “maciça” americana na Europa Ocidental era o “caos” (Gillingham 2003: 18). Ela permitiu a reconstrução da locomotiva alemã, integrada com segurança e constrangida dentro de um quadro europeu comum, e possibilitou a expansão da prosperidade econômica desfrutada internamente na América para a Europa, e para o mundo em geral. Neste sentido, o impulso para a integração na Europa – embora algo que, nesta fase inicial, era apenas uma verdadeira cooperação intergovernamental na realidade – permitiu à América refazer o velho mundo ferido e ferido na nova imagem mundial de uma ordem económica bem sucedida e estável (Marsh 2005: 6-7). Neste sentido, a ajuda econômica dada através do Plano Marshall foi significativa na divisão da Europa não apenas ideológica e política – mas também econômica. O “Leste” e o “Oeste” da Europa desenvolveram dois sistemas econômicos distintos que eram basicamente incompatíveis entre si.

O papel de Stalin não pode ser ignorado. A sua recusa do plano americano foi (com o benefício de uma visão a posteriori) um erro de cálculo feito através do excesso de confiança no poder comunista na Europa Ocidental e uma confiança na sua rígida economia marxista. De acordo com esta doutrina, o capitalismo estava se aproximando de uma crise que cortaria o fluxo de ajuda da América, deixando a Europa nas mãos dos comunistas. Esta situação simplificou a tarefa da liderança americana e levou à alienação dos partidos comunistas na Europa Ocidental, já que o público estava claramente formando um consenso em apoio à intervenção econômica americana (Mallalieu 1958: 491-502). Portanto, as ações de Stalin são igualmente responsáveis pela divisão da Europa como o clima de polarização criado pela doutrina Truman e pelo Plano Marshall. Seu papel é perfeitamente subestimado pelo muito comentado ao concluir que tanto a União Soviética quanto os Estados Unidos estavam renunciando e aceitando uma divisão da Europa logo após a Segunda Guerra Mundial, certamente em meados de 1947. Com o Plano Marshall sendo aceito por alguns e rejeitado por outros, também é seguro dizer que esse destino também foi aceito dentro da Europa. Além disso, a beligerância de Stalin deu à América um grau de influência que de outra forma não teria na Europa, ajudando a transformar o poder americano numa posição de domínio sobre o “Ocidente” (Cox 1990: 31). Claro que o espelho oposto pode ser dito como a posição de Estaline fez o mesmo dentro do seu próprio “bloco”, embora em termos diferentes.

Contar o papel da política interna na União Soviética para além do papel de Estaline também é interessante em relação ao Plano Marshall. Andrei Zhdanov proclamou uma “doutrina dos Dois Campos” em setembro de 1947, na qual declarou que o mundo estava dividido em um campo imperialista encabeçado pela América, e um campo democrático encabeçado pela União Soviética. Isto foi adotado como política interna após o fracasso das negociações de Paris em junho-julho de 1947 e a rejeição do Plano Marshall (Roberts 1994: 1371-1372). Não há dúvida de que o Plano Marshall solidificou essa linha de raciocínio, e vale a pena notar novamente a sensação de inevitabilidade na divisão da Europa, pois tanto o processo de pensamento soviético quanto o americano convergiam, pelo menos em parte, para essa divisão antes do fato de sua existência final. A rejeição soviética da oferta americana levou ao Plano Molotov, no qual foi feita uma série de tratados bilaterais entre a União Soviética e as nações da Europa Oriental, iniciando o processo que levou à criação do Comecon em 1949 (Roberts 1994: 1383). Com o Comecon e o Plano Marshall operando em paralelo, e a doutrina Truman de contenção envolvendo externamente os Estados Unidos em um processo reacionário contra a União Soviética, é certamente seguro afirmar que no final de 1947 a Europa estava dividida em dois.

John Lewis Gaddis oferece a possibilidade de que o Plano Marshall foi executado e projetado pelos Estados Unidos para estabelecer um centro de poder europeu independente, não um bloco americano hegemônico. Ele acrescenta ainda que a OTAN foi adoptada com relutância pelos Estados Unidos devido às ansiedades dos líderes europeus, não tendo sido pioneira como instrumento da hegemonia americana (Thompson 1994: 750). Neste caso, mais uma vez aparecem sombras de cinza. É possível que a concentração nos motivos americanos e soviéticos na divisão da Europa subestime a influência das próprias nações europeias na determinação do seu destino. Esta é uma linha de raciocínio semelhante à análise apresentada anteriormente na discussão sobre o envolvimento britânico no início da doutrina trumana. No contexto, no entanto, pode ser sensato dar atenção à análise de Mervyn Leffler. Isso gira em torno do fato de que a política interna foi de pouca importância em todas as nações envolvidas na deflagração da Guerra Fria. Simplesmente, a forma como a Segunda Guerra Mundial terminou com o declínio do poder britânico e alemão impulsionou as duas potências emergentes do mundo, particularmente a América com a sua posição única de poder militar e económico, para tirar o melhor partido da situação (Thompson 1994: 747-748). Mais uma vez, isto se baseia numa leitura tradicional dos paradigmas das relações internacionais para concluir que a estrutura do sistema internacional criou a Guerra Fria e a divisão da Europa. Neste sentido, a doutrina Truman e o Plano Marshall, e de fato a doutrina Molotov, foram sustentados pela inevitabilidade da política externa tal como foi então constituída. Eram meramente reacções à estrutura já constituída do sistema do pós-guerra, não factores determinantes da formação da nova estrutura. É inteiramente possível, neste sentido, dar conta da divisão da Europa através de uma leitura do Realismo Estrutural.

Em conclusão, é evidente que a divisão da Europa teve as suas raízes na forma como a Segunda Guerra Mundial terminou. A doutrina Truman foi uma manifestação da política externa resultante das inseguranças e temores do poder soviético preenchendo o vácuo na Europa. Juntamente com o Plano Marshall, ela solidificou as nações ocidentais da Europa em aceitar a realidade de uma Europa dividida, de fato um mundo dividido no qual dois sistemas econômicos, ideológicos e políticos distintos estavam em conflito. No sentido estrito da palavra, o efeito combinado do Plano Marshall e da política de contenção criou a estrutura com a qual as tensões anteriormente não codificadas e soltas se faziam sentir, mas inevitáveis, em espiral antes de meados de 1947. Junto com a reação soviética e o estabelecimento do Comecon, o impulso, intencional ou não, para a divisão da Europa estava certamente dentro do reino da política externa americana. Não é necessário atribuir culpas nesta análise, mas é certamente correto afirmar que todas as partes envolvidas na divisão da Europa fizeram menos para impedi-la do que para aceitar sua inevitabilidade percebida.

Bibliografia

Borchard, E. (1947). The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). O Plano Marshall: Filling in Some of the Blanks’, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). ‘From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente’: The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). “Será que a Grã-Bretanha começou a Guerra Fria? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). “Contenção”: Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Integração Europeia 1950-2003: Super-Estado ou Nova Economia de Mercado?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (‘X’) (1947). The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Os Estados Unidos e a Europa Ocidental desde 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). The Origin of the Marshall Plan (A Origem do Plano Marshall): A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. e Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). “A contenção e o primado da diplomacia”: George Kennan’s Views, 1947-1948′, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946′, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). Moscou e o Plano Marshall: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947′, Europe-Asia Studies, 46(8), pp.1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). “Revisão: America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Disponível em: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Outras Leituras sobre Relações Internacionais E-

• Século Novo, Velhas Rivalidades: Modernização Militar Russa e NATO
• Fogo Rápido: A Crise da Ucrânia é a Falha do Ocidente? Parte 3
• Proteger a Europa: Realmente queremos dizer isso
• Que Futuro para a Política de Segurança e Defesa da Europa?
• Entendendo Ucrânia e Bielorrússia: Radio Free Europe/Radio Liberty
• Itália como o “Cavalo de Tróia” do Kremlin na Europa: Alguns Fatores Ignorados