O primeiro mandato de Trump representa um desenvolvimento extraordinário no que os cientistas políticos têm chamado de presidência administrativa ou unilateral: como os presidentes procuram transformar a política interna através de iniciativas executivas sem a aprovação do Congresso. Presidências administrativas agressivas, partidárias e multifacetadas têm sido especialmente evidentes desde Reagan, com a participação dos presidentes de ambas as partes. Trump levou essa tendência de várias maneiras a novos níveis como seus esforços para sabotar a Lei de Cuidados Acessíveis (ACA, ou Obamacare) ilustram vividamente.

Para fins analíticos, o termo “sabotagem”, não deve ser usado de ânimo leve. Os presidentes ao tomar posse normalmente têm prioridades que desencadeiam ações executivas que fortalecem alguns programas enquanto enfraquecem outros. Os programas perdedores muitas vezes enfrentam reduções de recursos, pressão para considerar certos objetivos, diretrizes para alterar suas abordagens administrativas e outras medidas que podem minar sua eficácia. Ao fazer isso, um presidente frequentemente presta um serviço labial ao programa, afirmando que ele foi “modernizado” ou melhorado de outra forma. Em contraste, Webster’s define “sabotagem” como esforços para fomentar “destruição e obstrução” e para “causar o fracasso de algo”. No contexto da presidência administrativa, ela reflete um compromisso de emasculação e término do programa através da ação executiva. Como tal, ela se afasta claramente da exigência constitucional de que o presidente “tome cuidado para que as leis sejam fielmente executadas”

Os esforços da administração Trump para sabotar a ACA e suas conseqüências recebem atenção detalhada em um livro da Brookings, Trump, a Presidência Administrativa e o Federalismo, lançado recentemente. Para os presentes fins, destaco seis grandes iniciativas de sabotagem que surgiram na sequência do fracasso do Congresso em revogar e substituir a ACA.

1. Reduzir o alcance e as oportunidades de inscrição nas bolsas de seguros da ACA. Criados para oferecer seguros de saúde a indivíduos e pequenas empresas, os intercâmbios têm dado cobertura a cerca de 10 milhões de pessoas anualmente. A administração Obama tinha promovido vigorosamente a ACA em parte para atrair pessoas saudáveis e mais jovens para as bolsas, para ajudar a manter os prémios baixos. A administração Trump reduziu drasticamente o apoio aos navegadores de publicidade e intercâmbio, reduzindo o período de inscrição anual para cerca de metade do número de dias.

2. Reduziu os subsídios da ACA para as companhias de seguros que oferecem cobertura nos intercâmbios. Os proponentes da ACA viram a participação das seguradoras nas bolsas como central para promover a escolha dos inscritos e para alimentar a concorrência que reduziria os prémios. A lei, portanto, concedeu vários subsídios às companhias de seguros para reduzir seus riscos de perda de dinheiro se elas participassem das bolsas. A administração Trump juntou-se aos republicanos do Congresso para renegar estes compromissos financeiros.

3. Construir off-ramps para seguros mais baratos e de menor qualidade. A ACA tinha procurado reforçar a qualidade dos seguros de saúde através de medidas como exigir que as seguradoras nos mercados individuais e de pequenos grupos cobrissem dez benefícios essenciais, garantir a cobertura daqueles com condições preexistentes a taxas de prémio semelhantes às dos matriculados de heathier, e reduzir os riscos de falência médica, proibindo as seguradoras de impor certos limites de gastos em cuidados de saúde para um matriculado. Ao promulgar novas regras federais relacionadas a planos de saúde de curto prazo e também de associações patronais, a administração Trump procurou expandir o acesso a coberturas mais baratas que não atendessem a esses padrões de qualidade e que desviariam os inscritos mais saudáveis das bolsas.

4. Promover renúncias que diminuiriam as inscrições na ACA e prejudicariam sua estrutura regulatória. A administração Trump aprovou isenções de demonstração de vários estados que impuseram requisitos de trabalho e encargos administrativos a adultos não idosos beneficiando da expansão da ACA Medicaid. O CMS também convidou os estados a usar a nova autoridade de renúncia da ACA para propor alternativas que se afastassem fortemente dos “guardrails” que o governo Obama tinha estabelecido para assegurar que essas renúncias não enfraquecessem a cobertura.

5. Desencorajar “alienígenas” legais de se inscreverem na Medicaid. O Departamento de Segurança Interna promulgou uma regra de “acusação pública” que autorizava os funcionários a tratar a inscrição na Medicaid como um fator negativo na revisão dos pedidos de não-cidadãos legais para estender suas estadias ou mudar seu status (por exemplo, de residente temporário para residente permanente).

Estas cinco iniciativas de sabotagem precipitaram alguma erosão nas inscrições e benefícios da ACA; elas provavelmente contribuíram para um ligeiro aumento no número de americanos não segurados. No entanto, em geral, a ACA provou ser resistente. Cerca de 20 milhões de indivíduos continuam inscritos nas bolsas e através da expansão da Medicaid. O número de estados que optaram por expandir a Medicaid durante o primeiro mandato da Trump cresceu de 31 para 38 (mais o Distrito de Columbia). Pessoas com condições preexistentes continuam a beneficiar dos regulamentos de qualidade da ACA.

ACA resiliência reflecte largamente a potência dos procuradores-gerais do estado, outros decisores políticos do estado, e partes privadas em resistir à sabotagem. As companhias de seguros têm processado com sucesso para impedir os esforços republicanos de erradicar os seus subsídios. Mesmo antes disso, elas obtiveram aprovação da maioria dos comissários de seguros estaduais para fazer “carregamento de prata” – uma estratégia de prêmios arcanos que lhes permitiu substituir as receitas perdidas com os cortes federais. Por sua vez, os procuradores-gerais estaduais democratas têm usado os tribunais para bloquear certas iniciativas do Trump para promover seguros de menor qualidade, e para retardar sua iniciativa de cobrança pública. Por sua vez, os grupos privados de advocacia têm processado com sucesso as renúncias ao requisito de descarrilar o trabalho. Além disso, se Biden vencer a eleição, ele poderá reverter a maioria das iniciativas de sabotagem da administração Trump.

As modestas realizações da estratégia de sabotagem da Trump poderiam, contudo, ser transformadas em um sucesso retumbante através de uma sexta iniciativa: persuadir a Suprema Corte a destruir a ACA. Nas últimas décadas, a decisão de fazer o Departamento de Justiça defender ou não a constitucionalidade de uma lei tornou-se uma ferramenta proeminente da presidência administrativa. Portanto, é com o mais recente desafio legal à ACA que a Suprema Corte irá ouvir logo após as eleições. O caso surgiu de uma ação movida por 18 procuradores-gerais estaduais republicanos, dois governadores republicanos e dois residentes do Texas em um tribunal federal distrital. A ação argumentou que, desde que o Congresso em 2017 havia eliminado a penalidade financeira por não obtenção de seguro de saúde, o mandato para adquirir a cobertura que permanecia na lei era inconstitucional e invalidava toda a ACA. O Juiz Reed O’Connor, nomeado por George W. Bush, concordou com este ponto de vista. A decisão de O’Connor foi uma epifania para a Casa Branca. O Departamento de Justiça tinha originalmente argumentado que o mandato remanescente, sem dentes, invalidava apenas uma parte da ACA, principalmente as proteções para aqueles com condições preexistentes. Agora, e contra o conselho de seu procurador-geral, o presidente abraçou a anulação de todas as provisões essenciais da ACA.

Estudos e eruditos jurídicos de todo o espectro ideológico planejaram a decisão do juiz O’Connor. Mas isso representa uma ameaça genuína para a ACA. Dois juízes nomeados pelos Republicanos no Tribunal de Recursos da Quinta Circunscrição (com um dissidente democrata nomeado) defenderam o cerne da decisão de O’Connor, ao mesmo tempo em que lhe remeteram o caso para considerar se partes da lei poderiam ser salvas. Entretanto, os procuradores-gerais democratas do estado persuadiram a Suprema Corte a ouvir o caso. O falecimento do juiz Ginsburg e a nomeação pelo presidente Trump da juíza do Tribunal de Circuito, Amy Coney Barrett, para substituir a sua ameaça existencial à ACA. Barrett tem sido fortemente crítica em relação a decisões anteriores da Suprema Corte que sustentam a constitucionalidade da lei.

A evolução atual ilumina como a presidência administrativa pode explorar seu controle sobre o Departamento de Justiça para se aliar a funcionários estatais do mesmo partido para cumprir suas metas políticas. Eles também têm relevância para o debate em curso entre cientistas políticos sobre se os juízes federais são melhor vistos como partidários de vestes, cujo comportamento de voto em assuntos políticos salientes reflete o do partido do presidente que os nomeou. Até este ponto, as recentes decisões judiciais sobre o mandato individual seguiram fielmente o modelo dos partidaristas de vestes. Resta saber se a decisão pendente da Suprema Corte reflete esse padrão.