Door Harvey Whitehouse

RELIGIE heeft ons algebra en de Spaanse Inquisitie gegeven, Bachs cantates en pogroms. Het debat over de vraag of religie de mensheid verheft of onze laagste instincten naar boven brengt, is al eeuwenoud en in sommige opzichten geruststellend onoplosbaar. Er zijn zoveel voorbeelden aan beide kanten. Het laatste woord gaat naar de meest erudiete – totdat er iemand met meer erudiete kennis langskomt.

De laatste ronde van het eeuwige raadsel werd uitgelokt door de schijnbaar religieus geïnspireerde aanslagen van 11 september in de VS, waarna “nieuwe atheïsten” aan bekendheid wonnen. Evolutionair bioloog Richard Dawkins en neurowetenschapper Sam Harris beweren dat rationele wezens die het bewijsmateriaal volgen, onvermijdelijk tot de conclusie moeten komen dat godsdienst schadelijk is. Zij zijn er op hun beurt van beschuldigd dat zij hun bewijsmateriaal zorgvuldig kiezen.

Je zou kunnen concluderen dat het onmogelijk is om een moreel oordeel te vellen over zo’n veelzijdig cultureel verschijnsel. Toch zijn er de laatste jaren pogingen geweest om het vraagstuk met een wetenschappelijk scalpel te ontleden. Onderzoekers hebben geprobeerd te achterhalen hoe de mensheid is gevormd door zaken als moraliserende filosofieën, wereldreligies, alziende goden en rituelen. De studies bieden intrigerende inzichten, maar elk geeft slechts een fragment van het volledige verhaal, en soms genereren ze concurrerende ideeën. Wat nodig is, is een manier om ze te beoordelen en een meer holistisch beeld op te bouwen van de rol die religie heeft gespeeld in de evolutie van menselijke samenlevingen. En dat is waar ik en mijn collega’s mee bezig zijn geweest.

Maar eerst, wat bedoelen we met “goed” en “slecht”? Moet religie als goed worden beschouwd als zij prachtige kunst heeft geïnspireerd maar miljoenen tot slaaf heeft gemaakt? Zou het als slecht beoordeeld worden als het gelijkheid garandeerde op…