De Koude Oorlog ontstond uit bezorgdheid over Sovjet-expansiedrift en wijdverbreide economische problemen in Europa na de Tweede Wereldoorlog. In 1947 werd de Koude Oorlog in de hoofden geïnstitutionaliseerd, en in 1950 tijdens de Korea-oorlog werd hij in werkelijkheid. De Koude Oorlog werd toen een systeem van zorgvuldig beheerd “onverzoenlijk antagonisme” dat voortkwam uit het plan om Europa te rehabiliteren (Cox 1990: 30). Het Marshallplan en de Truman-doctrine van beheersing bepaalden samen de structuur van de opkomende Koude Oorlog tussen Amerika en de Sovjet-Unie. Europa, de plaats waar Churchills beruchte ‘IJzeren Gordijn’ de scheidslijn tussen de rivaliserende mogendheden vormde, zou zijn toekomstige geopolitieke oriëntatie bepaald zien door de totstandkoming en consolidatie van deze invloedssferen.

Een manier om de verdeling van Europa te zien is als twee gebieden onder de dominantie van grootmachten. Hoewel hier voor het Westen van Europa ongetwijfeld enige waarheid in schuilt, is dit historisch duidelijk aangetoond in het Sovjet-blok, met name door zijn militaire aanwezigheid en de manipulatie van verkiezingen. West-Europa is daarom een interessantere kandidaat om te analyseren wanneer men kijkt naar de gevolgen van het Marshallplan en de doctrine van de beheersing. De vorming en de richting van het westelijke blok werd veel minder door Amerika naar buiten toe gestuurd. Een interessante stelling is de “imperium op uitnodiging”-these, waarbij Amerika een flexibel en individueel beleid van de regeringen van West-Europa toestond, maar er toch in slaagde de algemene werking van die landen zodanig te regelen dat het al zijn doelstellingen van buitenlands beleid bereikte. Deze doelstellingen zijn een ingesloten Sovjet-Unie, geïntegreerde economieën binnen een Atlantisch kader, de openstelling van West-Europa voor de Amerikaanse cultuur, de vestiging van permanente Amerikaanse bases, en het uit de macht houden van de linkse socialistische, fascistische en communistische partijen in hun respectieve landen (Lundestad 2003: 1-2). Deze thesis stelt dat, hoewel dit aan de oppervlakte vergelijkbaar klinkt met de Sovjetoverheersing in het Oostblok, zowel Amerika als West-Europa compatibele doelen hadden. Westerse regeringen hadden zowel politieke als economische hulp nodig, waarmee het Amerikaanse nationale belang werd gediend en tegelijkertijd de belangen van de Westerse regeringen werden gediend (Lundestad: 2003: 59).

De Truman-doctrine was naar buiten toe een reactie op politieke problemen in Griekenland. Begin 1947 besloten de Britten dat het niet in hun belang was om financiële steun te blijven verlenen aan de Griekse regering, die werd aangevallen door communistische guerrilla’s (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Hierdoor bleef een belangrijke strategisch gelegen staat vatbaar voor politieke omwentelingen en een communistische machtsovername. In het beroemde ‘X’-artikel van George Kennan later dat jaar verwoordde hij publiekelijk zijn visie op de Sovjet-Unie. Hij waarschuwde dat de Sovjet-Unie vastbesloten was om het kapitalisme te vernietigen, en dat zij niet kon samenleven met kapitalistische naties (Kennan 1947: 572). Tegen de achtergrond van Sovjettroepen die zuidwaarts richting Teheran en Turkije trokken, leek het erop dat de Sovjet-Unie het oostelijke Middellandse-Zeegebied en het Midden-Oosten wilde controleren. Hoewel dit voorbeeld door diplomatieke druk werd afgezwakt, bestond er binnen de regering Truman wijdverbreide vrees dat de Sovjet-Unie, als zij daartoe geneigd was, een groot deel van West-Europa zou kunnen veroveren. Zij zouden op zijn minst een aanzienlijk startvoordeel hebben bij een dergelijke zet (Poole 1978: 14) . Kennan merkte op dat het antwoord op deze dreiging een “langdurige, geduldige maar vastberaden en waakzame beheersing” was (Kennan 1947: 575). Hij geloofde dat de Sovjet-Unie geduldig zou zijn en langzaam vooruit zou gaan in een veelheid van geopolitieke en ideologische vorderingen. Het antwoord was dat de Verenigde Staten hen in bedwang zou houden en hun vermogen om dat te doen zou afremmen. Het verlenen van bijstand aan Griekenland, ter vervanging van Britse hulp, zou de eerste toepassing van deze strategie worden. Hoewel Kennan later benadrukte dat hij het niet eens was met de confronterende taal en de militaire nadruk van de doctrine (Mayers 1986: 140), verklaarde Truman dat Amerika, net als het Griekse voorbeeld, “vrije volkeren zou steunen die zich verzetten tegen pogingen tot onderwerping door gewapende minderheden of door druk van buitenaf” (Truman 1947). Ook Turkije kreeg hulp, en het Europese continent werd een frontlinie van de ‘eerste’ Koude Oorlog.

Er is voorgesteld dat direct of indirect de schuld voor het uitbreken van de Koude Oorlog in feite bij de Britse politiek ligt, en niet bij die van de Sovjet-Unie of Amerika. De stelling berust op de bewering dat de Britse minister van Buitenlandse Zaken Ernest Bevin opzettelijk en abrupt een einde maakte aan de Britse hulp aan Griekenland, wetende dat dit de Amerikanen zou aanzetten tot een interventionistische koers in Europa. Deze stap was de katalysator van de Truman doctrine en van de Koude Oorlog zelf. Na analyse van deze theorie concludeert Robert Frazier dat het twijfelachtig is of Bevin betrokken was bij een achterbaks complot en dat het besluit om zich uit Griekenland terug te trekken een eenvoudig besluit was, genomen op grond van verzachtende en geldige omstandigheden, voornamelijk door een gebrek aan financiële en politieke wil om Griekenland te blijven steunen (Frazier 1984: 715-727). Het nut van deze theorie, ondanks de verwerping ervan door Frazier, ligt in het feit dat ze de mogelijkheid toelaat dat het begin van de Koude Oorlog geen eenvoudige zaak was en dat ze wellicht werd gedragen door de verminderde statuur van de traditionele machten binnen Europa, niet langer in staat om hun macht te projecteren. Toen Europa een vacuüm werd, vonden de twee overblijvende mogendheden het noodzakelijk om in te grijpen om hun eigen belangen op het gebied van buitenlands beleid te beschermen en te projecteren (Gaddis 1981: 74). In die zin was de Koude Oorlog dus gewoon een voortzetting van de normale realistische balancerings- en bandagepolitiek, van het soort dat zich al eeuwenlang had ontwikkeld.

Het Marshallplan is onontkoombaar verbonden met het beleid om de Sovjet-Unie in toom te houden en was misschien wel meer dan enig ander afzonderlijk element “van cruciale betekenis voor het kristalliseren van het Oost-West conflict in Europa” (Cromwell 1979: 422). Samen met de Truman-doctrine consolideerde het twee duidelijke ‘partijen’ in een ideologisch en economisch conflict. Het wordt vaak beschreven als een uitvloeisel van de Truman-doctrine, aangezien beide gericht zijn tegen de expansie van de Sovjet-Unie. Beide verschillen echter in hun tactische inzet. De Truman-doctrine richt zich op militaire hulp, zoals die aan Griekenland en Turkije in de jaren veertig, terwijl het Marshall-plan een pakket van louter economische hulp was, althans naar buiten toe (Borchard 1947: 885). In de woorden van Hadley Arkes loste het Marshallplan de ambiguïteit in de naoorlogse Europese arena op en voltooide het de Koude Oorlog (Cromwell 1979: 422). Het Marshallplan, ook bekend als het Europees herstelplan, was een hulppakket van in totaal 13 miljard dollar voor een periode van vier jaar, dat door 16 Europese landen werd ontvangen. Het was “een belangrijk voorbeeld van het openlijk gebruik van economische macht in het buitenlands beleid” (Burk 2001: 268). Er is veel geschreven over het aanvankelijke Amerikaanse aanbod van deze hulp aan heel Europa (met uitzondering van Spanje), met inbegrip van landen die banden hadden met of onder de invloed stonden van de Sovjet-Unie, en aan de Sovjet-Unie zelf, die in het plan was opgenomen als zowel hulpontvanger als hulpverlener – wat Stalin afwees. Het is onduidelijk of dat aanbod oprecht was of niet. Per slot van rekening zou er misschien geen deling van Europa zijn geweest als het aanbod was aanvaard door alle partijen aan wie het was aangeboden. Aanvaarding van de geldigheid van het Amerikaanse aanbod legt de schuld voor de deling van Europa volledig bij Stalin.

Als het revisionistische standpunt moet worden aanvaard, heeft Amerika alleen hulp aangeboden aan de Oosteuropese naties en aan de Sovjet-Unie om de schuld voor de deling van Europa te vermijden. Revisionistische historici zien het Marshall Plan als een verlengstuk van de Truman doctrine om politieke en economische buffers te creëren om de Sovjet Unie in toom te houden. Richard Freeland gaat hierop in door op te merken dat het hulppakket opzettelijk zo was ontworpen dat het door Stalin zou worden verworpen omdat het een multilateraal economisch beleid vereiste – wat Stalin in het verleden vaak en consequent had verworpen als zijnde onverenigbaar met de Sovjeteconomie (Cromwell 1979: 424). Cromwell merkt echter op dat deze benadering weliswaar een aantal interessante punten bevat, maar voorbijgaat aan de binnenlandse factoren die in Washington tot het Marshallplan hebben bijgedragen. Het Congres stond vijandig tegenover verdere bilaterale hulppakketten aan Europese naties en onder Amerikaanse staatslieden bestond al een geaccepteerd onvermijdelijkheid dat de deling van Europa onvermijdelijk was. De collectieve continentale aanpak van de hulp was er een om de goedkeuring ervan in het Congres te verzekeren, en het was daarom evenzeer een oefening in binnenlands beleid in actie dan alleen maar buitenlands beleid (Cromwell 1979: 432-437). Waar Cromwell en de revisionisten het over eens zijn, is in de zekerheid dat het Marshallplan was ontworpen om een reeds verdeeld Europa in de perceptie te passen, en niet naar binnen of naar buiten toe bedoeld was als een maatregel om die verdeeldheid te keren of te verzachten. Amerika handelde eenvoudigweg in zijn eigen belang door zijn bondgenoten te consolideren en hen op een wederzijds voordelige manier te belonen. In die zin hadden zowel de donor als de ontvangers hun koek en ei.

Het traditionele standpunt, hoewel heftig bediscussieerd, is dat na 1945 het enige alternatief voor de “massale” Amerikaanse interventie in West-Europa “chaos” was (Gillingham 2003: 18). Het maakte de wederopbouw van de Duitse locomotief mogelijk, veilig geïntegreerd en beperkt binnen een gemeenschappelijk Europees kader, en maakte de uitbreiding mogelijk van de economische welvaart die in Amerika in eigen land werd genoten naar Europa, en naar de rest van de wereld. In die zin stelde het streven naar integratie in Europa – ook al was dat in dit vroege stadium in werkelijkheid slechts een intergouvernementele samenwerking – Amerika in staat om de gehavende en gekneusde oude wereld te herschikken in het nieuwe wereldbeeld van een succesvolle en stabiele economische orde (Marsh 2005: 6-7). In die zin was de economische hulp die via het Marshallplan werd verleend, belangrijk voor de verdeling van Europa, niet alleen ideologisch en politiek – maar ook economisch. Het ‘Oosten’ en het ‘Westen’ van Europa ontwikkelden twee verschillende economische systemen die in principe onverenigbaar met elkaar waren.

Natuurlijk kan de rol van Stalin niet worden genegeerd. Zijn afwijzing van het Amerikaanse plan was (achteraf gezien) een misrekening, gemaakt door overmoed in de communistische macht in West-Europa en een vertrouwen in zijn rigide marxistische economie. Volgens deze doctrine naderde het kapitalisme een crisis die de stroom van Amerikaanse hulp zou afsnijden, waardoor Europa uiteindelijk in handen van de communisten zou komen. Deze situatie vereenvoudigde de taak van het Amerikaanse leiderschap en leidde tot de vervreemding van de communistische partijen in West-Europa, aangezien het publiek duidelijk een consensus aan het vormen was ter ondersteuning van de Amerikaanse economische interventie (Mallalieu 1958: 491-502). De daden van Stalin zijn dus evenzeer verantwoordelijk voor de verdeeldheid van Europa als het polariserende klimaat dat door de Truman-doctrine en het Marshallplan werd geschapen. Zijn rol ondermijnt perfect de veel becommentarieerde conclusie dat zowel de Sovjet-Unie als Amerika kort na de Tweede Wereldoorlog, zeker medio 1947, berustten in en instemden met een deling van Europa. Aangezien het Marshallplan door sommigen werd aanvaard en door anderen verworpen, kan men ook gerust stellen dat dit lot ook binnen Europa werd aanvaard. Bovendien gaf de strijdlust van Stalin Amerika een mate van invloed die het anders in Europa niet zou hebben gehad, waardoor de Amerikaanse macht een dominante positie over het ‘Westen’ kon innemen (Cox 1990: 31). Natuurlijk kan het omgekeerde worden gezegd, aangezien de positie van Stalin hetzelfde deed binnen zijn eigen ‘blok’, zij het op andere voorwaarden.

Rekening houden met de rol van de interne politiek in de Sovjet-Unie buiten die van Stalin is ook interessant in verband met het Marshallplan. Andrej Zjdanov verkondigde in september 1947 een ‘Twee Kampen doctrine’ waarin hij stelde dat de wereld verdeeld was in een imperialistisch kamp met Amerika aan het hoofd, en een democratisch kamp met de Sovjet-Unie aan het hoofd. Dit werd als intern beleid aangenomen na de mislukte onderhandelingen in Parijs in juni-juli 1947 en de afwijzing van het Marshallplan (Roberts 1994: 1371-1372). Het lijdt geen twijfel dat het Marshallplan deze redenering heeft gestold, en het is de moeite waard om nogmaals te wijzen op het gevoel van onvermijdelijkheid in de deling van Europa, aangezien zowel de Sovjet- als de Amerikaanse gedachteprocessen ten minste gedeeltelijk convergeerden naar deze deling voordat het feit van het definitieve bestaan ervan een feit was. De afwijzing door de Sovjet-Unie van het Amerikaanse aanbod leidde tot het Molotov Plan, waarin een reeks bilaterale verdragen werd gesloten tussen de Sovjet-Unie en Oost-Europese naties, waarmee het proces begon dat leidde tot de oprichting van Comecon in 1949 (Roberts 1994: 1383). Met Comecon en het Marshallplan die parallel werkten, en de Truman-doctrine van beheersing die Amerika naar buiten toe betrok in een reactionair proces tegen de Sovjet-Unie, kan men zeker stellen dat Europa eind 1947 in tweeën was gedeeld.

John Lewis Gaddis biedt de mogelijkheid dat het Marshallplan werd uitgevoerd en ontworpen door Amerika om een onafhankelijk Europees machtscentrum te vestigen, niet een hegemonisch Amerikaans blok. Hij voegt daar nog aan toe dat de NAVO met tegenzin door Amerika werd aangenomen als gevolg van de bezorgdheid van de Europese leiders, en niet werd opgezet als een instrument van de Amerikaanse hegemonie (Thompson 1994 : 750). Ook in dit geval zijn er grijstinten. Het is mogelijk dat de aandacht voor de Amerikaanse en Sovjetmotieven bij het verdelen van Europa de invloed van de Europese naties zelf bij het bepalen van hun lot onderbelicht. Dit is een soortgelijke redenering als de analyse die eerder werd gegeven in de discussie over de Britse betrokkenheid bij de totstandkoming van de Truman-doctrine. In dit verband kan het echter zinvol zijn om de analyse van Mervyn Leffler ter harte te nemen. Deze draait om het feit dat de binnenlandse politiek van weinig belang was voor alle naties die betrokken waren bij het uitbreken van de Koude Oorlog. De manier waarop de Tweede Wereldoorlog was geëindigd met het verval van de Britse en Duitse macht, dreef de twee opkomende wereldmachten, met name Amerika met zijn unieke positie van militaire en economische macht, er eenvoudigweg toe om het beste uit de situatie te halen (Thompson 1994: 747-748). Ook dit is gebaseerd op een traditionele interpretatie van internationale-relatieparadigma’s, waarbij wordt geconcludeerd dat de structuur van het internationale systeem de Koude Oorlog en de deling van Europa heeft veroorzaakt. In die zin waren de Truman-doctrine en het Marshallplan, en ook de Molotov-doctrine, het gevolg van de onvermijdelijkheid van de buitenlandse politiek zoals die toen werd gevoerd. Het waren slechts reacties op de reeds gevormde structuur van het na-oorlogse systeem, geen bepalende factoren voor de vorming van de nieuwe structuur. In die zin is het heel goed mogelijk om de deling van Europa te verklaren door een lezing van het Structureel Realisme.

In conclusie, het is duidelijk dat de deling van Europa zijn wortels had in de manier waarop de Tweede Wereldoorlog eindigde. De Truman-doctrine was een uiting van buitenlands beleid dat voortkwam uit de onzekerheid en angst dat de Sovjetmacht het vacuüm in Europa zou opvullen. Samen met het Marshallplan stolde het de Westerse naties van Europa in het aanvaarden van de realiteit van een verdeeld Europa, ja van een verdeelde wereld waarin twee verschillende economische, ideologische en politieke systemen met elkaar in conflict waren. In de strikte zin van het woord creëerde het gecombineerde effect van het Marshallplan en het beleid van beheersing de structuur waarmee de voorheen ongecodeerde en losjes gevoelde, maar onvermijdelijke spanningen vóór medio 1947 in een spiraal terechtkwamen. In combinatie met de reactie van de Sovjet-Unie en de oprichting van Comecon, lag de aanzet tot de deling van Europa, al dan niet opzettelijk, zeker binnen het bereik van het Amerikaanse buitenlands beleid. Het is niet nodig om in deze analyse schuldigen aan te wijzen, maar het is zeker juist om te stellen dat alle bij de deling van Europa betrokken partijen minder deden om die deling te voorkomen dan om de als onvermijdelijk beschouwde deling te accepteren.

Bibliografie

Borchard, E. (1947). ‘The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). Het Marshallplan: Filling in Some of the Blanks’, Hedendaagse Europese Geschiedenis, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). Van de Truman Doctrine tot de Tweede Supermacht Detente: The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘Is Groot-Brittannië de Koude Oorlog begonnen? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Containment: Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Europese integratie 1950-2003: Superstaat of Nieuwe Markteconomie?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (‘X’) (1947). ‘The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). De Verenigde Staten en West-Europa sinds 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘De oorsprong van het Marshallplan: A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. and Mackenstein, H. (2005). De internationale betrekkingen van de Europese Unie, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). Containment and the Primacy of Diplomacy: George Kennan’s Views, 1947-1948′, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). Moskou en het Marshallplan: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947′, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Review: America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, 12 March 1947 (Transcript) . Beschikbaar op: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Verder lezen op E-Internationale Betrekkingen

• Nieuwe Eeuw, Oude Rivaliteiten: Russian Military Modernisation and NATO
• Rapid Fire: Is the Ukraine Crisis the West’s Fault? Deel 3
• Protecting Europe: We Really Mean it
• Wh Future for Europe’s Security and Defense Policy?
• Understanding Ukraine and Belarus: Radio Free Europe/Radio Liberty
• Italië als het ‘Paard van Troje’ van het Kremlin in Europa: Enkele over het hoofd geziene factoren