Roll deze woorden van je tong: Oneerlijkheid van kinderalimentatie. Alles bij elkaar genomen lijkt het wel alsof miljoenen Amerikanen onze kinderen – waarvan velen opgroeien in een geavanceerde economie met hogere kosten voor levensonderhoud en onderwijs – vragen om het zonder hen te stellen.
Van mening dat kinderalimentatie de overheidsinstanties ten onrechte verrijkt, vragen velen om verantwoording. Meer controle over hoe betalingen worden gebruikt. Debetkaarten voor ontvangers met ingebouwde controlemaatregelen tegen misbruik. Krijg gegarandeerde Salt Lake City kinderalimentatie advocaat bijstand. Zeker, het is niet onredelijk om ouders te vragen financiële steun te gebruiken voor het beoogde doel. En ja, de grote olifant in het huis van elke niet-gescheiden ouder is betaalbaarheid. Landelijk gezien is de gemiddelde door de rechtbank opgelegde betaling $5.774 per jaar, wat zich vertaalt in $481,17 per maand. Bedenk dat sommige gerechtelijke bevelen meerdere kinderen omvatten; het is echt niet veel als je bedenkt wat veel ondeugden de Amerikanen jaarlijks kosten.
Misschien zijn bepaalde onderdelen van de alimentatie niet in overeenstemming met de eisen van vandaag. Er is weinig mis mee als de staat ingrijpt en mannen en vrouwen vraagt kinderen financieel te ondersteunen. Met dat gezegd, laten we eens kijken naar wat er echt oneerlijk is aan het huidige, wild omstreden systeem van kinderalimentatie.
Berekeningssysteem moet worden herzien
Utah maakt gebruik van een enigszins archaïsche manier van berekening van bestellingen. Het is gebaseerd op de veronderstelling van de potentiële te verdienen, wat voogdij ouders verdienen en wat niet-custodiale ouders hebben vóór belastingen en na alle oudere steun orders. Laten we zeggen dat moeder 59.000 dollar per jaar verdient en vader 38.000 dollar. Moeder heeft drie kinderen te onderhouden met haar huidige man, vader heeft er slechts een met die moeder. Zonder al te lang na te denken, wie moet er meer alimentatie betalen?
Velen vinden dat financiële steun voor kinderen gelijk moet worden verdeeld. Precies in het midden. Een gebitsreiniging kost $90, beide ouders betalen $45. Boodschappen voor het kind kosten $150, ieder geeft $75. Theoretisch zou de alimentatie zo berekend moeten worden. De berekeningen houden geen rekening met ouders die in de bijstand zitten en niet werken, al is het opzettelijk of vanwege economische nadelen. Dan wordt het gevaarlijk, vooral omdat 50% van nul nog steeds nul is.
Sancties moeten alleen rekening houden met ‘opzettelijk’ niet betalen
Je hoort mensen discussiëren over de ongrondwettelijkheid van het opsluiten van niet-betalende ouders. Het ontneemt de kinderen inkomstenpotentieel, ‘hoe kan ik werken vanuit de gevangenis’, schuldenaarsgevangenissen bestaan niet – je snapt het. Veel staten doen hun best om niet-betalers verantwoordelijk te stellen voor het opzettelijk ontduiken van alimentatieverplichtingen. Het probleem is dat mensen die het moeilijk hebben, dakloos zijn geworden en niet in economisch gunstige gebieden wonen, ook worden opgepakt.
De wetten van Utah geven een heel duidelijk definitie van het opzettelijk niet betalen van alimentatie. Vingers wijzen in de richting van individuen die “onder de tafel” werken om de inhouding van inkomsten te vermijden, bedrijfseigenaren die hun eigen salarisafdelingen controleren, zelfs gewone werknemers die ontslag nemen zodra de inhoudingsorders hun HR-afdeling bereiken. Deze incidenten zijn opzettelijke pogingen om niet te betalen. Dit zijn mensen die in de gevangenis moeten worden gezet omdat ze diep in achterstand raken – niet de onschuldige man die elke dag solliciteert naar werk maar wordt geweigerd vanwege eerdere misdrijven of gewoon omdat ze geen vaardigheden hebben.
Vraag een Salt Lake City advocaat voor kinderalimentatie, en ze zullen je vertellen: opzettelijk en niet in staat hebben twee verschillende juridische betekenissen in het familierecht. De zwaarste straffen moeten worden gereserveerd voor de eerste.
Wacht niet op hervorming. Zorg voor je kinderen.
In plaats van je hoed op te hangen aan ’tongue in cheek’ ondersteunende discussies op sociale media, moet je gewoon je zaken regelen. Klagen over een begrijpelijkerwijs moeilijk onderwerp zal de luier van je kind niet verschonen. Je zorgen maken over wanneer de alimentatieverplichtingen gelijk zullen worden getrokken, zal je kind geen eten in de buik geven.
Zeker, er is een zekere mate van ongeloofwaardigheid in de Amerikaanse wetten inzake kinderalimentatie. Iedereen kan het erover eens zijn om het oneens te zijn; zelfs een Salt Lake City kinderalimentatie advocaat kan het oneens zijn. Dat verandert echter niets aan het feit dat uw kind nog steeds behoeften heeft, die elke angst voor wetgeving die bekend staat om haar onvolkomenheden, zouden moeten overtreffen.