胃カメラ検査は最もよく行われる内視鏡検査で、人口1000人あたり約8.6人の割合で行われています。 意識下鎮静の使用により、医師と患者の双方にこの処置が広く受け入れられるようになった。しかし、これらの鎮静剤はしばしば著しい酸素飽和を引き起こし、時には心肺合併症を引き起こし、まれに死亡することもある。 Arrowsmithらは、内視鏡検査を受けるアメリカ人患者の200人に1人が、鎮静の直接的な結果として心肺合併症を経験すると報告している。

鎮静は、診断的上部消化管内視鏡検査に関連するすべての機器、供給、労働コストの30～50％に直接関与していると推定されている。 日本や他のアジア諸国、中東、南米では鎮静剤はほとんど使用されていない。 また、ドイツ、ギリシャ、スペイン、スウェーデン、スイスなどヨーロッパのほとんどの国では、鎮静剤を使用しない内視鏡検査が主流である。 一方、アメリカでは胃カメラを受ける患者の最大98％が鎮静剤を投与されている。

イギリスの研究では、外来診断内視鏡検査の鎮静剤投与率は、1990年には70％と高かったが、1998年には32％と54％減少した（P < 0.0001 ）。

一般に、無鎮静内視鏡検査の普及率が低いのは、医師の好みというよりも患者の消極性に起因するという証拠がある。

フィンランドの二重盲検試験では、ミダゾラム単独静注群と他の3群（プラセボ対照の無鎮静群、咽頭局所麻酔群、ブレンドしない第3対照）のそれぞれを比較検討した。 ミダゾラムを使用した群では、患者さんが術式を覚えていない可能性が高く、再手術を希望する可能性が高いことがわかりました。 その効果は、若い患者さんで最も顕著にみられました。 内視鏡医の評価では，midazolam群はプラセボ群に比べ挿管しやすいと評価されたが，咽頭麻酔群，コントロール群との間に差はなかった。 興味深いことに、ミダゾラム群は咽頭麻酔群と比較して、処置中の全体的な困難さとレッチングに対する内視鏡医の評価が高かった。

別の研究では、鎮静剤なしで超音波内視鏡を行うことは、忍容性が低くても、処置時間の延長、高いリスク、再手術を受けることへの抵抗の増加にはつながらないことが示されました。

本誌では、Sachdevaらが前向き単盲検試験で、内視鏡医が鎮静ありの胃カメラと鎮静なしの胃カメラでより快適に感じるものの、手順の容易さや患者の満足度の点では両群間に有意差がないことを示しています。 我々の経験では、患者さんが鎮静剤なしの胃カメラを選択しない最も一般的な理由は、付き添いの必要性がないこと、通常の鎮静剤関連の合併症の恐れ、ほぼ丸一日の活動制限などである。 また、胃カメラの結果をその場で知りたい、次回の受診を不安な気持ちで待ちたくないという患者さんもいらっしゃいます。 多くの内視鏡医が信じていることとは裏腹に、鎮静剤を使った胃カメラと鎮静剤を使わない胃カメラでは、胃カメラにかかる時間は同程度である。 しかし、内視鏡室への入室から最終的な退院までの総時間には大きな差がある（それぞれ96分と6分：当社未発表データ）

最後に、これらの違いをすべて患者さんと一緒に解決するために十分な時間が取られれば、多くの患者さんが鎮静剤を使わない胃カメラを検討してくれると信じています

。