Abstract

Questo articolo discute le recenti innovazioni nel modo in cui viene condotta la peer review alla luce delle varie funzioni che le riviste svolgono nelle comunità scientifiche.

Le riviste scientifiche esistono da oltre 340 anni. Mentre la revisione tra pari era meno comune tra le prime riviste, la maggior parte delle riviste scientifiche e accademiche implementa oggi un certo livello di revisione tra pari. Nonostante la sua lunga storia e la sua solida affermazione nelle comunità accademiche, la revisione paritaria è stata messa sempre più sotto esame dagli studiosi (Debate 2006) e anche dalla stampa laica (Chang 2006). Il dibattito sembra essere in gran parte alimentato dal crescente impatto della diffusione elettronica e dall’uso di Internet nella conduzione della revisione paritaria. Internet non solo ha ridotto il costo e lo sforzo di condurre la revisione paritaria attraverso sistemi di gestione altamente automatizzati basati sul web, ma ha fornito una grande flessibilità nel modo in cui la revisione paritaria può essere condotta.

Molti scrittori hanno sostenuto varie forme di peer review “aperta”. In una certa misura, queste richieste di cambiamento si sono concentrate sull’eliminazione della tradizione di oscurare l’identità dei revisori. Altri hanno sostenuto la necessità di rendere pubblico l’intero resoconto della peer-review o di aprire il processo di revisione a chiunque desideri fornire commenti. Ci sono state anche discussioni per trattare le pubblicazioni come documenti organici che si evolvono nel tempo con una serie di versioni che cambiano per riflettere nuove informazioni e commenti aggiuntivi (Bloom 2006).

Un certo numero di riviste molto rispettate ha iniziato a sperimentare modelli innovativi di peer-review. Il British Medical Journal ha eliminato la cecità nel suo processo di peer-review già nel 1999 (Smith 1999) e molte delle riviste BioMed Central forniscono un accesso aperto al record completo della revisione. Per un periodo di tre mesi a partire da giugno 2006, Nature ha sperimentato la pubblicazione di preprint per un commento pubblico in parallelo con la tradizionale revisione tra pari (Campbell 2006) e la Public Library of Science (PLoS) sta per lanciare una nuova rivista, PLos One, che pubblicherà articoli quasi immediatamente con uno screening minimo e permetterà un commento pubblico.

Anche se questi esperimenti di peer review stanno creando una quantità significativa di discussioni, la maggior parte delle riviste accademiche continua ad usare metodi tradizionali di peer review in cui un gruppo selezionato di esperti la cui identità è nascosta all’autore e al pubblico fornisce un feedback all’editore che prende la decisione finale di pubblicazione. Anche se è probabile che sia un processo lento, sembra che stiamo entrando in un’era in cui la revisione tra pari si evolverà per trarre maggior vantaggio dalla flessibilità offerta da Internet. A mio parere, questo è solo un aspetto di una trasformazione molto più ampia del secolare sistema delle riviste accademiche che si sta verificando almeno in parte a causa delle differenze intrinseche tra la distribuzione cartacea ed elettronica e, più in generale, la flessibilità e le efficienze nella comunicazione offerte da Internet.

Quasi tredici anni fa, Ann Schaffner (1994) scrisse un articolo molto acuto sul futuro delle riviste scientifiche. Si è concentrata sui vari e complessi ruoli che le riviste hanno giocato nelle comunità scientifiche e accademiche, cercando di capire l’impatto delle nuove tecnologie su queste riviste. Se si guarda al dibattito su come la revisione paritaria dovrebbe essere fatta (se mai), gli argomenti spesso riflettono l’attenzione dello scrittore o dell’oratore su una specifica funzione o funzioni che le riviste svolgono nelle comunità scientifiche. Sono convinto che possiamo avere una discussione più ponderata sul ruolo della revisione paritaria e sul valore delle nuove modalità di revisione paritaria se seguiamo la guida di Schaffner nel considerare i ruoli specifici delle riviste nelle comunità accademiche quando consideriamo come il processo di revisione paritaria possa fare il miglior uso delle opzioni offerte dalla comunicazione elettronica.

I ruoli delle riviste nelle comunità accademiche

Schaffner (1994) ha identificato cinque ruoli distinti, sebbene in qualche modo sovrapposti, che le riviste svolgono nelle comunità accademiche. Come lei nota, potrebbero probabilmente essere categorizzati in modo diverso, ma per me il suo schema ha molto senso.

Costruire una base di conoscenza collettiva – Probabilmente il ruolo più importante che le riviste svolgono è formare il nostro archivio di conoscenza. La maggior parte delle persone sarebbe d’accordo sul fatto che le riviste formano l’archivio più completo, aggiornato e autorevole di informazioni in un dato campo accademico. Ovviamente, l’accuratezza e la qualità del materiale contenuto in questo archivio è di centrale importanza. La revisione paritaria serve come uno dei meccanismi più importanti per convalidare le informazioni contenute in queste riviste.

In genere ci vogliono circa diciotto mesi perché un articolo sottoposto a peer review passi dalla presentazione alla pubblicazione. Anche se questo può essere ridotto in una certa misura dalla revisione paritaria basata sul web e dalla pubblicazione elettronica, il processo di revisione paritaria e di revisione richiede tempo. Inoltre, la cura e lo sforzo necessari per sviluppare un manoscritto pubblicabile significa che possono passare mesi tra il momento in cui la ricerca viene condotta e i risultati vengono presentati per la pubblicazione. Inoltre, i manoscritti spesso non vengono accettati la prima volta che vengono presentati a una rivista e possono essere ripresentati a diverse riviste prima di essere accettati per la pubblicazione. Il risultato netto è che le informazioni diffuse attraverso le riviste peer-reviewed sono spesso vecchie di diversi anni.

Dalla prospettiva del nostro archivio di conoscenza, la velocità con cui l’archivio viene aggiornato, anche se non è banale, è molto meno importante dell’accuratezza e della qualità del materiale. Penso che la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo sul fatto che ottenere il giusto attraverso la cura e lo sforzo della revisione tra pari e la revisione attenta, l’editing di copia e l’impaginazione superano di gran lunga il bisogno di una pubblicazione rapida quando si considerano queste riviste come il nostro archivio di conoscenza.

Comunicare le informazioni – La comunicazione tra gli studiosi che lavorano in un particolare campo sembra simile alla costruzione di un archivio di conoscenza. Tuttavia, ci sono importanti differenze. Velocità e interattività sono molto più importanti per questo ruolo. Allo stesso tempo, la revisione tra pari è molto meno importante, poiché gli esperti in un campo sono perfettamente in grado di prendere le proprie decisioni sul valore e l’accuratezza delle informazioni che vengono diffuse. Alcuni hanno sostenuto che senza peer review gli studiosi sarebbero inondati di informazioni (Editoriale 2005). Questo non sembra essere il caso nel campo della fisica. Il ben noto server di preprint arXiv.org ha ben 5.000 preprint depositati ogni mese e decine di migliaia di persone accedono al sito ogni giorno, e il sistema sembra funzionare estremamente bene, almeno in quel campo, da oltre quindici anni.

Le riviste hanno probabilmente giocato un ruolo molto più centrale in questo tipo di comunicazione all’inizio della loro storia. Con altri mezzi di comunicazione più efficienti disponibili oggi, si potrebbe pensare che le riviste abbiano un ruolo abbastanza limitato nella comunicazione dei risultati della ricerca tra gli studiosi. Non è chiaro che questo sia il caso. In primo luogo, la ricerca sulla comunicazione informale della conoscenza scientifica e ingegneristica suggerisce che i modi di comunicazione variano sostanzialmente tra i campi (Faxon Institute 1991). Per esempio, gli archivi di preprint come arXiv.org sono stati rapidamente abbracciati da un certo numero di campi, ma sono raramente usati in altri campi, nonostante i tentativi concertati da parte degli individui di implementarli. (La ricerca sulla comunicazione informale tra gli scienziati suggerisce anche che gran parte di ciò che viene discusso tra gli studiosi risulta essere un articolo di giornale (Schaffner 1994). Mentre gli archivi di preprint, i listservs, e le discussioni in thread aumenteranno probabilmente di importanza per la comunicazione tra gli studiosi che lavorano in un campo, le riviste sembrano chiaramente mantenere un ruolo significativo in questo tipo di comunicazione.

Validare la qualità della ricerca – Le riviste hanno anche un ruolo nel mantenere gli standard della comunità su come la ricerca e lo studio vengono condotti. In una certa misura, questo avviene perché le riviste filtrano ciò che viene pubblicato e quindi diffuso. Gli effetti possono anche essere più sottili. Il lavoro di studiosi esperti raramente riceve recensioni severe. Questo non vuol dire che ottengono sempre la pubblicazione dei loro manoscritti, ma tendono ad aver interiorizzato le norme del campo e sanno come la ricerca o la borsa di studio dovrebbe essere condotta e descritta, e sono molto meno propensi dei novizi ad essere castigati dai revisori.

Non c’è un accordo universale sul fatto che questo sia del tutto positivo. Alcuni hanno sostenuto che questo soffoca la creatività e sottopone inutilmente i ricercatori alle prime armi a dure critiche (Kumashiro 2005).

Distribuire le ricompense – La pubblicazione su riviste con revisione paritaria è uno dei modi principali in cui gli studiosi vengono valutati. Non solo la quantità è importante, ma in quali riviste si pubblica è altrettanto se non più importante. Le radici di questo risalgono alla formazione di Philosophical Transactions della Royal Society di Londra nella metà del 17° secolo, mentre le decisioni di mandato non erano coinvolte, una funzione importante di quella rivista era stabilire chi meritava il credito per specifiche scoperte o teorie. Secondo Guédon (2001), la rivista serviva quasi come un ufficio brevetti per le idee. Pubblicando nella rivista, gli scienziati o i filosofi naturali (come venivano chiamati all’epoca) potevano stabilire la proprietà della loro proprietà intellettuale. La competizione tra gli scienziati e la controversia sul credito per le scoperte è ancora un problema oggi, e le riviste svolgono ancora il ruolo di documentare la paternità della proprietà intellettuale. Questo ruolo si è chiaramente ampliato come una misura più generale di realizzazione, e la revisione tra pari – a torto o a ragione – è un aspetto importante di questo ruolo.

Costruire comunità scientifiche – Le riviste agiscono anche come mezzo per legare insieme una comunità accademica in diversi modi. Un segno distintivo della maturità di una disciplina è l’istituzione di una nuova rivista: in sostanza, il picchettamento del territorio intellettuale del nuovo campo. Oltre a questo, editoriali, articoli d’opinione e lettere all’editore servono spesso come forum per discutere le questioni della disciplina. A volte sono sostanziali e a volte si estendono ad aree correlate come le implicazioni sociali dei risultati, i finanziamenti o i problemi di formazione all’interno del campo. Le riviste servono anche comunemente come forum per notizie come le nuove nomine a posizioni importanti o la morte di un noto membro della comunità scientifica. Anche se questo ruolo può diminuire in una certa misura con la varietà di opzioni di comunicazione disponibili, le riviste continuano a svolgere un ruolo importante nel formare e mantenere le comunità accademiche.

Peer Review in relazione ai ruoli delle riviste

La rilevanza della peer review varia chiaramente tra le diverse funzioni delle riviste. La revisione tra pari è generalmente vista come vitale per i ruoli di formare un archivio di conoscenza e distribuire ricompense. Ha anche un ruolo chiave nel convalidare la qualità della ricerca in un campo ma, come notato da Kumashiro, può anche ostacolare la diffusione di nuove idee e metodi. La revisione tra pari ha poco valore e probabilmente è un ostacolo nel facilitare la comunicazione tra gli studiosi di un campo e non è rilevante per il ruolo di costruire comunità scientifiche.

Il valore della revisione tra pari si basa sul presupposto che fornisce una misura valida della qualità di un manoscritto e della sua aderenza alle norme del campo. Il suo valore è anche legato alla fornitura di feedback in modo che un manoscritto possa essere migliorato attraverso la revisione. Questi presupposti sono in gran parte dati per scontati e raramente messi in discussione, ma la loro validità è aperta al dubbio.

Jefferson et al. (2002a) hanno eseguito una revisione sistematica della letteratura sull’effetto della revisione paritaria nelle riviste biomediche. Hanno trovato pochi studi controllati, e la maggior parte di questi erano focalizzati su specifiche pratiche editoriali come la cecità o l’uso di liste di controllo nel processo di revisione. In un’ulteriore revisione (2002b) gli autori hanno identificato dieci studi che hanno esaminato la relazione tra la revisione paritaria e la qualità degli articoli. Solo uno ha confrontato articoli sottoposti a revisione paritaria con articoli non sottoposti a revisione paritaria, e aveva un disegno di studio debole. Il resto ha confrontato vari metodi di peer review o il cambiamento di qualità prima e dopo la revisione basata sulla peer review. Ogni articolo ha usato valutazioni di esperti basate su una diversa scala di valutazione. Nessuno degli strumenti di valutazione sembra essere stato valutato per la qualità psicometrica. La conclusione generale di Jefferson et al. è che ci sono poche prove scientificamente valide a sostegno del valore della revisione tra pari nel garantire la qualità dei manoscritti, almeno nelle scienze biomediche.

C’è anche qualche prova che la revisione tra pari non ha necessariamente successo nell’identificare i difetti metodologici negli articoli di ricerca. Baxt et al. (1998) hanno inviato ai revisori un manoscritto fittizio con chiari difetti di progettazione e di analisi che precludevano ai risultati di sostenere le conclusioni dello studio descritto. Per esempio, affermava che c’era un’assegnazione casuale ai gruppi di trattamento/controllo, ma la procedura non era chiaramente casuale. I 203 medici di emergenza che hanno partecipato allo studio erano esperti revisori per Annals of Emergency Medicine, una rivista molto rispettata nel campo. In media i revisori hanno identificato solo il 34% dei difetti fatali nel manoscritto, e il 41% dei revisori ha indicato che il manoscritto dovrebbe essere accettato per la pubblicazione. C’è anche una moltitudine di studi che dimostrano l’alto tasso di errori metodologici nella ricerca medica pubblicata (Pocock, Hughes, & Lee 1987; Gotzche 1989). Altman (2002) attribuisce la colpa a una varietà di cause, tra cui la mancanza di competenze statistiche e di disegno della ricerca tra i revisori. Sebbene questi esempi provengano dalle scienze biomediche, si potrebbe pensare, per non dire sperare, che le pratiche di ricerca più valide siano utilizzate in un campo così critico. Sulla base della mia esperienza di scienziato sociale, gli errori metodologici sono comuni anche nelle riviste di scienze sociali.

Uso efficace della Peer Review

La mancanza di prove che convalidino l’efficacia della peer review e il fatto che ricerche errate siano spesso pubblicate in riviste rigorosamente peer-reviewed suggeriscono che la peer review non abbia valore? Io penso di no. Per molti versi la revisione paritaria è simile al nostro sistema di giuria: anche se imperfetta, è il meglio che abbiamo (Jefferson 2006). Il mio apprezzamento per il processo è cresciuto negli undici anni in cui sono stato redattore di Medical Education Online (MEO), una rivista ad accesso aperto con revisione tra pari nel campo della formazione medica. Il valore della revisione paritaria non è tanto un mezzo per filtrare i manoscritti scadenti (anche se è utile avere il sostegno di diversi revisori quando ci si trova di fronte a un autore irascibile); Invece, la revisione tra pari è preziosa come mezzo per migliorare la qualità di ciò che viene pubblicato. Sono continuamente stupito del tempo, dello sforzo e del pensiero che molti revisori mettono nel processo di revisione. Il risultato, il più delle volte, è un eccellente feedback costruttivo che la maggior parte degli autori accoglie e utilizza per migliorare i propri manoscritti.

Un altro fatto che a volte viene trascurato è che mentre ai singoli revisori spesso sfuggono problemi specifici in un manoscritto, un altro revisore spesso coglie il problema. Più revisori valutano un manoscritto, più è probabile che gli errori vengano scoperti e i problemi identificati. L’uso di Internet per condurre le revisioni riduce drasticamente il costo e lo sforzo coinvolti nella revisione tra pari e rende possibile includere un maggior numero di revisori per manoscritto. Il nostro obiettivo a MEO è di avere da quattro a sei consulenti che revisionano ogni manoscritto, e se ce ne sono di più, ancora meglio. Utilizzando un processo abbastanza aperto per la selezione dei revisori, abbiamo trovato facile raggiungere questo obiettivo. Attualmente abbiamo circa trecento revisori che si sono offerti volontari per rivedere i manoscritti e abbiamo trovato relativamente facile aggiungere al nostro pool di revisori, se necessario.

Perché la revisione tra pari funzioni efficacemente, il ruolo di un editore è cruciale. Mentre la maggior parte delle revisioni fornisce un valido feedback, c’è una grande variabilità tra i revisori nelle questioni affrontate, e il feedback è occasionalmente contraddittorio (e una volta ogni tanto semplicemente sbagliato). Qualcuno deve dare un senso alle varie recensioni e fornire un riassunto coerente del feedback, e se il manoscritto ha bisogno di una revisione prima della pubblicazione, deve essere data una chiara serie di indicazioni per l’autore. Non è che l’editore sia necessariamente più saggio o meno incline ai pregiudizi dei singoli revisori, è solo che qualcuno deve prendere in mano la situazione in modo che il feedback e le indicazioni per l’autore siano coerenti. Altrimenti fa impazzire gli autori.

A MEO, il revisore fornisce una lettera di feedback con la decisione di pubblicazione, un riassunto del feedback e, se opportuno, una serie coerente di questioni che devono essere affrontate prima della pubblicazione. Inoltre, inviamo indietro sia i commenti che le valutazioni di tutti i revisori, con l’eccezione dei commenti che il revisore ha specificato solo per l’editore. Credo che gli autori apprezzino il fatto di ricevere tutti i commenti e una chiara serie di linee guida dall’editore per la revisione dei loro manoscritti. Inviamo anche copie carbone del feedback che viene inviato all’autore ad ogni revisore. È stata la mia esperienza che i revisori apprezzano quasi universalmente sia l’apprendimento della disposizione finale di un manoscritto che il vedere ciò che gli altri revisori hanno da dire su di esso.

Innovazioni nella revisione tra pari

Come è stato notato, la flessibilità e l’efficienza della comunicazione via Internet ha reso possibile sperimentare una varietà di modelli diversi di revisione tra pari. L’innovazione più discussa in letteratura è quella di rendere il processo di revisione tra pari più trasparente. Tradizionalmente le identità dei revisori sono tenute riservate, e in molti casi i manoscritti sono mascherati per rimuovere qualsiasi informazione identificativa riguardante gli autori e le loro istituzioni. Al livello più elementare, l’open peer review consiste nel rendere pubblica l’identità dei revisori o nel rendere nota ai revisori l’identità degli autori, o entrambi, durante la revisione. Questo naturalmente non dipende dalla pubblicazione elettronica; la revisione e il dibattito sul mantenere riservata l’identità dei revisori risale a ben prima che Internet diventasse ampiamente disponibile. Questo problema è stato studiato abbastanza bene (Goldbeck-Wood 1999). L’evidenza suggerisce che l’anonimato ha poco impatto sulla qualità della revisione o sui tassi di accettazione, ma rivelare l’identità dei revisori può ridurre la probabilità che qualcuno si offra volontario per la revisione (van Rooyen et al. 1999).

Nonostante l’evidenza che l’apertura del processo di peer-review allo scrutinio pubblico non sembra influenzare la qualità in un modo o nell’altro, il dibattito è continuato, concentrandosi principalmente sugli effetti secondari della rivelazione dell’identità dei revisori. I sostenitori hanno affermato che l’apertura del processo di revisione è eticamente superiore, con un impatto minimo o nullo sul processo e in effetti può incoraggiare una maggiore civiltà nel processo di revisione (Godlee 2002; Morrison 2006). Le maggiori preoccupazioni sulla revisione aperta tra pari si concentrano sull’introduzione di pregiudizi personali e sul potenziale di punizione in quello che tende ad essere un mondo molto piccolo all’interno di campi specifici. C’è una particolare preoccupazione per l’impatto sui giovani ricercatori, che sono particolarmente vulnerabili. In un recente sondaggio di autori e revisori per Medical Education, una rivista molto letta nel campo, gli intervistati hanno fortemente sostenuto la cecità sia degli autori che dei revisori (Regehr e Bordage 2006). Non c’è un chiaro consenso sul fatto che i manoscritti debbano essere sottoposti a cecità, e gli argomenti da entrambe le parti sembrano persuasivi.

Anche se l’apertura del processo di peer-review non dipende da Internet, Internet può facilitare un processo di revisione ancora più trasparente. Molte delle riviste mediche BioMed Central usano un processo di revisione completamente aperto in cui non solo sono pubbliche le identità dei revisori e degli autori, ma il record di revisione completo, compresi tutti i feedback dei revisori e le successive iterazioni di corrispondenza nel processo di revisione, è reso pubblicamente disponibile con il manoscritto pubblicato. La divulgazione completa del record di revisione probabilmente non sarebbe fattibile con una rivista cartacea per ragioni logistiche.

Un’innovazione più recente che dipende da Internet è stata quella di aprire il processo di revisione a chiunque voglia commentare un articolo. Come notato, Nature ha recentemente implementato un processo di revisione aperto su una base di prova in parallelo al loro normale processo di revisione, e la Public Library of Science implementerà PLoS One, una nuova rivista che utilizzerà un processo a due fasi in cui un singolo editore accademico esegue uno screening iniziale seguito da un sistema di commenti e discussioni pubbliche.

Resta da vedere quanto successo avranno questi sistemi di revisione pubblica. Ci sono un certo numero di riviste specializzate meno conosciute che hanno implementato sistemi di revisione basati sul commento pubblico. Electronic Transactions on Artificial Intelligence (ETAI) fornisce un sistema ibrido di revisione tra pari (Sandewall 2006). I manoscritti che rientrano nello scopo della rivista sono immediatamente pubblicati per un commento pubblico per tre mesi, e se c’è una discussione continua il periodo può essere esteso. Dopo il periodo di discussione, agli autori viene data l’opportunità di rivedere i loro manoscritti sulla base del feedback, e poi il manoscritto viene inviato per una revisione cieca esterna. I revisori, tuttavia, forniscono solo una decisione di pubblicazione/rifiuto senza commenti, dato che il manoscritto ha già ricevuto ampi commenti dal pubblico. Se accettati, gli articoli vengono solitamente pubblicati entro un mese.

Atmospheric Chemistry and Physics usa un approccio in due fasi che include i commenti del pubblico (Koop e Poschl 2006). Dopo un pre-screening, i manoscritti sono pubblicati come “discussion papers” per i commenti del pubblico per un periodo di otto settimane. Inoltre, i revisori designati pubblicano i loro commenti firmati insieme ai commenti non richiesti da altri lettori. Gli autori possono anche rispondere ai commenti. In una seconda fase, i manoscritti sono rivisti utilizzando le procedure di revisione tradizionali. Gli articoli accettati sono pubblicati nella rivista principale. Tutti i documenti di discussione e i commenti sono anche mantenuti permanentemente sul sito.

Questi sistemi innovativi che combinano il commento pubblico con varie forme di revisione più tradizionali sono intriganti e hanno un merito reale. Hanno il potenziale di fare un lavoro significativamente migliore per bilanciare i vari ruoli che le riviste svolgono nelle comunità scientifiche e accademiche. La rapida pubblicazione iniziale di manoscritti con meccanismi per il commento pubblico e la discussione servono al ruolo di facilitare la comunicazione tra gli studiosi. Allo stesso tempo, l’uso di questo commento pubblico insieme a una più tradizionale revisione tra pari prima della pubblicazione finale fornisce lo stesso livello di controllo di qualità della tradizionale revisione tra pari, se non addirittura un livello più alto. Il processo di discussione pubblica dei documenti si adatta bene anche ai ruoli di promozione delle comunità scientifiche e di diffusione e sostegno degli standard per condurre la ricerca e lo studio.

Con il tempo, vedremo se questi nuovi approcci al secolare processo di peer-review aggiungeranno un valore reale. Questa nuova era di pubblicazione elettronica è ancora agli inizi e abbiamo molto da imparare su come utilizzare al meglio i nuovi media e strumenti di comunicazione. Il fatto che il nostro sistema di pubblicazione accademica sia rimasto in gran parte intatto con solo modesti cambiamenti per oltre 340 anni attraverso enormi progressi nella scienza e nella tecnologia è una testimonianza di quanto bene abbia funzionato. La nostra sfida nel prossimo decennio sarà quella di adattare il sistema a questo nuovo e molto diverso mezzo di comunicazione, mantenendo le componenti che continuano a funzionare bene e trovando il modo di incorporare approcci innovativi alla comunicazione e alla valutazione che si basano sulle capacità fornite dalla pubblicazione elettronica.

David Solomon è uno psicologo dell’educazione che ha lavorato nella formazione medica per diciannove anni. Attualmente è professore associato presso il dipartimento di medicina e l’ufficio di ricerca e sviluppo educativo nel College of Human Medicine della Michigan State University. La sua ricerca è stata principalmente nelle aree della valutazione delle prestazioni, della scelta delle specialità e dell’apprendimento a distanza. Nel 1996 ha iniziato una rivista elettronica, Medical Education Online, che è cresciuta fino a diventare una rivista ben consolidata nel campo. Il suo altro grande interesse è la promozione della pubblicazione ad accesso aperto. Può essere contattato all’indirizzo [email protected].

Altman, D. G. 2002 Ricerca medica di scarsa qualità: Cosa possono fare le riviste? JAMA 287;21:2765-2767.

Baxt, W. G., J. F. Waeckerle, J. Berlin, and M. L. Callahm. 1989. Chi revisiona i revisori? Fattibilità dell’uso di un manoscritto fittizio per valutare le prestazioni dei revisori tra pari. Annals of Emergency Medicine 32:310-317.

Bloom, T. 2006. Sistemi: Frontiere online della letteratura peer-reviewed. In Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html.

Campbell, P. 2006. Nature Peer Review Trial and Debate. In Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/index.html.

Chang, A. 2006. Le riviste online sfidano la peer review scientifica. Recuperato il 19 novembre 2006 da http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/breaking_news/15655422.htm.

Dibattito. 2006. “Peer Review” In Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html

Editoriale. 2005. “Rivoluzionato il peer review?”. Nature Neuroscience 8; 4:397.

Faxon Institute. 1991. An Examination of Work-related Information Acquisition and Usage among Scientific, Medical and Technical Fields Westwood, Mass. Faxon Company.

Godlee, F. 2002. Rendere visibili i revisori. Apertura, responsabilità e credito. JAMA287; 21:2762-2765.

Goldbeck-Wood, S. 1999. Prove sulla peer review: controllo di qualità scientifica o cortina fumogena? BMJ 318:44-45 (2 gennaio). http://www.bmj.com/cgi/reprint/318/7175/44.

Gotzxche, P. C. 1989. Metodologia e bias palesi e nascosti nei rapporti di 196 studi in doppio cieco di farmaci antinfiammatori non steroidei nell’artrite reumatoide. Controlled Clinical Trials, 10:3159.

Guédon, J. 2001. All’ombra lunga di Oldenburg: Bibliotecari, ricercatori, editori e il controllo della pubblicazione scientifica. Presentazione alla riunione del maggio 2001 dell’Associazione delle biblioteche di ricerca (ARL), a http://www.arl.org/arl/proceedings/138/guedon.html.

Jefferson, T., P. Alderson, E. Wager, and F. Davidoff. 2002a. Effetti della peer review editoriale. JAMA 5 giugno 287; 21:2784-2786.

Jefferson, T, E. Wager, and F. Davidoff. 2002b. Misurare la qualità della peer review editoriale. JAMA 5 giugno 287; 21:2786-2790.

Jefferson, T. 2006. Qualità e valore: Modelli di controllo della qualità per la ricerca scientifica. In Natura . http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05031.html.

Koop T., e U. Pöschl. 2006. Un aperto, a due stadi peer-review giornale. In Nature . http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html.

Kumashiro, K. K. 2005. Pensare in modo collaborativo al processo di revisione tra pari per la pubblicazione di articoli su riviste. Harvard Educational Review 75; 3:257-287.

Pocock, S. J., M. D. Hughes, and R. J. Lee. 1987. Problemi statistici nella segnalazione di studi clinici. Un’indagine su tre riviste mediche. New England Journal of Medicine 317:426-432.

Regehr, G., and G. Bordage. 2006. Accecare o non accecare? Cosa preferiscono autori e revisori. Medical Education 40:832-839.

Schafner, A. C. 1994. Il futuro delle riviste scientifiche: Lezioni dal passato. Information Technology and Libraries 13:239-47.

Sandewall, E. 2006. Un sistema ibrido di revisione tra pari. In Nature. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04994.html.

Smith, R. 1999 Aprire la revisione paritaria del BMJ. BMJ 1318:4-5 (2 gennaio). http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7175/4.

Van Rooyen S., F. Godlee, S. Evans, N. Black, e R. Smith. 1999. Effetto dell’open peer review sulla qualità delle recensioni e sulle raccomandazioni dei revisori: uno studio randomizzato. BMJ 318:23-27 (2 gennaio). http://www.bmj.com/cgi/reprint/318/7175/23.

NOTES

1. Per esempio vedi Open Journal Systems http://pkp.sfu.ca/?q=ojs.

2. Vedi http://arxiv.org/todays_stats.