Non capita spesso che un film d’animazione faccia riferimento alla filosofia medievale del diritto; è ancora più raro che un film del genere faccia 180 milioni di dollari: eppure nel suo weekend di apertura, Gli Incredibili 2 ha fatto entrambe le cose.
L’atteso sequel del film preferito dai fan del 2004, Gli Incredibili 2 segue le gesta della famiglia Parr, dotata di superpoteri, mentre cerca di superare le tipiche sfide della vita di periferia (figli che maturano, carriere insoddisfacenti) insieme a problemi più insoliti (come perdere il bambino in una dimensione alternativa autogenerata). Dopo gli eventi del film originale degli Incredibili, i Parr colgono l’occasione per protestare contro le leggi che limitano le attività degli individui con superpoteri, cercando di dimostrare il valore che i “super” possono aggiungere alla vita normale. Nel tentativo di far cambiare le leggi, Helen “Elastigirl” Parr viene scelta come nuovo volto della campagna di PR. Dotata di una body-cam perpetua intessuta nel suo costume, Elastigirl si propone di dimostrare che le leggi che proibiscono l’attività pubblica dei superpoteri sono sbagliate – fino a quando non scopre un’altra trama nefasta che guiderà il film.
Mentre la trama si sposta rapidamente a scoprire l’identità del “venditore di schermi”, una scena iniziale mostra Elastigirl e suo marito, Mr. Incredible, che discutono le implicazioni etiche delle loro azioni nella lotta iniziale del film. A cena con la loro famiglia, il figlio chiede alla coppia di superpotenti se hanno fatto qualcosa di sbagliato intervenendo per combattere l’Underminer, il che porta al seguente scambio:
Mr. Incredible: “Noi. non. abbiamo. Fatto. Qualcosa. Wrong.”
Elastigirl: “Supereroi. Sono. Illegali. Che sia giusto o no, questa è la legge.”
Mr. Incredible: “La legge dovrebbe essere giusta! Cosa stiamo insegnando ai nostri figli?”
Elastigirl: “A rispettare la legge!”
Mr. Incredible: “Anche quando la legge è irrispettosa?”
Elastigirl: “Se le leggi sono ingiuste, ci sono leggi per cambiarle – altrimenti c’è il caos!”
Mr. Incredible: “Che è esattamente quello che abbiamo!”
Per alcuni, accusare una legge di essere “ingiusta” sarebbe tanto irrazionale quanto suggerire che quattro non è un numero pari; i cosiddetti “positivisti legali” baserebbero la definizione stessa di giustizia sull’applicazione di regole socialmente costruite. Secondo questa definizione, nessuna legge potrebbe mai essere “sbagliata” perché tutte le leggi sono in definitiva arbitrarie e non hanno bisogno di alcun fondamento al di là dell’accordo di gruppo. Tuttavia, nessuno dei due Parr sembra essere d’accordo che la legge che vieta i supereroi sia giusta semplicemente perché è la legge: sono d’accordo che il fondamento etico della legge è sospetto, ma non sono d’accordo su cosa fare in risposta.
Questo atteggiamento è più in linea con la prospettiva di diversi filosofi classici e medievali come Sant’Agostino e San Tommaso d’Aquino, che hanno sviluppato e difeso la massima “lex iniusta non est lex,” o, “una legge ingiusta non è affatto una legge”. Provenendo da una tradizione soprannominata “Teoria del diritto naturale”, questa visione molto variegata tende a richiedere che i codici legali “corrispondano” a qualche principio più grande, come le regole etiche, la razionalità, il decreto divino, e così via. Non importa quante persone in una cultura ritengano che una certa legge sia appropriata, se non è in linea con la legge naturale più grande, allora quel codice legale non è valido e dovrebbe essere cambiato. Questo è uno dei motivi per cui il Rev. Dr. Martin Luther King, Jr. si è inserito perfettamente nella tradizione della Legge Naturale nella sua famosa Lettera dalla prigione di Birmingham. Egli sostiene
“Una legge giusta è un codice fatto dall’uomo che si accorda con la legge morale o la legge di Dio. Una legge ingiusta è un codice che non è in armonia con la legge morale. Per dirla con San Tommaso d’Aquino: Una legge ingiusta è una legge umana che non è radicata nella legge eterna e nella legge naturale. Ogni legge che eleva la personalità umana è giusta. Ogni legge che degrada la personalità umana è ingiusta.”
King avrebbe continuato nella sua lettera a catalogare molti dei modi in cui le leggi sulla segregazione violavano e degradavano la personalità umana in modo tale da renderle sbagliate.
In termini contemporanei, argomenti simili sono stati fatti riguardo al trattamento delle famiglie al confine USA-Messico, la lotta per la legalizzazione della marijuana, e la storia dell’ormai abrogato Defense of Marriage Act, per citare solo alcuni esempi. Storicamente, considerate esempi come l’Underground Railroad o le storie di individui che hanno aiutato gruppi perseguitati a fuggire dai campi di sterminio nazisti; in ogni caso, una legge esistente è stata giudicata sbagliata sulla base di un fondamento più ampio, che ha portato gli attivisti a mobilitarsi nel tentativo di cambiare quella legge (o almeno mitigarne gli effetti). In alcuni casi, come nella situazione in cui si trova Elastigirl, motivare le masse ad abrogare la cattiva legge richiede qualche attività illegale; come lei sottolinea nel film, “Lo so che è pazzesco vero? Per aiutare la mia famiglia, devo lasciarla. Per aggiustare la legge, devo infrangerla”. Senza un fondamento di diritto naturale in fondo alla sua mente, le parole di Elastigirl qui sono difficili da capire.
Questo, forse, è uno dei (molti) motivi per cui Gli Incredibili 2 è diventato il successo al botteghino che rimane: trova un modo divertente per discutere concetti importanti particolarmente rilevanti per il pubblico contemporaneo. Mi piace pensare che almeno alcune famiglie siano uscite dai loro cinema locali e siano entrate in una conversazione coinvolgente tra di loro sul fatto che Elastigirl abbia fatto bene a infrangere la legge – e cosa questo possa significare per noi oggi.