La Guerra Fredda nacque dall’ansia per l’espansionismo sovietico e dai problemi economici diffusi in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale. Fu istituzionalizzata nelle menti nel 1947, e nella realtà nel 1950 durante la guerra di Corea. La Guerra Fredda divenne quindi un sistema di “antagonismo inconciliabile” attentamente gestito che si evolse dal piano di riabilitazione dell’Europa (Cox 1990: 30). Il Piano Marshall e la Dottrina Truman del Contenimento definirono insieme la struttura della nascente Guerra Fredda tra America e Unione Sovietica. L’Europa, il luogo della famigerata “cortina di ferro” di Churchill che divideva le potenze rivali, avrebbe visto il suo futuro orientamento geopolitico definito dalla creazione e dal consolidamento di queste sfere di influenza.

Un modo di vedere la divisione dell’Europa è come due aree sotto il dominio delle grandi potenze. Mentre c’è senza dubbio un po’ di verità in questo per l’Europa occidentale, è chiaramente dimostrato storicamente nel blocco sovietico in particolare attraverso la sua presenza militare e la manipolazione delle elezioni. L’Europa occidentale è quindi un candidato più interessante da analizzare quando si osservano gli effetti del Piano Marshall e la dottrina del Contenimento. La formazione e la direzione del blocco occidentale fu molto meno diretta dall’America verso l’esterno. Una posizione interessante è la tesi dell'”impero per invito”, dove l’America permetteva politiche flessibili e individuali tra i governi dell’Europa occidentale, ma riusciva comunque a inquadrare il funzionamento generale di questi paesi in modo tale da raggiungere tutti i suoi obiettivi di politica estera. Questi obiettivi erano un’Unione Sovietica contenuta, economie integrate all’interno di un quadro atlantico, l’apertura dell’Europa occidentale alla cultura americana, l’istituzione di basi americane permanenti, e mantenere i partiti socialisti, fascisti e comunisti di sinistra fuori dal potere nei rispettivi paesi (Lundestad 2003: 1-2). Questa tesi sostiene che, anche se in superficie questo suona simile alla dominazione sovietica nel blocco orientale, sia l’America che l’Europa occidentale avevano obiettivi compatibili. I governi occidentali avevano bisogno sia di aiuto politico che di aiuto economico, che l’interesse nazionale americano veniva servito fornendo, e contemporaneamente gli interessi dei governi occidentali venivano serviti (Lundestad: 2003: 59).

La dottrina Truman era esteriormente una reazione ai problemi politici in Grecia. All’inizio del 1947, i britannici decisero che non era nel loro interesse continuare a fornire aiuti finanziari al governo greco, che era sotto attacco dei guerriglieri comunisti (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Questo lasciò un importante stato in posizione strategica suscettibile di sconvolgimenti politici e di una presa di potere da parte dei comunisti. Nel famoso articolo ‘X’ di George Kennan più tardi quell’anno articolò pubblicamente le sue opinioni sull’Unione Sovietica. Avvertiva che l’Unione Sovietica era impegnata a distruggere il capitalismo e che non poteva coesistere con le nazioni capitaliste (Kennan 1947: 572). Con uno sfondo di truppe sovietiche che si muovevano a sud verso Teheran e la Turchia, sembrava che ci fosse un desiderio e una volontà sovietica di controllare il Mediterraneo orientale e il Medio Oriente. Anche se la pressione diplomatica alleviò questo particolare esempio, c’erano diffusi timori all’interno dell’amministrazione Truman che, se così fosse stato, l’Unione Sovietica avrebbe potuto conquistare gran parte dell’Europa occidentale. Come minimo avrebbero avuto un significativo vantaggio iniziale in qualsiasi mossa del genere (Poole 1978: 14). Kennan notò che la risposta a questa minaccia era un “contenimento a lungo termine, paziente ma fermo e vigile” (Kennan 1947: 575). Egli credeva che l’Unione Sovietica sarebbe stata paziente, avanzando lentamente in una moltitudine di progressi geopolitici e ideologici. La risposta era per gli Stati Uniti di contenerli e inibire la loro capacità di farlo. Fornire assistenza alla Grecia, sostituendo gli aiuti britannici, sarebbe stata la prima applicazione di questa strategia. Anche se Kennan in seguito sottolineò il suo disaccordo con il linguaggio conflittuale e l’enfasi militare della dottrina (Mayers 1986: 140), Truman dichiarò che, come l’esempio greco, l’America avrebbe “sostenuto i popoli liberi che stanno resistendo al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o da pressioni esterne” (Truman 1947). Anche la Turchia ricevette aiuto, e il continente europeo divenne una linea del fronte della “prima” guerra fredda.

È stato proposto che direttamente o indirettamente la colpa dell’inizio della guerra fredda sia in realtà della politica britannica, non di quella dell’Unione Sovietica o dell’America. La tesi si basa sull’affermazione che il ministro degli esteri britannico Ernest Bevin ha deliberatamente e bruscamente messo fine agli aiuti britannici alla Grecia sapendo che ciò avrebbe attirato gli americani in un percorso interventista in Europa. Questa mossa fu il catalizzatore della dottrina Truman e della stessa Guerra Fredda. Analizzando questa teoria, Robert Frazier conclude che è dubbio che Bevin fosse impegnato in un complotto subdolo e la decisione di ritirarsi dalla Grecia fu una semplice decisione presa in circostanze attenuanti e valide, principalmente a causa della mancanza di volontà finanziaria e politica di continuare a sostenere la Grecia (Frazier 1984: 715-727). L’utilità di questa teoria, nonostante sia stata scartata da Frazier, sta nel fatto che permette la possibilità che l’inizio della Guerra Fredda non sia stato una cosa semplice e che possa essere stata sostenuta dalla diminuita statura delle potenze tradizionali in Europa, non più in grado di proiettare il loro potere. Quando l’Europa divenne un vuoto, le due potenze rimaste sentirono l’imperativo di intervenire per proteggere e proiettare i propri interessi di politica estera (Gaddis 1981: 74). Quindi, in questo senso, la Guerra Fredda fu semplicemente una continuazione della normale politica realista di bilanciamento e di bandwagoning, il tipo che si era sviluppato per secoli.

Il Piano Marshall è ineluttabilmente legato alla politica di contenimento dell’Unione Sovietica ed è forse più di ogni altro singolo elemento è stato “di importanza cruciale nel cristallizzare il conflitto Est-Ovest in Europa” (Cromwell 1979: 422). Insieme alla dottrina Truman ha consolidato due chiare ‘parti’ in un conflitto ideologico ed economico. È spesso descritto come un corollario della dottrina Truman, in quanto entrambi sono diretti contro l’espansione sovietica. Tuttavia, entrambi differiscono nel loro dispiegamento tattico. La dottrina Truman si concentra sull’aiuto militare, come quello prestato alla Grecia e alla Turchia negli anni ’40, mentre il Piano Marshall era un pacchetto di aiuti puramente economici, almeno all’apparenza (Borchard 1947: 885). Nelle parole di Hadley Arkes, il Piano Marshall dissolse l’ambiguità nell’arena europea postbellica e consumò la Guerra Fredda (Cromwell 1979: 422). Conosciuto anche come European Recovery Plan, fu un pacchetto di aiuti per un totale di 13 miliardi di dollari per una durata di quattro anni, ricevuto da 16 nazioni europee. Fu “un importante esempio dell’uso palese del potere economico in politica estera” (Burk 2001: 268). Molto è stato scritto sull’offerta iniziale americana di questi aiuti a tutta l’Europa (esclusa la Spagna), comprese le nazioni allineate o sotto l’influenza dell’Unione Sovietica, e alla stessa Unione Sovietica, che fu inclusa nel piano sia come beneficiaria che come fornitrice di aiuti – che Stalin rifiutò. Non è chiaro se quell’offerta fosse sincera o meno. Dopo tutto, forse non ci sarebbe stata alcuna divisione dell’Europa se l’offerta fosse stata accettata da tutte le parti a cui era stata proposta. Accettando la validità dell’offerta americana, la colpa della divisione dell’Europa ricade interamente su Stalin.

Se la posizione revisionista deve essere accettata, l’America ha offerto aiuti alle nazioni dell’Europa orientale e all’Unione Sovietica solo per evitare la colpa della divisione dell’Europa. Gli storici revisionisti vedono il Piano Marshall come un’estensione del progetto della dottrina Truman di creare cuscinetti politici ed economici per contenere l’Unione Sovietica. Richard Freeland elabora notando che il pacchetto di aiuti fu deliberatamente progettato in modo da essere rifiutato da Stalin a causa del suo requisito di politiche economiche multilaterali – che Stalin aveva frequentemente e costantemente rifiutato in passato come incompatibile con l’economia sovietica (Cromwell 1979: 424). Tuttavia Cromwell nota che questo approccio, pur facendo alcuni punti interessanti, ignora i fattori interni che contribuirono al Piano Marshall a Washington. Il Congresso era ostile ad ulteriori pacchetti di aiuti bilaterali alle nazioni europee e c’era già un’inevitabilità accettata tra gli statisti americani che la divisione dell’Europa fosse inevitabile. L’approccio collettivo continentale all’aiuto fu fatto per assicurare la sua approvazione al Congresso, e fu quindi tanto un esercizio di politica interna in azione quanto una semplice politica estera (Cromwell 1979: 432-437). Dove Cromwell e i revisionisti concordano è nella certezza che il Piano Marshall fu progettato per adattarsi ad un’Europa già divisa nella percezione, e non era inteso interiormente o esteriormente come una misura per invertire o alleviare quella divisione. L’America stava semplicemente agendo nel suo migliore interesse, consolidando i suoi alleati e premiandoli in modo reciprocamente vantaggioso. In questo senso, sia il donatore che il beneficiario avevano la botte piena e la moglie ubriaca.

La posizione tradizionale, sebbene ferocemente dibattuta, è che dopo il 1945, l’unica alternativa al “massiccio” intervento americano in Europa occidentale fu il “caos” (Gillingham 2003: 18). Ha permesso la ricostruzione della locomotiva tedesca, integrata e vincolata in modo sicuro all’interno di un quadro europeo comune, e ha permesso l’espansione della prosperità economica goduta all’interno dell’America all’Europa, e al mondo più ampio. In questo senso, spingere per l’integrazione in Europa – anche se qualcosa che era solo una vera cooperazione intergovernativa in questa fase iniziale della realtà – ha permesso all’America di rifare il vecchio mondo malconcio e ammaccato nell’immagine del nuovo mondo di un ordine economico stabile e di successo (Marsh 2005: 6-7). In questo senso, l’aiuto economico dato attraverso il Piano Marshall fu significativo nel dividere l’Europa non solo ideologicamente e politicamente – ma anche economicamente. L”Est’ e l”Ovest’ dell’Europa svilupparono due sistemi economici distinti che erano fondamentalmente incompatibili tra loro.

Naturalmente, il ruolo di Stalin non può essere ignorato. Il suo rifiuto del piano americano fu (con il beneficio del senno di poi) un errore di calcolo fatto attraverso un’eccessiva fiducia nel potere comunista in Europa occidentale e un affidamento alla sua rigida economia marxista. Secondo questa dottrina, il capitalismo si stava avvicinando a una crisi che avrebbe interrotto il flusso di aiuti americani lasciando l’Europa in ultima analisi nelle mani dei comunisti. Questa situazione semplificò il compito della leadership americana e portò all’alienazione dei partiti comunisti in Europa occidentale, poiché il pubblico stava chiaramente formando un consenso a sostegno dell’intervento economico americano (Mallalieu 1958: 491-502). Quindi le azioni di Stalin sono ugualmente da biasimare per la divisione dell’Europa come il clima polarizzante creato dalla dottrina Truman e dal Piano Marshall. Il suo ruolo sottolinea perfettamente la tanto commentata conclusione che sia l’Unione Sovietica che l’America erano rassegnate e accettavano una divisione dell’Europa poco dopo la Seconda Guerra Mondiale, certamente dalla metà del 1947. Con il Piano Marshall accettato da alcuni e rifiutato da altri, si può anche dire che questo destino fu accettato anche all’interno dell’Europa. Inoltre la belligeranza di Stalin diede all’America un grado di influenza che altrimenti non avrebbe avuto in Europa, aiutando a trasformare il potere americano in una posizione di dominio sull'”Occidente” (Cox 1990: 31). Naturalmente si può dire il contrario, dato che la posizione di Stalin fece lo stesso all’interno del suo stesso ‘blocco’, anche se in termini diversi.

Prendendo in considerazione il ruolo della politica interna dell’Unione Sovietica al di là del ruolo di Stalin è interessante anche in relazione al Piano Marshall. Andrei Zhdanov proclamò una “dottrina dei due campi” nel settembre 1947 in cui affermava che il mondo era diviso in un campo imperialista guidato dall’America e un campo democratico guidato dall’Unione Sovietica. Questo fu adottato come politica interna dopo il fallimento dei negoziati di Parigi nel giugno-luglio 1947 e il rifiuto del Piano Marshall (Roberts 1994: 1371-1372). Non c’è dubbio che il Piano Marshall solidificò questa linea di ragionamento, e vale la pena notare di nuovo il senso di inevitabilità nella divisione dell’Europa, dato che sia i processi di pensiero sovietici che quelli americani stavano almeno in parte convergendo su questa divisione prima del fatto della sua esistenza finale. Il rifiuto sovietico dell’offerta americana portò al Piano Molotov, in cui una serie di trattati bilaterali furono fatti tra l’Unione Sovietica e le nazioni dell’Europa orientale, iniziando il processo che portò alla creazione del Comecon nel 1949 (Roberts 1994: 1383). Con il Comecon e il Piano Marshall che operavano in parallelo, e la dottrina Truman del Contenimento che coinvolgeva esteriormente l’America in un processo reazionario contro l’Unione Sovietica, è certamente sicuro affermare che alla fine del 1947 l’Europa era divisa in due.

John Lewis Gaddis offre la possibilità che il Piano Marshall fu portato avanti e progettato dall’America per stabilire un centro di potere europeo indipendente, non un blocco americano egemonico. Aggiunge inoltre che la NATO fu adottata con riluttanza dall’America a causa delle ansie dei leader europei, e non pionieristicamente come strumento dell’egemonia americana (Thompson 1994: 750). In questo caso, ancora una volta appaiono sfumature di grigio. Può essere possibile che concentrarsi sui motivi americani e sovietici nel dividere l’Europa sminuisca l’influenza delle stesse nazioni europee nel determinare il loro destino. Questa è una linea di ragionamento simile all’analisi offerta in precedenza nella discussione sul coinvolgimento britannico nella nascita della dottrina Truman. Nel contesto, tuttavia, può essere ragionevole ascoltare l’analisi di Mervyn Leffler. Questa ruota intorno al fatto che la politica interna era di poca importanza per tutte le nazioni coinvolte nello scoppio della guerra fredda. Semplicemente, il modo in cui la Seconda Guerra Mondiale finì con il declino del potere britannico e tedesco spinse le due potenze emergenti del mondo, in particolare l’America con la sua posizione unica di potenza militare ed economica, a trarre il meglio dalla situazione (Thompson 1994: 747-748). Ancora una volta, questo si basa su una lettura tradizionale dei paradigmi delle relazioni internazionali, concludendo che la struttura del sistema internazionale ha creato la guerra fredda e la divisione dell’Europa. In questo senso, la dottrina Truman e il Piano Marshall, e in effetti la dottrina Molotov erano nati dall’inevitabilità della politica estera come era allora costituita. Erano solo reazioni alla struttura già costituita del sistema postbellico, non fattori determinanti della formazione della nuova struttura. È del tutto possibile, in questo senso, rendere conto della divisione dell’Europa attraverso una lettura del realismo strutturale.

In conclusione, è chiaro che la divisione dell’Europa ha avuto le sue radici nel modo in cui la seconda guerra mondiale si è conclusa. La dottrina Truman era una manifestazione di politica estera derivante dalle insicurezze e dalle paure del potere sovietico che riempiva il vuoto in Europa. Insieme al Piano Marshall, solidificò le nazioni occidentali d’Europa nell’accettare la realtà di un’Europa divisa, anzi un mondo diviso in cui due distinti sistemi economici, ideologici e politici erano in conflitto. Nel senso stretto della parola, l’effetto combinato del Piano Marshall e della politica di Contenimento creò la struttura con cui le tensioni precedentemente non codificate e vagamente sentite, ma inevitabili, stavano spirando prima della metà del 1947. Insieme alla reazione sovietica e all’istituzione del Comecon, l’impulso, intenzionale o meno, per la divisione dell’Europa era certamente nell’ambito della politica estera americana. Non è necessario attribuire le colpe in questa analisi, ma è certamente accurato affermare che tutte le parti coinvolte nella divisione dell’Europa hanno fatto meno per prevenirla che per accettare la sua inevitabilità percepita.

Bibliografia

Borchard, E. (1947). ‘La Dottrina Truman e il Piano Marshall’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). Il Piano Marshall: Filling in Some of the Blanks’, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). Dalla dottrina Truman alla seconda distensione tra superpotenze: The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘La Gran Bretagna ha iniziato la guerra fredda? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Contenimento: Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Integrazione europea 1950-2003: Superstato o nuova economia di mercato?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (‘X’) (1947). ‘The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale dal 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘L’origine del Piano Marshall: A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. and Mackenstein, H. (2005). Le relazioni internazionali dell’Unione europea, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‘Contenimento e primato della diplomazia: George Kennan’s Views, 1947-1948’, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). ‘Mosca e il Piano Marshall: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947’, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Recensione: America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Disponibile presso: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Altre letture sulle relazioni internazionali

• Nuovo secolo, vecchie rivalità: Modernizzazione militare russa e NATO
• Fuoco rapido: la crisi ucraina è colpa dell’Occidente? Parte 3
• Proteggere l’Europa: We Really Mean it
• Quale futuro per la politica di sicurezza e difesa dell’Europa?
• Comprendere Ucraina e Bielorussia: Radio Free Europe/Radio Liberty
• L’Italia come ‘cavallo di Troia’ del Cremlino in Europa: alcuni fattori trascurati