A veszélyről és a kockázatról szóló bejegyzés Alison Bernstein idegtudós és Iida Ruishalme biológus együttműködésének része. A kockázatérzékelés hibái a tudománykommunikáció annyi problémájának középpontjában állnak, hogy úgy gondoljuk, ezt a témát kritikusan fontos részletesen megvizsgálni. Ezt a sorozatot a SciMoms és a Thoughtscapism oldalakon kereszthivatkozásként tesszük közzé.

A veszély és a kockázat közötti különbség kritikus megkülönböztetés

A veszély és a kockázat két különböző, de egymással összefüggő fogalmat ír le. A különbség jelentéktelen szakzsargonnal teli megkülönböztetésnek tűnhet, de ez a különbség kritikus fontosságú a veszélyekről és kockázatokról szóló jelentések megértéséhez.

• A veszély olyan ágens, amely potenciálisan kárt okozhat.
• A kockázat a veszély által okozott kár valószínűségét méri.

A veszélyek csak akkor válnak kockázattá, ha expozíció történik. A cápák veszélyt jelentenek. De ha soha nem megyek az óceán közelébe, akkor nem vagyok kitéve a cápáknak, és nem áll fenn a cápatámadás kockázata. (Igaz, még ha be is mész az óceánba, a cápatámadás kockázata valójában nagyon alacsony.) E különbség ellenére hajlamosak vagyunk minden veszélyt kockázatnak tekinteni, függetlenül attól, hogy mennyire vagyunk kitéve.”

A Risk Bites videója (szintén beágyazva a cikk alján) nagyon jól elmagyarázza ezt a különbséget.

A veszélyek osztályozása nem kockázatértékelés

Az egyik terület, ahol a veszély és a kockázat összekeverése nagyon jól látható, az a rákkeltő anyagok osztályozása. A veszély azonosítása a kockázatértékelés első lépése, de önmagában nem kockázatértékelés. Ugyanakkor következetesen azt látjuk, hogy a veszély azonosításáról szóló jelentéseket a tényleges kockázat bizonyítékaként tüntetik fel.

Ezek a problémák különösen a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség (IARC) jelentéseivel kapcsolatban szembetűnőek. Az IARC-t a tudósok támadták, mert nem volt egyértelmű a veszély és a kockázat közlése. Egy 2016-os dokumentumban (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society) a toxikológusok kifejezetten kritizálják az ilyen osztályozásokat, és ehelyett a veszély és a kockázat jellemzésén alapuló korszerűbb megközelítéseket követelnek.

Ha részletesen megvizsgáljuk az IARC osztályozásait, nyilvánvalóvá válik, hogy miért problematikus csak a veszélyekre vonatkozó információkra támaszkodni. Ahogy Ed Yong írta 2015-ben a The Atlanticban a “Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings” című cikkében,

Ezek az osztályozások a bizonyítékok erősségén alapulnak, nem pedig a kockázat mértékén.

Két kockázati tényezőt ugyanabba a kategóriába lehetne sorolni, ha az egyik megháromszorozza a rák kockázatát, a másik pedig kis mértékben növeli azt. Akkor is hasonlóan lehetne őket besorolni, ha az egyik sokkal többféle rákot okoz, mint a másik, ha a népesség nagyobb részét érinti, és ha valóban több rákot okoz.

Ezek az osztályozások tehát nem azt hivatottak kifejezni, hogy valami mennyire veszélyes, hanem csak azt, hogy mennyire vagyunk biztosak abban, hogy valami veszélyes.

De olyan nyelvezetet használnak, amely teljesen elhomályosítja ezt a különbséget.

Ez egy kritikus különbségtétel. A bizonyítékok erőssége azt tükrözi, hogy mennyire vagyunk biztosak abban, hogy kárt okozhat (ebben az esetben rákot okozhat). A kockázat mértéke azt tükrözi, hogy egy vegyület mennyire növeli a kockázatot, az emberek számát, akiknél növeli a kockázatot, vagy az adott vegyület által okozott rákos megbetegedések számát. Fontos megjegyezni azt is, hogy a kockázat a károsodás valószínűségét jelenti, és nem tükrözi a károsodás súlyosságát; csupán a károsodás bekövetkezésének változását mutatja. Az IARC kategóriák az adatok minőségének zavaros mércéje, nem pedig annak mércéje, hogy az adott vegyi anyagnak való kitettség mennyire kockázatos.

A Compound Chemistry által készített grafikon és a hozzá tartozó poszt megmutatja, hogy mely expozíciók tartoznak ezekbe a kategóriákba.

Dohányzás és húsevés

Itt egy példa, amely rávilágít ezen osztályozások zavaros voltára: a dohányzás és a húsevés ugyanabba a kategóriába (1. csoport) tartozik. Azonban, amint azt a Compound Chemistr

A Cancer Research UK szerint a dohányzás az összes rákos megbetegedés 19%-át okozza; ezzel szemben a rákos megbetegedéseknek csak 3%-át gondolják, hogy a feldolgozott hús és a vörös húsok együttesen okozzák. Hogy ezt egy kicsit nagyobb perspektívába helyezzük, a becslések szerint világszerte évente 34 000 rákos halálesetet okoz a feldolgozott húsban gazdag étrend, szemben a dohányzás okozta évi 1 millió halálesettel.

Míg erős bizonyítékunk van arra, hogy mindkettő okozhat rákot, ezek egyértelműen eltérő mértékű kockázatot jelentenek. Még mindig össze van zavarodva? Nem meglepő. Ahogy Ed Yong írja a fent említett cikkben, ezek a besorolások “zavarba ejtőek” az emberek számára.

Amikor szülőként és fogyasztóként látjuk ezeket a besorolásokat, a veszély és a kockázat közötti különbség megértése segíthet abban, hogy a kockázatokat és a veszélyeket perspektívában tartsuk.

Ha többet szeretne olvasni a kockázat észlelésének különböző aspektusairól, kérjük, olvassa el a sorozat többi részét, amelyhez ez a cikk is tartozik:

Kockázat perspektívában

1. A veszély és a kockázat közötti különbség kritikus megkülönböztetés.
2. Minden veszély nem egyenlő.
3. A nulla kockázat és a nulla expozíció lehetetlen elvárás.
4. A populációs kockázat nem azonos az egyéni kockázattal.