Nem gyakori, hogy egy animációs film középkori jogfilozófiára hivatkozik; még ritkább, hogy egy ilyen film 180 millió dollárt termeljen: A Hihetetlenek 2 azonban a nyitóhétvégéjén mindkettőt elérte.

A 2004-es rajongói kedvenc film régóta várt folytatása, A hihetetlenek 2. a szupererővel rendelkező Parr család hőstetteit követi nyomon, amint a szokatlanabb problémák (például a baba elvesztése egy saját maguk által generált alternatív dimenzióban) mellett a külvárosi élet tipikus kihívásaival (érő gyerekek, beteljesületlen karrier) is megpróbálnak megbirkózni. Az eredeti Hihetetlenek-film eseményei után Parrék megragadják az alkalmat, hogy a szuperképességekkel rendelkező egyének tevékenységét korlátozó törvények ellen tiltakozva fellépjenek, azzal a céllal, hogy megmutassák, milyen értéket tudnak a “szuperek” hozzáadni a hétköznapi élethez. A törvények megváltoztatása érdekében Helen “Elastigirl” Parr-t választják a PR-kampány új arcának. A jelmezébe szőtt örökös testkamerával felszerelve Elastigirl elindul, hogy bebizonyítsa, hogy a szuperképességűek nyilvános tevékenységét tiltó törvények elhibázottak – egészen addig, amíg egy újabb aljas összeesküvést nem fedez fel, amely a film mozgatórugója lesz.

Míg a cselekmény gyorsan áttér a “képernyőrabló” kilétének felderítésére, egy korai jelenetben Elastigirl és férje, Mr. Incredible a film nyitó harcában tett tetteik etikai következményeit vitatják meg. A családjukkal való vacsora közben a fiuk megkérdezi a szupererős házaspárt, hogy vajon mindannyian rosszat tettek-e azzal, hogy közbeléptek az Aláásó ellen, ami a következő szóváltáshoz vezet:

Hihetetlen úr: “Nem. Do. Semmit. Wrong.”

Elastigirl: “Szuperhősök. Are. Illegal. Akár igazságos, akár nem, ez a törvény.”

Mr. Incredible: “A törvénynek igazságosnak kell lennie! Mit tanítunk a gyerekeinknek?”

Elastigirl: “Hogy tiszteljék a törvényt!”

Hihetetlen úr: “Még akkor is, ha a törvény tiszteletlen?”

Elastigirl:

Mr. Hihetetlen: “Ha a törvények igazságtalanok, akkor vannak törvények, hogy megváltoztassák őket – különben káosz van!”

Mr:

Egyesek számára egy törvényt azzal vádolni, hogy “igazságtalan”, ugyanolyan irracionális lenne, mint azt állítani, hogy a négy nem páros szám; az úgynevezett “jogi pozitivisták” magát az igazságosság definícióját a társadalmilag konstruált szabályok érvényesítésére alapoznák. E definíció szerint egyetlen törvény sem lehet “helytelen”, mert minden törvény végső soron önkényes, és a csoportmegegyezésen túl nincs szüksége semmilyen megalapozásra. Úgy tűnik azonban, hogy Parrék egyike sem ért egyet azzal, hogy a szuperhősöket tiltó törvény pusztán azért helyes, mert ez a törvény: abban egyetértenek, hogy a törvény etikai alapja gyanús, de abban nem értenek egyet, hogy mit kellene válaszul tenniük.

Ez a hozzáállás inkább több klasszikus és középkori filozófus, például Szent Ágoston és Aquinói Szent Tamás nézőpontjával áll összhangban, akik kidolgozták és védelmezték a “lex iniusta non est lex”, vagyis “az igazságtalan törvény nem is törvény” maximát. Ez a “természetjogi elméletnek” nevezett hagyományból származó, széles körben elterjedt nézet általában azt követeli meg, hogy a jogi kódexek “illeszkedjenek” valamilyen nagyobb elvhez, például etikai szabályokhoz, racionalitáshoz, isteni rendeléshez és így tovább. Nem számít, hogy egy kultúrában hányan tartanak megfelelőnek valamilyen törvényt, ha az nem felel meg a nagyobb természeti törvénynek, akkor az a jogi kódex érvénytelen, és meg kell változtatni. Ez az egyik oka annak, hogy az ifjabb Dr. Martin Luther King tiszteletes a híres Levél a birminghami börtönből című írásában határozottan a természetjogi hagyományhoz csatlakozott. Azt állítja,

“Az igazságos törvény olyan ember alkotta törvénykönyv, amely megfelel az erkölcsi törvénynek vagy Isten törvényének. Az igazságtalan törvény olyan kódex, amely nincs összhangban az erkölcsi törvénnyel. Aquinói Szent Tamás kifejezésével élve: Az igazságtalan törvény olyan emberi törvény, amely nem az örök törvényben és a természetjogban gyökerezik. Igazságos minden olyan törvény, amely az emberi személyiséget felemeli. Minden olyan törvény, amely lealacsonyítja az emberi személyiséget, igazságtalan.”

King a továbbiakban levelében számos olyan módot sorol fel, ahogyan a szegregációs törvények megsértették és lealacsonyították az emberi személyiséget oly módon, hogy az igazságtalanná tette őket.

Napjainkban hasonló érvek hangzottak el a családokkal való bánásmóddal kapcsolatban az USA és Mexikó határán, a marihuána legalizálásáért folytatott küzdelemmel és a most visszavont házasság védelméről szóló törvény történetével kapcsolatban, hogy csak néhány példát említsünk. Történelmi szempontból gondoljunk olyan példákra, mint a földalatti vasút vagy az üldözött csoportoknak a náci haláltáborokból való menekülésben segítő egyének történetei; mindegyik esetben egy létező törvényt egy szélesebb körű alapon ítéltek helytelennek, ami aktivisták mozgósítására késztette őket annak érdekében, hogy megváltoztassák a törvényt (vagy legalábbis enyhítsék annak hatásait). Egyes esetekben, mint a helyzetben, amelyben Elastigirl találja magát, a tömegek motiválása a rossz törvény hatályon kívül helyezésére valamilyen illegális tevékenységet igényel; ahogy a filmben rámutat: “Tudom, hogy őrültség, ugye? Hogy segítsek a családomon, el kell hagynom. Hogy helyrehozzam a törvényt, meg kell szegnem”. A természettörvényi alap nélkül a háta mögött Elastigirl szavai itt nehezen érthetőek.”

Ez talán az egyik (sok) oka annak, hogy A hihetetlenek 2. olyan kasszasiker lett, amilyen maradt: szórakoztató módot talál arra, hogy a mai közönség számára különösen fontos fogalmakat tárgyaljon. Szeretném azt hinni, hogy legalább néhány család kisétált a helyi moziból, és egy magával ragadó beszélgetésbe kezdett egymás között arról, hogy Elastigirlnek igaza volt-e, amikor megszegte a törvényt – és hogy ez mit jelenthet számunkra ma.