A hidegháború a szovjet terjeszkedés miatti aggodalomból és a második világháborút követő széles körű európai gazdasági problémákból nőtt ki. A gondolatokban 1947-re, a valóságban pedig 1950-ben, a koreai háború idején intézményesült. A hidegháború ekkor az Európa rehabilitálásának tervéből kibontakozó, gondosan kezelt “kibékíthetetlen ellentétek” rendszerévé vált (Cox 1990: 30). A Marshall-terv és a Truman-féle megfékezési doktrína együttesen határozták meg az Amerika és a Szovjetunió között kialakuló hidegháború szerkezetét. Európa, ahol Churchill hírhedt “vasfüggönye” húzta a rivális hatalmak közötti választóvonalat, a jövőbeni geopolitikai irányultságát e befolyási szférák létrehozása és megszilárdítása határozta meg.

Európa felosztásának egyik módja, hogy két, a nagyhatalmak uralma alatt álló területként tekintsünk rá. Míg Európa nyugati részére nézve ebben kétségtelenül van némi igazság, a szovjet blokkban ez történelmileg egyértelműen megmutatkozik, különösen a katonai jelenléte és a választások manipulálása révén. A Marshall-terv és a visszaszorítás doktrínájának hatásait vizsgálva ezért Nyugat-Európa sokkal érdekesebb jelölt az elemzésre. A nyugati blokk kialakulását és irányítását Amerika sokkal kevésbé irányította kifelé. Az egyik érdekes álláspont a “meghívásos birodalom” tézis, ahol Amerika rugalmas és egyéni politikát engedett meg a nyugat-európai kormányok között, de mégis sikerült úgy alakítania az említett országok általános működését, hogy minden külpolitikai célját elérje. Ezek a célok a Szovjetunió visszaszorítása, az atlanti keretek között integrált gazdaságok, Nyugat-Európa megnyitása az amerikai kultúra előtt, állandó amerikai támaszpontok létesítése, valamint a baloldali szocialista, fasiszta és kommunista pártok távol tartása a hatalomtól az adott országokban (Lundestad 2003: 1-2). Ez a tézis azt állítja, hogy bár a felszínen ez hasonlóan hangzik, mint a szovjet dominancia a keleti blokkban, mind Amerikának, mind Nyugat-Európának összeegyeztethető céljai voltak. A nyugati kormányoknak politikai és gazdasági segítségre egyaránt szükségük volt, amelynek nyújtása az amerikai nemzeti érdekeket szolgálta, és ezzel egyidejűleg a nyugati kormányok érdekeit is (Lundestad: 2003: 59) (Lundestad: 2003: 59).

A Truman-doktrína külsőleg a görögországi politikai problémákra adott reakció volt. A britek 1947 elején úgy döntöttek, hogy nem áll érdekükben továbbra is pénzügyi támogatást nyújtani a kommunista gerillák által támadott görög kormánynak (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Ezzel egy fontos stratégiai helyzetben lévő államot tettek kiszolgáltatottá a politikai felfordulásnak és a kommunista hatalomátvételnek. George Kennan még abban az évben híres “X” című cikkében nyilvánosan megfogalmazta a Szovjetunióról alkotott nézeteit. Figyelmeztetett, hogy a Szovjetunió elkötelezett a kapitalizmus elpusztítása mellett, és nem tud együtt élni a kapitalista nemzetekkel (Kennan 1947: 572). A Teherán és Törökország felé dél felé haladó szovjet csapatok hátterében valóban úgy tűnt, hogy a szovjetek vágytak és hajlandóak is voltak a Földközi-tenger keleti medencéjének és a Közel-Keletnek az ellenőrzésére. Bár a diplomáciai nyomás enyhítette ezt a konkrét példát, a Truman-kormányzatban széles körben elterjedt volt a félelem, hogy ha a Szovjetunió erre hajlandó, akkor Nyugat-Európa nagy részét is meghódíthatja. Legalábbis jelentős kezdeti előnnyel rendelkeznének egy ilyen lépésnél (Poole 1978: 14) . Kennan megjegyezte, hogy erre a fenyegetésre a válasz “hosszú távú, türelmes, de határozott és éber megfékezés” (Kennan 1947: 575). Úgy vélte, hogy a Szovjetunió türelmes lesz, lassan halad előre a geopolitikai és ideológiai előrelépések sokaságában. A válasz az volt, hogy az Egyesült Államoknak fel kell fékeznie őket, és meg kell gátolnia a képességüket. A Görögországnak nyújtott, a brit segélyt felváltó támogatás volt ennek a stratégiának az első alkalmazása. Bár Kennan később hangsúlyozta, hogy nem értett egyet a doktrína konfrontatív nyelvezetével és katonai hangsúlyával (Mayers 1986: 140), Truman kijelentette, hogy a görög példához hasonlóan Amerika “támogatni fogja azokat a szabad népeket, amelyek ellenállnak a fegyveres kisebbségek vagy a külső nyomás alávetési kísérleteinek” (Truman 1947). Törökország is segítséget kapott, és az európai kontinens az “első” hidegháború frontvonalává vált.

A javaslat szerint a hidegháború kirobbantásáért közvetlenül vagy közvetve valójában nem a Szovjetunió vagy Amerika, hanem a brit politika a felelős. A tézis azon az állításon nyugszik, hogy Ernest Bevin brit külügyminiszter szándékosan és hirtelen megszüntette a Görögországnak nyújtott brit segélyt, tudván, hogy ez az amerikaiakat intervenciós útra tereli Európában. Ez a lépés volt a Truman-doktrína és magának a hidegháborúnak a katalizátora. Ezt az elméletet elemezve Robert Frazier arra a következtetésre jut, hogy kétséges, hogy Bevin alattomos összeesküvésbe keveredett, és a Görögországból való kivonulásról szóló döntés egyszerű döntés volt, amelyet enyhítő és megalapozott körülmények miatt hoztak, főként a Görögország további támogatására irányuló pénzügyi és politikai akarat hiánya miatt (Frazier 1984: 715-727). Ennek az elméletnek a hasznossága – annak ellenére, hogy Frazier elutasítja – abban rejlik, hogy megengedi annak lehetőségét, hogy a hidegháború kezdete nem volt egyszerű dolog, és hogy azt talán a hagyományos európai hatalmak csökkent státusza hordozta, amelyek már nem voltak képesek hatalmukat kivetíteni. Mivel Európában vákuum keletkezett, a két megmaradt hatalom elengedhetetlennek érezte, hogy saját külpolitikai érdekeinek védelme és kivetítése érdekében közbelépjen (Gaddis 1981: 74). Ebben az értelemben tehát a hidegháború egyszerűen a szokásos realista egyensúly- és bandázspolitika folytatása volt, az a fajta, amely évszázadok óta kialakult.

A Marshall-terv megkerülhetetlenül kapcsolódik a Szovjetunió megfékezésére irányuló politikához, és talán minden más elemnél jobban “sarkalatos jelentőségű volt az európai kelet-nyugati konfliktus kikristályosodásában” (Cromwell 1979: 422). A Truman-doktrínával együtt két egyértelmű “oldalt” szilárdított meg egy ideológiai és gazdasági konfliktusban. Gyakran a Truman-doktrína folyományaként írják le, mivel mindkettő a szovjet terjeszkedés ellen irányult. Taktikai bevetésükben azonban mindkettő különbözik. A Truman-doktrína a katonai segítségnyújtásra összpontosít, mint például az 1940-es években Görögországnak és Törökországnak nyújtott támogatás, míg a Marshall-terv tisztán gazdasági segélycsomag volt, legalábbis külsőleg (Borchard 1947: 885). Hadley Arkes szavaival élve, a Marshall-terv feloldotta a kétértelműséget a háború utáni európai színtéren, és beteljesítette a hidegháborút (Cromwell 1979: 422). Az Európai Helyreállítási Terv néven is ismert, négyéves időtartamra szóló, összesen 13 milliárd dolláros segélycsomag volt, amelyet 16 európai nemzet kapott. Ez “fontos példája volt a gazdasági hatalom nyílt külpolitikai alkalmazásának” (Burk 2001: 268). Sokat írtak arról az eredeti amerikai ajánlatról, hogy ezt a segélyt egész Európának (Spanyolország kivételével), beleértve a Szovjetunióval szövetséges vagy annak befolyása alatt álló nemzeteket, valamint magának a Szovjetuniónak ajánlották fel, amely a tervben segélyezettként és segélynyújtóként is szerepelt – amit Sztálin elutasított. Nem világos, hogy ez az ajánlat őszinte volt-e vagy sem. Végül is, talán nem lett volna Európa felosztása, ha az ajánlatot minden fél elfogadta volna, akinek felajánlották. Az amerikai ajánlat érvényességének elfogadása egyenesen Sztálinra hárítja a felelősséget Európa felosztásáért.

Ha elfogadjuk a revizionista álláspontot, Amerika csak azért ajánlott fel segélyt a kelet-európai nemzeteknek és a Szovjetuniónak, hogy elkerülje a felelősséget Európa felosztásáért. A revizionista történészek a Marshall-tervben a Truman-doktrína azon tervének kiterjesztését látják, hogy politikai és gazdasági puffereket hozzanak létre a Szovjetunió megfékezésére. Richard Freeland részletezi, megjegyezve, hogy a segélycsomagot szándékosan úgy tervezték meg, hogy Sztálin elutasítsa azt a multilaterális gazdaságpolitika követelménye miatt – amelyet Sztálin a múltban gyakran és következetesen elutasított, mint a szovjet gazdasággal összeegyeztethetetlen (Cromwell 1979: 424). Cromwell azonban megjegyzi, hogy ez a megközelítés, bár tartalmaz néhány érdekes megállapítást, figyelmen kívül hagyja azokat a belpolitikai tényezőket, amelyek Washingtonban hozzájárultak a Marshall-tervhez. A kongresszus ellenséges volt az európai nemzeteknek nyújtott további kétoldalú segélycsomagokkal szemben, és az amerikai államférfiak körében már elfogadott volt az a tény, hogy Európa felosztása elkerülhetetlen. A segélyezés kollektív kontinentális megközelítése a kongresszusi jóváhagyás biztosítása érdekében történt, és ezért éppúgy belpolitikai gyakorlat volt a cselekvésben, mint pusztán külpolitika (Cromwell 1979: 432-437). Ahol Cromwell és a revizionisták egyetértenek, az abban a bizonyosságban van, hogy a Marshall-tervet úgy tervezték meg, hogy az érzékelésben egy már megosztott Európához illeszkedjen, és sem befelé, sem kifelé nem a megosztottság megfordítását vagy enyhítését célzó intézkedésnek szánták. Amerika egyszerűen saját érdekeinek megfelelően cselekedett azzal, hogy szövetségeseit megszilárdította és kölcsönösen előnyös módon jutalmazta. Ebben az értelemben mind a donor, mind a recipiens megkapta a maga tortáját és meg is ette azt.”

A hagyományos, bár hevesen vitatott álláspont szerint 1945 után a “masszív” nyugat-európai amerikai beavatkozás egyetlen alternatívája a “káosz” volt (Gillingham 2003: 18). Lehetővé tette a német mozdony újjáépítését, biztonságosan integrálva és korlátozva egy közös európai keretben, és lehetővé tette a belföldön, Amerikában élvezett gazdasági jólét kiterjesztését Európára és a nagyvilágra. Ebben az értelemben az európai integráció szorgalmazása – bár ez a valóságban ebben a korai szakaszban még csak kormányközi együttműködés volt – lehetővé tette Amerikának, hogy az új világképben, egy sikeres és stabil gazdasági rendben újjáteremtse a megviselt és összezúzott régi világot (Marsh 2005: 6-7). Ebben az értelemben a Marshall-terv keretében nyújtott gazdasági segély jelentős szerepet játszott Európa nem csak ideológiai és politikai – de gazdasági – megosztásában is. Európa “Kelet” és “Nyugat” két különböző, egymással alapvetően összeegyeztethetetlen gazdasági rendszert alakított ki.

Természetesen Sztálin szerepét sem lehet figyelmen kívül hagyni. Az amerikai terv elutasítása (utólag belegondolva) a nyugat-európai kommunista hatalomba vetett túlzott bizalomból és a merev marxista közgazdaságtanára való hagyatkozásból fakadó elszámolási hiba volt. E doktrína szerint a kapitalizmus válsághoz közeledett, amely elzárta volna az amerikai segélyek áramlását, így Európa végül a kommunisták kezében maradt volna. Ez a helyzet leegyszerűsítette az amerikai vezetés feladatát, és a nyugat-európai kommunista pártok elidegenedéséhez vezetett, mivel a közvéleményben egyértelműen konszenzus alakult ki az amerikai gazdasági beavatkozás támogatása mellett (Mallalieu 1958: 491-502). Ezért Sztálin tettei ugyanúgy felelősek Európa megosztottságáért, mint a Truman-doktrína és a Marshall-terv által teremtett polarizáló légkör. Az ő szerepe tökéletesen aláhúzza azt a sokat kommentált következtetést, hogy mind a Szovjetunió, mind Amerika nem sokkal a második világháború után, 1947 közepére biztosan beletörődött és elfogadta Európa felosztását. Azzal, hogy a Marshall-tervet egyesek elfogadták, mások elutasították, az is biztos, hogy ezt a sorsot Európán belül is elfogadták. Ráadásul Sztálin harciassága olyan mértékű befolyást biztosított Amerikának, amellyel egyébként nem rendelkezett volna Európában, ami hozzájárult ahhoz, hogy az amerikai hatalom a “Nyugat” feletti uralmi pozícióba kerüljön (Cox 1990: 31). Természetesen ennek tükörfordítása is elmondható, hiszen Sztálin pozíciója ugyanezt tette a saját “blokkján” belül, bár más feltételek mellett.

A Szovjetunió belpolitikai szerepének figyelembe vétele Sztálin szerepén túl a Marshall-tervvel kapcsolatban is érdekes. Andrej Zsdanov 1947 szeptemberében meghirdette a “két tábor doktrínáját”, amelyben kijelentette, hogy a világ egy imperialista táborra oszlik, amelynek élén Amerika áll, és egy demokratikus táborra, amelynek élén a Szovjetunió áll. Ezt az 1947 június-júliusi sikertelen párizsi tárgyalások és a Marshall-terv elutasítása után belső politikaként fogadták el (Roberts 1994: 1371-1372). Kétségtelen, hogy a Marshall-terv megszilárdította ezt a gondolatmenetet, és érdemes újra megjegyezni az Európa felosztásának elkerülhetetlenségét, mivel mind a szovjet, mind az amerikai gondolkodási folyamatok legalább részben konvergáltak ebben a felosztásban, még mielőtt annak végleges létezésének ténye bekövetkezett volna. Az amerikai ajánlat szovjet elutasítása a Molotov-tervhez vezetett, amelyben egy sor kétoldalú szerződés született a Szovjetunió és a kelet-európai nemzetek között, elindítva azt a folyamatot, amely 1949-ben a Comecon létrehozásához vezetett (Roberts 1994: 1383). Mivel a Comecon és a Marshall-terv párhuzamosan működött, és a Truman-féle Containment-doktrína kifelé Amerikát a Szovjetunióval szembeni reakciós folyamatba vonta be, minden bizonnyal kijelenthető, hogy 1947 végére Európa két részre szakadt.

John Lewis Gaddis felveti annak lehetőségét, hogy a Marshall-tervet Amerika egy független európai hatalmi központ, nem pedig egy hegemón amerikai blokk létrehozása érdekében hajtotta végre és tervezte. Hozzáteszi továbbá, hogy a NATO-t Amerika vonakodva fogadta el az európai vezetők aggodalmai miatt, nem pedig az amerikai hegemónia eszközeként úttörő módon (Thompson 1994: 750). Ebben az esetben ismét a szürke árnyalatai jelennek meg. Lehetséges, hogy az Európa felosztásának amerikai és szovjet indítékaira való összpontosítás alábecsüli maguknak az európai nemzeteknek a sorsukat meghatározó befolyását. Ez hasonló érvelés, mint az az elemzés, amelyet korábban a Truman-doktrína kialakításában való brit részvételről szóló vitában kínáltunk. A kontextusban azonban ésszerű lehet Mervyn Leffler elemzését figyelembe venni. Ennek középpontjában az áll, hogy a hidegháború kitörésében részt vevő nemzetek mindegyikében a belpolitika kevés jelentőséggel bírt. Egyszerűen az, ahogyan a második világháború a brit és a német hatalom hanyatlásával véget ért, arra késztette a világ két feltörekvő hatalmát, különösen a katonai és gazdasági hatalom egyedülálló pozíciójában lévő Amerikát, hogy a legjobbat hozza ki a helyzetből (Thompson 1994: 747-748). Ez ismét a nemzetközi kapcsolatok paradigmáinak hagyományos olvasatára támaszkodik, amikor arra a következtetésre jut, hogy a nemzetközi rendszer struktúrája hozta létre a hidegháborút és Európa megosztottságát. Ebben az értelemben a Truman-doktrína és a Marshall-terv, sőt a Molotov-doktrína is az akkori külpolitika elkerülhetetlenségéből fakadt. Ezek csupán reakciók voltak a háború utáni rendszer már kialakult struktúrájára, nem pedig az új struktúra kialakulásának meghatározó tényezői. Ebben az értelemben teljesen lehetséges, hogy Európa megosztottságát a strukturális realizmus olvasatával magyarázzuk.

Összefoglalva, egyértelmű, hogy Európa megosztottsága abban gyökerezik, ahogyan a második világháború véget ért. A Truman-doktrína az európai vákuumot kitöltő szovjet hatalomtól való bizonytalanságból és félelemből eredő külpolitika megnyilvánulása volt. A Marshall-tervvel együtt megszilárdította Európa nyugati nemzeteit, hogy elfogadják a megosztott Európa, sőt a megosztott világ valóságát, amelyben két különböző gazdasági, ideológiai és politikai rendszer állt szemben egymással. A szó szoros értelmében a Marshall-terv és a megfékezés politikájának együttes hatása teremtette meg azt a struktúrát, amellyel a korábban kodifikálatlan és lazán érzett, de elkerülhetetlen feszültségek 1947 közepe előtt körbeforogtak. A szovjet reakcióval és a Comecon létrehozásával párosulva a lendület, akár szándékos volt, akár nem, Európa felosztásához mindenképpen az amerikai külpolitika hatáskörébe tartozott. Ebben az elemzésben nem szükséges a vétkesség felosztása, de minden bizonnyal pontos az a megállapítás, hogy az Európa felosztásában érintett valamennyi fél kevesebbet tett annak megakadályozásáért, mint hogy elfogadta annak vélt elkerülhetetlenségét.”

Bibliográfia

Borchard, E. (1947). ‘The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp. 885-888.

Burk, K. (2001). ‘The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks”, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). ‘A Truman-doktrínától a második szuperhatalmi enyhülésig: The Rise and Fall of the Cold War”, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine” The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Containment: International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). European Integration 1950-2003: Superstate or New Market Economy? (Szuperállam vagy új piacgazdaság?), Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (“X”) (1947). “The Sources of Soviet Conduct”, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Az Egyesült Államok és Nyugat-Európa 1945 óta: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘A Marshall-terv eredete: A Study in Policy Formation and National Leadership”, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. és Mackenstein, H. (2005). Az Európai Unió nemzetközi kapcsolatai, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‘Containment and the Primacy of Diplomacy: George Kennan’s Views, 1947-1948″, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp. 12-16.

Roberts, G. (1994). ‘Moszkva és a Marshall-terv: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947″, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Review: The Historical Journal, 37(3), pp. 745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Elérhető az alábbi címen: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Further Reading on E-International Relations

• New Century, Old Rivalries: Russian Military Modernisation and NATO
• Rapid Fire: Is the Ukraine Crisis the West’s Fault? 3. rész
• Európa védelme:
• Milyen jövő vár Európa biztonság- és védelempolitikájára?
• Ukrajna és Fehéroroszország megértése: Szabad Európa Rádió/Szabadság Rádió
• Olaszország mint a Kreml “trójai falova” Európában: néhány figyelmen kívül hagyott tényező