Ezek a szavak leperegnek a nyelvéről: A gyermektartás igazságtalansága. Összevetve szinte olyan, mintha Amerika-szerte milliók kérnék gyermekeinket – akik közül sokan egy fejlett gazdaságban nőnek fel, ahol magasabbak a megélhetési költségek és az oktatási igények -, hogy nélkülözzenek.

Hitük szerint a gyermektartás igazságtalanul gazdagítja az állami hivatalokat, ezért sokan elszámoltathatóságot követelnek. Nagyobb ellenőrzést a befizetések felhasználása felett. A kedvezményezettek számára kibocsátott bankkártyák, amelyekbe visszaéléseket ellenőrző intézkedéseket építettek be. Garantáltan Salt Lake City gyermektartási ügyvédi segítség. Őszintén szólva, szem elől tévesztettük.

Nem ésszerűtlen, hogy a szülők a pénzügyi támogatást rendeltetésszerűen használják fel. És igen, az óriási elefánt minden nem gondviselő szülő otthonában a megfizethetőség. Országosan a bíróság által elrendelt átlagos fizetés 5.774 dollár évente, ami havi 481,17 dollárt jelent. Ne feledjük, hogy néhány bírósági végzés több gyermeket takar; ez tényleg nem sok, ha figyelembe vesszük, mibe kerül az amerikaiaknak évente sok vétek.

Meglehet, hogy a támogatás bizonyos elemei nem felelnek meg a mai igényeknek. Egészében kevés baj van azzal, hogy az államok beavatkoznak, és kérik a férfiakat és nőket, hogy anyagilag támogassák a gyerekeket. Ezzel együtt nézzük meg, mi az igazán igazságtalan a mai, vadul vitatott gyermektartási rendszerben.

A számítási rendszert felül kell vizsgálni

Utah egy kissé archaikus módszert használ a végzések kiszámítására. Ez a potenciális kereseti lehetőségek vélelmezésén alapul, azon, hogy mit keresnek a szülői felügyeletet ellátó szülők és mit a nem szülői felügyeletet ellátó szülők az adózás előtt és a régebbi támogatási határozatok után. Tegyük fel, hogy az anya 59 000 dollárt keres évente, az apa pedig 38 000 dollárt. Az anyának három gyermeket kell eltartania a jelenlegi férje mellett, az apának csak egy gyermeke van ezzel az anyával. Anélkül, hogy túl sokat gondolkodnánk, kinek kellene többet fizetnie a tartásdíjból?

Sokan úgy vélik, hogy a gyermekek anyagi támogatását egyenlően kell megítélni. Pontosan középen. Fogtisztítás 90 dollárba kerül, mindkét szülő fizet 45 dollárt. A gyermek bevásárlása 150 dollárba kerül, mindketten 75 dollárt adnak. Elméletileg így kellene kiszámolni a támogatást. A számítások nem veszik figyelembe azokat a szülőket, akik segélyt kapnak és nem dolgoznak, akár szándékosan, akár gazdasági hátrányok miatt. Ez az, amikor a dolgok kényessé válnak, különösen mivel a nulla 50%-a még mindig nulla.

A büntetéseknek csak a “szándékos” nemfizetést kellene figyelembe venniük

Hallani fogjuk, hogy az emberek a nem fizető szülők bezárásának alkotmányellenességéről vitatkoznak. Elveszi a jövedelmi potenciált a gyerekektől, “hogyan tudnék a börtönből dolgozni”, adósok börtönei nem léteznek – érted. Sok állam keményen dolgozik azon, hogy a nem fizetőket felelősségre vonja a gyermektartási kötelezettségek szándékos elkerülése miatt. A probléma az, hogy azokat is begyűjtik, akik egyszerűen csak nehéz időkbe kerültek, hajléktalanná váltak és nem gazdaságilag előnyös területeken élnek.

Utah törvényei nagyon világosan meghatározzák a tartásdíj szándékos nemfizetését. Az ujjak az “asztal alatt” dolgozó egyénekre mutatnak, akik azért dolgoznak, hogy elkerüljék a jövedelem visszatartását, a saját bérszámfejtő részlegüket irányító cégtulajdonosokra, sőt a rendes munkavállalókra is, akik felmondanak, amint a visszatartási végzések megérkeznek a HR részlegükhöz. Ezek az esetek a fizetés elmaradásának szándékos kísérletei. Ezek azok az emberek, akiket börtönbe kellene zárni, mert mélyen elmaradásba esnek – nem pedig az az ártatlan ember, aki minden nap jelentkezik munkára, de korábbi bűncselekményei miatt vagy egyszerűen azért, mert nincs hozzáértése.

Kérdezzen meg bármelyik Salt Lake City-i gyermektartási ügyvédet, és el fogja mondani: a szándékos és a képtelen két különböző jogi jelentéssel bír a családjogban. A legszigorúbb büntetéseket az előbbi esetekre kell fenntartani.

Ne várjunk a reformra. Gondoskodjon a gyerekeiről.

Ahelyett, hogy a közösségi médiában folytatott “szájbarágós” támogatási vitákra akasztja a kalapját, inkább intézze a dolgait. Attól, hogy panaszkodsz egy érthetően nehéz témáról, nem fogod kicserélni a gyereked pelenkáját. Azzal, hogy azon aggódsz, mikor egyenlítődnek ki a gyerektartási kötelezettségek, nem fogsz ételt tenni a gyereked hasába.

Naná, hogy van némi hiteltelenség az amerikai gyerektartási törvényekben. Ebben mindenki egyet tud érteni, még egy Salt Lake City-i gyerektartási ügyvéd sem biztos, hogy egyetértene. Nem változtat azonban azon a tényen, hogy a gyerekednek még mindig vannak szükségletei, aminek felül kell múlnia a tökéletlenségeiről ismert jogszabályokkal szembeni aggodalmakat.