La guerre froide est née de l’inquiétude suscitée par l’expansionnisme soviétique et des problèmes économiques généralisés en Europe après la Seconde Guerre mondiale. Elle s’est institutionnalisée dans les esprits dès 1947, et dans les faits en 1950 lors de la guerre de Corée. La guerre froide est alors devenue un système d' »antagonisme irréconciliable » soigneusement géré qui a évolué à partir du plan de réhabilitation de l’Europe (Cox 1990 : 30). Le plan Marshall et la doctrine Truman de l’endiguement ont défini ensemble la structure de la guerre froide naissante entre l’Amérique et l’Union soviétique. L’Europe, l’emplacement de la tristement célèbre ligne de démarcation du « rideau de fer » de Churchill entre les puissances rivales, verrait sa future orientation géopolitique définie par la création et la consolidation de ces sphères d’influence.

Une façon de voir la division de l’Europe est comme deux zones sous la domination des Grandes puissances. Alors qu’il y a sans doute une part de vérité dans cette idée pour l’Europe de l’Ouest, elle est clairement démontrée historiquement dans le bloc soviétique notamment par sa présence militaire et la manipulation des élections. L’Europe occidentale est donc un candidat plus intéressant à analyser lorsqu’on examine les effets du plan Marshall et de la doctrine de l’endiguement. La formation et la direction du bloc occidental ont été beaucoup moins dirigées vers l’extérieur par l’Amérique. Une position intéressante est la thèse de « l’empire par invitation », selon laquelle l’Amérique autorisait des politiques flexibles et individuelles parmi les gouvernements d’Europe occidentale, mais parvenait néanmoins à encadrer le fonctionnement global de ces pays de manière à atteindre tous ses objectifs de politique étrangère. Ces objectifs étaient une Union soviétique contenue, des économies intégrées dans un cadre atlantique, l’ouverture de l’Europe occidentale à la culture américaine, l’établissement de bases américaines permanentes et le maintien des partis socialistes de gauche, fascistes et communistes hors du pouvoir dans leurs pays respectifs (Lundestad 2003 : 1-2). Cette thèse soutient que, bien qu’en apparence cela ressemble à la domination soviétique dans le bloc de l’Est, l’Amérique et l’Europe occidentale avaient toutes deux des objectifs compatibles. Les gouvernements occidentaux avaient besoin à la fois d’une aide politique et d’une aide économique, que l’intérêt national américain était servi en fournissant, et simultanément les intérêts des gouvernements occidentaux étaient servis (Lundestad : 2003 : 59).

La doctrine Truman était extérieurement une réaction aux problèmes politiques en Grèce. Au début de 1947, les Britanniques ont décidé qu’il n’était pas dans leur intérêt de continuer à fournir une aide financière au gouvernement grec, qui était attaqué par des guérillas communistes (Frazier 1984 : 715 ; Kousoulas 1965 : 88). Cet État important et stratégiquement placé était donc exposé à des bouleversements politiques et à une prise de pouvoir par les communistes. Dans son célèbre article « X », publié plus tard cette année-là, George Kennan a exprimé publiquement son opinion sur l’Union soviétique. Il a averti que l’Union soviétique était déterminée à détruire le capitalisme et qu’elle ne pouvait pas coexister avec les nations capitalistes (Kennan 1947 : 572). Dans un contexte où les troupes soviétiques se déplacent vers le sud en direction de Téhéran et de la Turquie, il semble bien que les Soviétiques aient le désir et la volonté de contrôler la Méditerranée orientale et le Moyen-Orient. Bien que la pression diplomatique ait permis d’atténuer cet exemple particulier, l’administration Truman craignait largement que l’Union soviétique, si elle en avait envie, puisse conquérir une grande partie de l’Europe occidentale. Elle disposerait à tout le moins d’un avantage initial important dans une telle entreprise (Poole 1978 : 14). Kennan a noté que la réponse à cette menace était « un endiguement à long terme, patient mais ferme et vigilant » (Kennan 1947 : 575). Il pensait que l’Union soviétique serait patiente, avançant lentement dans une multitude d’avancées géopolitiques et idéologiques. La réponse était que les États-Unis devaient les contenir et inhiber leur capacité à le faire. La fourniture d’une assistance à la Grèce, en remplacement de l’aide britannique, devait être la première application de cette stratégie. Bien que Kennan ait souligné plus tard son désaccord avec le langage conflictuel et l’accent militaire de la doctrine (Mayers 1986 : 140), Truman déclara qu’à l’instar de l’exemple grec, l’Amérique « soutiendrait les peuples libres qui résistent aux tentatives d’assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures » (Truman 1947). La Turquie a également reçu de l’aide, et le continent européen est devenu une ligne de front de la « première » guerre froide.

Il a été proposé que, directement ou indirectement, la responsabilité du déclenchement de la guerre froide incombe en fait à la politique britannique, et non à celle de l’Union soviétique ou de l’Amérique. Cette thèse repose sur l’affirmation que le ministre britannique des Affaires étrangères, Ernest Bevin, a délibérément et brusquement mis fin à l’aide britannique à la Grèce, sachant que cela entraînerait les Américains dans une voie interventionniste en Europe. Cette décision a été le catalyseur de la doctrine Truman et de la guerre froide elle-même. Après avoir analysé cette théorie, Robert Frazier conclut qu’il est douteux que Bevin ait été engagé dans un complot sournois et que la décision de se retirer de la Grèce ait été une simple décision prise à la suite de circonstances atténuantes et valables, principalement en raison d’un manque de volonté financière et politique de continuer à soutenir la Grèce (Frazier 1984 : 715-727). L’utilité de cette théorie, malgré son rejet par Frazier, réside dans le fait qu’elle permet d’envisager la possibilité que le début de la guerre froide n’ait pas été une affaire simple et qu’elle ait pu être portée par la diminution de la stature des puissances traditionnelles en Europe, qui n’étaient plus en mesure de projeter leur pouvoir. L’Europe devenant un vide, les deux puissances restantes ont jugé impératif d’intervenir pour protéger et projeter leurs propres intérêts de politique étrangère (Gaddis 1981 : 74). Par conséquent, en ce sens, la guerre froide n’a été qu’une continuation de la politique réaliste normale d’équilibrage et de bandwagoning, le genre qui s’est développé depuis des siècles.

Le plan Marshall est inéluctablement lié à la politique d’endiguement de l’Union soviétique et est peut-être plus que tout autre élément unique a été « d’une importance capitale dans la cristallisation du conflit Est-Ouest en Europe » (Cromwell 1979 : 422). Avec la doctrine Truman, elle a consolidé deux « camps » clairs dans un conflit idéologique et économique. Elle est souvent décrite comme un corollaire de la doctrine Truman car toutes deux sont dirigées contre l’expansion soviétique. Cependant, les deux diffèrent dans leur déploiement tactique. La doctrine Truman se concentre sur l’aide militaire, telle que celle prêtée à la Grèce et à la Turquie dans les années 1940, tandis que le plan Marshall était un ensemble d’aides purement économiques, du moins en apparence (Borchard 1947 : 885). Pour reprendre les termes de Hadley Arkes, le plan Marshall a levé l’ambiguïté dans l’arène européenne de l’après-guerre et consommé la guerre froide (Cromwell 1979 : 422). Également connu sous le nom de Plan de relance européen, il s’agissait d’un ensemble d’aides d’un montant total de 13 milliards de dollars sur une durée de quatre ans, reçues par 16 nations européennes. C’était « un exemple important de l’utilisation manifeste du pouvoir économique en politique étrangère » (Burk 2001 : 268). On a beaucoup écrit sur l’offre américaine initiale de cette aide à toute l’Europe (à l’exception de l’Espagne), y compris aux nations alignées ou sous l’influence de l’Union soviétique, et à l’Union soviétique elle-même, qui était incluse dans le plan à la fois comme bénéficiaire et comme fournisseur d’aide – ce que Staline a rejeté. Il est difficile de savoir si cette offre était sincère ou non. Après tout, il n’y aurait peut-être pas eu de division de l’Europe si l’offre avait été acceptée par toutes les parties auxquelles elle était proposée. Accepter la validité de l’offre américaine place la responsabilité de la division de l’Europe carrément sur Staline.

Si la position révisionniste doit être acceptée, l’Amérique a seulement offert de l’aide aux nations d’Europe de l’Est et à l’Union soviétique pour éviter d’être blâmée pour la division de l’Europe. Les historiens révisionnistes considèrent le plan Marshall comme une extension de la conception de la doctrine Truman visant à créer des tampons politiques et économiques pour contenir l’Union soviétique. Richard Freeland précise que le programme d’aide a été délibérément conçu pour être rejeté par Staline en raison de ses exigences en matière de politiques économiques multilatérales – que Staline avait fréquemment et systématiquement rejetées par le passé comme étant incompatibles avec l’économie soviétique (Cromwell 1979 : 424). Cependant, Cromwell note que cette approche, bien qu’elle présente certains points intéressants, ignore les facteurs internes qui ont contribué à la mise en place du plan Marshall à Washington. Le Congrès était hostile à de nouveaux programmes d’aide bilatérale aux nations européennes et les hommes d’État américains étaient déjà convaincus que la division de l’Europe était inévitable. L’approche continentale collective de l’aide a été adoptée pour garantir son approbation par le Congrès, et il s’agissait donc autant d’un exercice de politique intérieure en action que de politique étrangère (Cromwell 1979 : 432-437). Là où Cromwell et les révisionnistes se rejoignent, c’est dans la certitude que le plan Marshall a été conçu pour s’adapter à la perception d’une Europe déjà divisée, et qu’il n’a pas été conçu intérieurement ou extérieurement comme une mesure visant à inverser ou à atténuer cette division. L’Amérique agissait simplement dans son intérêt en consolidant ses alliés et en les récompensant d’une manière mutuellement bénéfique. En ce sens, le donateur et les bénéficiaires avaient le beurre et l’argent du beurre.

La position traditionnelle, bien que farouchement débattue, est qu’après 1945, la seule alternative à une intervention américaine « massive » en Europe occidentale était le « chaos » (Gillingham 2003 : 18). Elle a permis la reconstruction de la locomotive allemande, intégrée et limitée en toute sécurité dans un cadre européen commun, et a permis l’extension à l’Europe et au monde entier de la prospérité économique dont jouissait l’Amérique. En ce sens, la pression en faveur de l’intégration en Europe – bien que ce ne soit qu’une coopération intergouvernementale à ce stade précoce de la réalité – a permis à l’Amérique de refaire de l’ancien monde meurtri et meurtrier l’image du nouveau monde d’un ordre économique réussi et stable (Marsh 2005 : 6-7). En ce sens, l’aide économique fournie par le plan Marshall a joué un rôle important dans la division de l’Europe, non seulement sur le plan idéologique et politique, mais aussi sur le plan économique. L' »Est » et l' »Ouest » de l’Europe ont développé deux systèmes économiques distincts qui étaient fondamentalement incompatibles entre eux.

Bien sûr, le rôle de Staline ne peut être ignoré. Son refus du plan américain était (avec le bénéfice du recul) une erreur de calcul faite par une confiance excessive dans le pouvoir communiste en Europe occidentale et une confiance dans son économie marxiste rigide. Selon cette doctrine, le capitalisme s’approchait d’une crise qui couperait le flux de l’aide américaine, laissant l’Europe finalement aux mains des communistes. Cette situation a simplifié la tâche des dirigeants américains et a conduit à l’aliénation des partis communistes en Europe occidentale, car le public formait clairement un consensus en faveur de l’intervention économique américaine (Mallalieu 1958 : 491-502). Par conséquent, les actions de Staline sont tout aussi responsables de la division de l’Europe que le climat de polarisation créé par la doctrine Truman et le plan Marshall. Son rôle souligne parfaitement la conclusion très commentée selon laquelle l’Union soviétique et l’Amérique étaient toutes deux résignées et acceptaient la division de l’Europe peu après la Seconde Guerre mondiale, en tout cas au milieu de l’année 1947. Le plan Marshall étant accepté par certains et rejeté par d’autres, on peut affirmer que ce destin était également accepté en Europe. De plus, la belligérance de Staline a donné à l’Amérique un degré d’influence qu’elle n’aurait pas eu autrement en Europe, contribuant à transformer la puissance américaine en une position de domination sur l' »Occident » (Cox 1990 : 31). Bien sûr, le contraire peut être dit, car la position de Staline a fait la même chose au sein de son propre « bloc », bien que dans des conditions différentes.

Prendre en compte le rôle de la politique interne de l’Union soviétique au-delà du rôle de Staline est également intéressant par rapport au plan Marshall. Andrei Zhdanov a proclamé une « doctrine des deux camps » en septembre 1947, dans laquelle il déclarait que le monde était divisé en un camp impérialiste dirigé par l’Amérique et un camp démocratique dirigé par l’Union soviétique. Cette doctrine a été adoptée comme politique interne après l’échec des négociations de Paris en juin-juillet 1947 et le rejet du plan Marshall (Roberts 1994 : 1371-1372). Il ne fait aucun doute que le plan Marshall a consolidé ce raisonnement, et il convient de noter à nouveau le sentiment d’inéluctabilité de la division de l’Europe, car les processus de pensée soviétique et américain convergeaient, du moins en partie, vers cette division avant même son existence définitive. Le rejet soviétique de l’offre américaine a conduit au plan Molotov, dans lequel une série de traités bilatéraux ont été conclus entre l’Union soviétique et les nations d’Europe de l’Est, amorçant le processus qui a conduit à la création du Comecon en 1949 (Roberts 1994 : 1383). Avec le Comecon et le plan Marshall fonctionnant en parallèle, et la doctrine Truman de l’endiguement impliquant extérieurement l’Amérique dans un processus réactionnaire contre l’Union soviétique, il est certainement sûr d’affirmer qu’à la fin de 1947, l’Europe était divisée en deux.

John Lewis Gaddis offre la possibilité que le plan Marshall ait été réalisé et conçu par l’Amérique pour établir un centre de pouvoir européen indépendant, et non un bloc américain hégémonique. Il ajoute en outre que l’OTAN a été adopté à contrecœur par l’Amérique en raison des inquiétudes des dirigeants européens, et non comme un outil d’hégémonie américaine (Thompson 1994 : 750). Dans ce cas, des nuances de gris apparaissent à nouveau. Il est possible que l’accent mis sur les motifs américains et soviétiques de la division de l’Europe minimise l’influence des nations européennes elles-mêmes dans la détermination de leur destin. Il s’agit là d’un raisonnement similaire à l’analyse proposée précédemment dans la discussion sur l’implication britannique dans la création de la doctrine Truman. Dans ce contexte, cependant, il peut être judicieux de tenir compte de l’analyse de Mervyn Leffler. Celle-ci repose sur le fait que la politique intérieure a eu peu d’importance pour toutes les nations impliquées dans le déclenchement de la guerre froide. Simplement, la façon dont la Seconde Guerre mondiale s’est terminée avec le déclin de la puissance britannique et allemande a poussé les deux puissances émergentes du monde, en particulier l’Amérique avec sa position unique de puissance militaire et économique, à tirer le meilleur parti de la situation (Thompson 1994 : 747-748). Là encore, on s’appuie sur une lecture traditionnelle des paradigmes des relations internationales pour conclure que la structure du système international a créé la guerre froide et la division de l’Europe. En ce sens, la doctrine Truman, le plan Marshall et même la doctrine Molotov sont nés de l’inévitabilité de la politique étrangère telle qu’elle était constituée à l’époque. Ils n’étaient que des réactions à la structure déjà constituée du système d’après-guerre, et non des facteurs déterminants de la formation de la nouvelle structure. En ce sens, il est tout à fait possible de rendre compte de la division de l’Europe par une lecture du réalisme structurel.

En conclusion, il est clair que la division de l’Europe avait ses racines dans la façon dont la Seconde Guerre mondiale s’est terminée. La doctrine Truman était une manifestation de la politique étrangère résultant des insécurités et des craintes de voir la puissance soviétique combler le vide en Europe. Avec le plan Marshall, elle a permis aux nations occidentales d’Europe d’accepter la réalité d’une Europe divisée, voire d’un monde divisé, dans lequel deux systèmes économiques, idéologiques et politiques distincts étaient en conflit. Au sens strict du terme, l’effet combiné du plan Marshall et de la politique d’endiguement a créé la structure grâce à laquelle les tensions, auparavant non codifiées et mal ressenties, mais inévitables, se sont emballées avant le milieu de l’année 1947. Associée à la réaction soviétique et à la création du Comecon, l’impulsion, intentionnelle ou non, de la division de l’Europe relevait certainement de la politique étrangère américaine. Il n’est pas nécessaire de répartir les responsabilités dans cette analyse, mais il est certainement exact d’affirmer que toutes les parties impliquées dans la division de l’Europe ont moins fait pour l’empêcher que pour accepter son caractère perçu comme inévitable.

Bibliographie

Borchard, E. (1947). ‘The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). The Marshall Plan : Filling in Some of the Blanks’, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). ‘From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente : The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘Did Britain Start the Cold War ? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Containment : Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). L’intégration européenne 1950-2003 : Superstate or New Market Economy ? », Cambridge : Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (‘X’) (1947). ‘The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Les États-Unis et l’Europe occidentale depuis 1945 : De l’empire à l’invasion à la dérive transatlantique, Oxford : Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘L’origine du plan Marshall : A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. et Mackenstein, H. (2005). Les relations internationales de l’Union européenne, Essex : Pearson.

Mayers, D. (1986). ‘Containment and the Primacy of Diplomacy : George Kennan’s Views, 1947-1948’, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). ‘Moscou et le plan Marshall : Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947’, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Review : America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Disponible à : <URL : http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html&gt ; .

Lectures complémentaires sur E-Relations internationales

• Nouveau siècle, vieilles rivalités : La modernisation militaire russe et l’OTAN
• Feu rapide : la crise ukrainienne est-elle la faute de l’Occident ? Partie 3
• Protéger l’Europe : Nous le pensons vraiment
• Quel avenir pour la politique de sécurité et de défense de l’Europe ?
• Comprendre l’Ukraine et la Biélorussie : Radio Free Europe/Radio Liberty
• L’Italie comme  » cheval de Troie  » du Kremlin en Europe : quelques facteurs négligés

.