Marshall-suunnitelma, Trumanin doktriini ja Euroopan jako

22 marraskuun, 2021

Kylmä sota sai alkunsa Neuvostoliiton ekspansiivisuudesta ja toisen maailmansodan jälkeisistä laajoista taloudellisista ongelmista Euroopassa. Se institutionalisoitui mielissä vuoteen 1947 mennessä ja todellisuudessa vuonna 1950 Korean sodan aikana. Kylmästä sodasta tuli sitten huolellisesti hoidetun ”sovittamattoman vastakkainasettelun” järjestelmä, joka kehittyi suunnitelmasta tervehdyttää Eurooppa (Cox 1990: 30). Marshall-suunnitelma ja Trumanin hillintädoktriini määrittelivät yhdessä Amerikan ja Neuvostoliiton välisen kehittyvän kylmän sodan rakenteen. Eurooppa, jossa Churchillin pahamaineinen ”rautaesirippu” jakoi kilpailevat suurvallat, näkisi tulevan geopoliittisen suuntautumisensa määrittyvän näiden vaikutuspiirien luomisen ja lujittamisen kautta.

Yksi tapa tarkastella Euroopan jakoa on nähdä se kahtena suurvaltojen hallitsemana alueena. Vaikka tässä on epäilemättä jonkin verran totuutta Länsi-Euroopan osalta, se on historiallisesti selvästi osoitettu neuvostoblokissa erityisesti sen sotilaallisen läsnäolon ja vaalien manipuloinnin kautta. Länsi-Eurooppa on sen vuoksi mielenkiintoisempi ehdokas analysoitavaksi, kun tarkastellaan Marshall-suunnitelman ja rajoittamisdoktriinin vaikutuksia. Amerikka ohjasi länsiblokin muodostumista ja suuntautumista paljon vähemmän ulospäin. Yksi mielenkiintoinen näkemys on ”empire by invitation” -teesi, jossa Amerikka salli Länsi-Euroopan hallituksille joustavan ja yksilöllisen politiikan, mutta onnistui silti ohjaamaan kyseisten maiden yleistä toimintaa siten, että se saavutti kaikki ulkopoliittiset tavoitteensa. Näitä tavoitteita olivat Neuvostoliiton hallitseminen, yhdentyneet taloudet Atlantin puitteissa, Länsi-Euroopan avaaminen amerikkalaiselle kulttuurille, pysyvien amerikkalaisten tukikohtien perustaminen ja vasemmistososialististen, fasististen ja kommunististen puolueiden pitäminen poissa vallasta omissa maissaan (Lundestad 2003: 1-2). Tässä tutkielmassa väitetään, että vaikka tämä kuulostaa päällisin puolin samanlaiselta kuin Neuvostoliiton ylivalta itäblokissa, sekä Yhdysvalloilla että Länsi-Euroopalla oli yhteensopivat tavoitteet. Länsimaiden hallitukset tarvitsivat sekä poliittista että taloudellista apua, jonka tarjoaminen palveli Yhdysvaltain kansallista etua, ja samalla palveltiin länsimaiden hallitusten etuja (Lundestad: 2003: 59) (Lundestad: 2003: 59).

Trumanin doktriini oli ulkoisesti reaktio Kreikan poliittisiin ongelmiin. Vuoden 1947 alussa britit päättivät, ettei ollut heidän etujensa mukaista jatkaa taloudellisen avun antamista Kreikan hallitukselle, joka oli kommunistisisissien hyökkäyksen kohteena (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Tämä jätti strategisesti tärkeän valtion alttiiksi poliittisille mullistuksille ja kommunistien vallankaappaukselle. George Kennanin kuuluisassa X-artikkelissa myöhemmin samana vuonna hän ilmaisi julkisesti näkemyksensä Neuvostoliitosta. Hän varoitti, että Neuvostoliitto oli sitoutunut tuhoamaan kapitalismin ja että se ei voinut elää rinnakkain kapitalististen valtioiden kanssa (Kennan 1947: 572). Neuvostoliiton joukkojen siirtyessä etelään kohti Teherania ja Turkkia näytti siltä, että Neuvostoliitolla oli halu ja valmius hallita itäistä Välimerta ja Lähi-itää. Vaikka diplomaattinen painostus helpotti tätä esimerkkiä, Trumanin hallinnossa pelättiin laajalti, että Neuvostoliitto voisi halutessaan valloittaa suuren osan Länsi-Eurooppaa. Ainakin heillä olisi merkittävä alkuetu tällaisessa liikkeessä (Poole 1978: 14). Kennan totesi, että vastaus tähän uhkaan oli ”pitkäaikainen, kärsivällinen mutta luja ja valpas hillintä” (Kennan 1947: 575). Hän uskoi, että Neuvostoliitto olisi kärsivällinen ja etenisi hitaasti eteenpäin monissa geopoliittisissa ja ideologisissa edistysaskelissa. Vastaus oli, että Yhdysvallat hillitsisi niitä ja estäisi niiden kykyä tehdä niin. Avun antaminen Kreikalle, joka korvasi Britannian avun, oli tämän strategian ensimmäinen sovellus. Vaikka Kennan korosti myöhemmin olevansa eri mieltä doktriinin vastakkainasettelevasta kielenkäytöstä ja sotilaallisesta painotuksesta (Mayers 1986: 140), Truman julisti, että Kreikan esimerkin tapaan Yhdysvallat ”tukisi vapaita kansoja, jotka vastustavat aseistettujen vähemmistöjen tai ulkopuolisten paineiden aiheuttamia alistamisyrityksiä” (Truman 1947). Myös Turkki sai apua, ja Euroopan mantereesta tuli ”ensimmäisen” kylmän sodan etulinja.

On esitetty, että joko suoraan tai epäsuorasti syyllinen kylmän sodan aloittamiseen oli itse asiassa Britannian politiikka, ei Neuvostoliiton tai Amerikan. Teesi nojaa väitteeseen, jonka mukaan Britannian ulkoministeri Ernest Bevin lopetti tietoisesti ja äkillisesti Britannian avun Kreikalle tietäen, että se vetäisi amerikkalaiset interventionistiselle tielle Euroopassa. Tämä liike oli Trumanin doktriinin ja itse kylmän sodan katalysaattori. Analysoidessaan tätä teoriaa Robert Frazier toteaa, että on epätodennäköistä, että Bevin oli mukana salakavalassa juonessa, ja päätös vetäytyä Kreikasta oli pelkkä päätös, joka tehtiin lieventävien ja pätevien olosuhteiden vuoksi, lähinnä siksi, ettei ollut taloudellista ja poliittista tahtoa jatkaa Kreikan tukemista (Frazier 1984: 715-727). Tämän teorian hyödyllisyys, huolimatta siitä, että Frazier hylkää sen, on siinä, että se sallii sen mahdollisuuden, että kylmän sodan alku ei ollut yksinkertainen asia ja että se saattoi olla seurausta siitä, että perinteisten suurvaltojen asema Euroopassa oli heikentynyt, koska ne eivät enää kyenneet projisoimaan valtaansa. Kun Euroopasta tuli tyhjiö, kaksi jäljelle jäänyttä suurvaltaa kokivat välttämättömäksi puuttua asiaan suojellakseen ja projisoidakseen omia ulkopoliittisia etujaan (Gaddis 1981: 74). Kylmä sota oli siis tässä mielessä vain jatkoa tavanomaiselle realistiselle tasapainottelu- ja bandwagoning-politiikalle, jollaista oli kehitetty vuosisatojen ajan.

Marshallin suunnitelma liittyy väistämättä Neuvostoliiton hillitsemisen politiikkaan, ja sillä oli kenties enemmän kuin millään muulla yksittäisellä osatekijällä ”keskeinen merkitys itä-länsi-konfliktin kiteyttämisessä Euroopassa” (Cromwell 1979: 422). Yhdessä Trumanin doktriinin kanssa se vahvisti kaksi selkeää ”puolta” ideologisessa ja taloudellisessa konfliktissa. Sitä kuvataan usein Trumanin doktriinin seuraukseksi, koska molemmat suuntautuvat Neuvostoliiton laajentumista vastaan. Molemmat eroavat kuitenkin toisistaan taktisessa käyttöönotossaan. Trumanin doktriinissa keskitytään sotilaalliseen apuun, kuten 1940-luvulla Kreikalle ja Turkille myönnettyyn apuun, kun taas Marshall-suunnitelma oli puhtaasti taloudellinen tukipaketti, ainakin ulkoisesti (Borchard 1947: 885). Hadley Arkesin sanoin Marshall-suunnitelma poisti sodanjälkeisen Euroopan epäselvyydet ja päätti kylmän sodan (Cromwell 1979: 422). Se tunnetaan myös nimellä Euroopan elvytyssuunnitelma, ja se oli yhteensä 13 miljardin dollarin tukipaketti, jonka 16 Euroopan valtiota sai neljän vuoden aikana. Se oli ”tärkeä esimerkki taloudellisen vallan avoimesta käytöstä ulkopolitiikassa” (Burk 2001: 268). Paljon on kirjoitettu Yhdysvaltojen alkuperäisestä tarjouksesta, joka koski tätä apua koko Euroopalle (Espanjaa lukuun ottamatta), mukaan lukien Neuvostoliiton kanssa liittoutuneet tai sen vaikutuspiirissä olevat valtiot, sekä itse Neuvostoliitolle, joka oli mukana suunnitelmassa sekä avun vastaanottajana että avun antajana – minkä Stalin kuitenkin hylkäsi. On epäselvää, oliko tarjous vilpitön vai ei. Loppujen lopuksi Euroopan jakoa ei ehkä olisi tapahtunut, jos kaikki osapuolet, joille sitä tarjottiin, olisivat hyväksyneet tarjouksen. Hyväksymällä amerikkalaisen tarjouksen paikkansapitävyys sysätään syyllisyys Euroopan jakautumisesta suoraan Stalinin harteille.

Jos revisionistinen kanta hyväksytään, Amerikka tarjosi apua vain Itä-Euroopan valtioille ja Neuvostoliitolle välttääkseen syyllisyyden Euroopan jakautumisesta. Revisionistiset historioitsijat näkevät Marshall-suunnitelman jatkona Trumanin doktriinin suunnitelmalle luoda poliittisia ja taloudellisia puskureita Neuvostoliiton hillitsemiseksi. Richard Freeland tarkentaa tätä toteamalla, että tukipaketti suunniteltiin tarkoituksellisesti siten, että Stalin hylkäisi sen, koska siinä vaadittiin monenvälistä talouspolitiikkaa, jonka Stalin oli aiemmin usein ja johdonmukaisesti hylännyt Neuvostoliiton talouden kanssa yhteensopimattomana (Cromwell 1979: 424). Cromwell kuitenkin huomauttaa, että vaikka tämä lähestymistapa tuo esiin joitakin mielenkiintoisia näkökohtia, se jättää huomiotta ne sisäiset tekijät, jotka vaikuttivat Marshall-suunnitelman hyväksymiseen Washingtonissa. Kongressi suhtautui vihamielisesti uusiin kahdenvälisiin tukipaketteihin Euroopan valtioille, ja amerikkalaiset valtiomiehet olivat jo hyväksyneet, että Euroopan jakautuminen oli väistämätöntä. Mantereen kollektiivinen lähestymistapa apuun oli sellainen, jolla pyrittiin varmistamaan sen hyväksyntä kongressissa, ja siksi se oli yhtä lailla sisäpoliittista toimintaa kuin pelkkää ulkopolitiikkaa (Cromwell 1979: 432-437). Cromwell ja revisionistit ovat yhtä mieltä siitä, että Marshall-suunnitelma suunniteltiin siten, että se sopi jo valmiiksi jakautuneeseen Eurooppaan, eikä sitä tarkoitettu sisäisesti tai ulkoisesti toimenpiteeksi, joka kääntäisi tai lieventäisi tätä jakautumista. Amerikka toimi yksinkertaisesti omien etujensa mukaisesti lujittamalla liittolaisiaan ja palkitsemalla niitä molempia osapuolia hyödyttävällä tavalla. Tässä mielessä sekä avunantaja että vastaanottajat saivat kakkunsa ja söivät sen.

Perinteinen kanta, vaikkakin kiivaasti kiistelty, on, että vuoden 1945 jälkeen ainoa vaihtoehto ”massiiviselle” amerikkalaiselle interventiolle Länsi-Euroopassa oli ”kaaos” (Gillingham 2003: 18). Se mahdollisti Saksan veturin jälleenrakentamisen turvallisesti integroituna ja rajoitettuna yhteiseen eurooppalaiseen kehykseen ja mahdollisti Amerikassa kotimaassa nautitun taloudellisen vaurauden leviämisen Eurooppaan ja laajemmin maailmaan. Tässä mielessä yhdentymisen ajaminen Euroopassa – vaikkakin se oli todellisuudessa tässä varhaisessa vaiheessa vain hallitustenvälistä yhteistyötä – mahdollisti sen, että Amerikka pystyi rakentamaan pahoinpidellyn ja ruhjotun vanhan maailman uudelleen menestyksekkään ja vakaan talousjärjestyksen uuden maailman kuvassa (Marsh 2005: 6-7). Tässä mielessä Marshall-suunnitelman kautta annettu taloudellinen apu oli merkittävää Euroopan jakamisessa paitsi ideologisesti ja poliittisesti – myös taloudellisesti. Euroopan ”itä” ja ”länsi” kehittivät kaksi erillistä talousjärjestelmää, jotka olivat periaatteessa yhteensopimattomia keskenään.

Stalinin roolia ei tietenkään voi sivuuttaa. Hänen kieltäytymisensä amerikkalaisten suunnitelmasta oli (jälkikäteen ajateltuna) virhearviointi, joka johtui liiallisesta luottamuksesta kommunistiseen valtaan Länsi-Euroopassa ja luottamuksesta jäykkään marxilaiseen talouteensa. Tämän opin mukaan kapitalismi oli lähestymässä kriisiä, joka katkaisi Amerikan tukivirrat ja jätti Euroopan lopulta kommunistien käsiin. Tämä tilanne helpotti amerikkalaisen johdon tehtävää ja johti Länsi-Euroopan kommunististen puolueiden vieraantumiseen, sillä yleisö oli selvästi muodostamassa yksimielisyyttä amerikkalaisen taloudellisen intervention tueksi (Mallalieu 1958: 491-502). Näin ollen Stalinin toimet ovat yhtä syyllisiä Euroopan jakautumiseen kuin Trumanin doktriinin ja Marshall-suunnitelman luoma polarisoiva ilmapiiri. Hänen roolinsa alleviivaa täydellisesti sitä paljon kommentoitua päätelmää, että sekä Neuvostoliitto että Yhdysvallat olivat jo pian toisen maailmansodan jälkeen, varmasti vuoden 1947 puoliväliin mennessä, alistuneet ja hyväksyneet Euroopan jakautumisen. Kun jotkut hyväksyivät Marshall-suunnitelman ja toiset hylkäsivät sen, on myös turvallista sanoa, että tämä kohtalo hyväksyttiin myös Euroopassa. Lisäksi Stalinin sotaisa toiminta antoi Amerikalle vaikutusvaltaa, jota sillä ei muuten olisi ollut Euroopassa, mikä auttoi muuttamaan Yhdysvaltain vallan ”länttä” hallitsevaksi (Cox 1990: 31). Tietysti voidaan sanoa peilikuvana päinvastaista, sillä Stalinin asema teki saman oman ”blokkinsa” sisällä, vaikkakin erilaisin ehdoin.

Neuvostoliiton sisäpolitiikan roolin huomioon ottaminen Stalinin roolin ohella on mielenkiintoista myös suhteessa Marshall-suunnitelmaan. Andrei Ždanov julisti syyskuussa 1947 ”kahden leirin doktriinin”, jossa hän totesi, että maailma oli jakautunut imperialistiseen leiriin, jota johti Amerikka, ja demokraattiseen leiriin, jota johti Neuvostoliitto. Tämä omaksuttiin sisäiseksi politiikaksi Pariisin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen kesä-heinäkuussa 1947 ja Marshall-suunnitelman hylkäämisen jälkeen (Roberts 1994: 1371-1372). Ei ole epäilystäkään siitä, että Marshall-suunnitelma lujitti tätä ajattelutapaa, ja on syytä huomata jälleen kerran, että Euroopan jako tuntui väistämättömältä, sillä sekä Neuvostoliiton että Yhdysvaltojen ajatusmallit olivat ainakin osittain lähentyneet tätä jakoa jo ennen sen lopullista olemassaoloa. Neuvostoliiton kieltäytyminen amerikkalaisten tarjouksesta johti Molotovin suunnitelmaan, jossa tehtiin joukko kahdenvälisiä sopimuksia Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan maiden välillä ja aloitettiin prosessi, joka johti Comeconin perustamiseen vuonna 1949 (Roberts 1994: 1383). Comeconin ja Marshall-suunnitelman toimiessa rinnakkain ja Trumanin hillintädoktriinin sotkiessa Amerikan ulospäin taantumukselliseen prosessiin Neuvostoliittoa vastaan, on varmasti turvallista todeta, että vuoden 1947 lopulla Eurooppa oli jakautunut kahtia.

John Lewis Gaddis tarjoaa mahdollisuuden, että Marshall-suunnitelma toteutettiin ja suunniteltiin Amerikan toimesta itsenäisen eurooppalaisen valtakeskuksen perustamiseksi, ei amerikkalaisen hegemonisen blokin. Hän lisää lisäksi, että Yhdysvallat hyväksyi Naton vastentahtoisesti eurooppalaisten johtajien huolenaiheiden vuoksi, eikä sitä otettu käyttöön amerikkalaisen hegemonian välineenä (Thompson 1994: 750). Tässä tapauksessa esiintyy jälleen harmaan sävyjä. Saattaa olla mahdollista, että keskittyminen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton motiiveihin Euroopan jakamisessa vähättelee Euroopan kansojen omaa vaikutusta niiden kohtalosta päättämisessä. Tämä on samankaltainen päättelytapa kuin analyysi, joka esitettiin aiemmin keskustelussa Britannian osallistumisesta Trumanin doktriinin syntyyn. Tässä yhteydessä voi kuitenkin olla järkevää ottaa huomioon Mervyn Lefflerin analyysi. Kyse on siitä, että sisäpolitiikalla ei ollut juurikaan merkitystä kaikissa kylmän sodan puhkeamiseen osallistuneissa valtioissa. Yksinkertaisesti tapa, jolla toinen maailmansota päättyi Britannian ja Saksan vallan vähenemiseen, ajoi maailman kaksi nousevaa suurvaltaa, erityisesti Amerikan, jolla oli ainutlaatuinen sotilaallinen ja taloudellinen valta-asema, tekemään tilanteesta parhaansa (Thompson 1994: 747-748). Tämäkin perustuu kansainvälisten suhteiden paradigmojen perinteiseen lukutapaan päätellessään, että kansainvälisen järjestelmän rakenne loi kylmän sodan ja Euroopan jakautumisen. Tässä mielessä Trumanin doktriini ja Marshall-suunnitelma sekä itse asiassa Molotovin doktriini olivat seurausta ulkopolitiikan väistämättömyydestä, sellaisena kuin se tuolloin muodostui. Ne olivat vain reaktioita sodanjälkeisen järjestelmän jo muodostuneeseen rakenteeseen, eivät ratkaisevia tekijöitä uuden rakenteen muodostumisessa. Tässä mielessä on täysin mahdollista selittää Euroopan jakautuminen rakenteellisen realismin avulla.

Johtopäätöksenä on selvää, että Euroopan jakautuminen juontaa juurensa siitä, miten toinen maailmansota päättyi. Trumanin doktriini oli ilmentymä ulkopolitiikasta, joka johtui epävarmuudesta ja pelosta, että Neuvostoliiton valta täyttää tyhjiön Euroopassa. Yhdessä Marshall-suunnitelman kanssa se sai Euroopan länsimaat hyväksymään jaetun Euroopan todellisuuden, itse asiassa jaetun maailman, jossa kaksi erilaista taloudellista, ideologista ja poliittista järjestelmää olivat vastakkain. Sanan varsinaisessa merkityksessä Marshall-suunnitelman ja hillitsemispolitiikan yhteisvaikutus loi rakenteen, jonka avulla aiemmin kodifioimattomat ja löyhästi koetut, mutta väistämättömät jännitteet kiihtyivät ennen vuoden 1947 puoliväliä. Yhdessä Neuvostoliiton reaktion ja Comeconin perustamisen kanssa sysäys Euroopan jakamiselle, oli se sitten tarkoituksellista tai ei, kuului varmasti Yhdysvaltojen ulkopolitiikan piiriin. Tässä analyysissä ei ole tarpeen jakaa syyllisyyttä, mutta on varmasti täsmällistä todeta, että kaikki Euroopan jakautumiseen osallistuneet osapuolet tekivät vähemmän estääkseen Euroopan jakautumisen kuin hyväksyäkseen sen väistämättömäksi koetun tapahtuman.

Bibliografia

Borchard, E. (1947). ’The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), s.885-888.

Burk, K. (2001). ’The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks”, Contemporary European History, 10(2), s. 267-294.

Cox, M. (1990). ’From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente: The Rise and Fall of the Cold War”, Journal of Peace Research, 27(1), s. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ’The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), s. 422-443.

Frazier, R. (1984). ’Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine” The Historical Journal, 27(3), s. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ’Containment: Its Past and Future”, International Security, 5(4), s. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Euroopan yhdentyminen 1950-2003: Superstate or New Market Economy?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (’X’) (1947). ’The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), s. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ’The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), s. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa vuodesta 1945 lähtien: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ’The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership”, Political Science Quarterly, 73(4), s. 481-504.

Marsh, S. ja Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ”Containment and the Primacy of Diplomacy: George Kennan’s Views, 1947-1948”, International Security, 11(1), s. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ’The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), s. 12-16.

Roberts, G. (1994). ’Moskova ja Marshall-suunnitelma: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947″, Europe-Asia Studies, 46(8), s. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ”Review: American’s Cold War in Retrospect”, The Historical Journal, 37(3), s. 745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Saatavilla osoitteessa: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Savage Rose

Marshall-suunnitelma, Trumanin doktriini ja Euroopan jako

Further Reading on E-International Relations

Vastaa Peruuta vastaus