Tämän artikkelin on kirjoittanut Mehar Verma, 3. vuoden oikeustieteen opiskelija, Jindal Global Law Schoolista. Tässä artikkelissa kirjoittaja on käsitellyt rikosoikeudellisen tunkeutumisen käsitettä ja rikosoikeudellisen tunkeutumisen törkeitä muotoja.

Jokaisella yksilöllä on oikeus nauttia omaisuudestaan täysipainoisesti ja häiriöttömästi, tästä syystä tunkeutumisesta tehtiin rikos. Vaikka tunkeutuminen on tavallisesti siviilioikeudellinen rikkomus, josta vastaaja voi nostaa vahingonkorvauskanteen, mutta kun tällainen tunkeutuminen tapahtuu rikollisessa tarkoituksessa, kyseessä on rikollinen tunkeutuminen. Jos irtaimen tai kiinteän omaisuutesi käyttöoikeus häiriintyy minkä tahansa rikollisen toiminnan vuoksi, olipa kyseessä varkaus tai pahoinpitely, voit hakea korvausta Intian rikoslain (IPC) nojalla. Jos esimerkiksi X tunkeutuu laittomasti ja ilman Y:n lupaa Y:n taloon varastamaan isoisänsä antiikkikellon, X on vastuussa varkaudesta ja rikollisesta tunkeutumisesta. Lisäksi rikosoikeudellinen tunkeutuminen voi olla törkeä tiettyjen tapausten tosiseikkojen perusteella. Tarkastellaan samaa esimerkkiä, jossa on lisäksi se seikka, että X tunkeutui Y:n kiinteistöön yöllä tai päästäkseen Y:n kimppuun, niin X:llä olisi suurempi vastuu. Koska rikosoikeudellisen vastuun aihe on niin laaja, Intian rikoslaissa (IPC) on käsitelty rikosoikeudellista tunkeutumista 22 pykälässä alkaen IPC:n 441 pykälästä ja päättyen IPC:n 462 pykälään.

Rikosoikeudellisen tunkeutumisen merkitys

Intian rikoslain 441 §:n mukaan ”rikosoikeudelliseen tunkeutumiseen” syyllistyy se, joka tunkeutuu toisen hallussa olevaan omaisuuteen tarkoituksenaan syyllistyä rikokseen tai pelotella, loukata tai ärsyttää jotakuta sellaista henkilöä, jolla on tällainen omaisuus hallussaan, tai joka, kun hän on laillisesti tunkeutunut tällaiseen omaisuuteen, jää sinne tarkoituksenaan uhkailla, loukata tai loukata jotakuta sellaista henkilöä, tai tarkoituksenaan syyllistyä rikokseen. Näin ollen voidaan päätellä, että rikollinen tunkeutuminen tapahtuu silloin, kun henkilö ilman oikeutta tai nimenomaista tai hiljaista lupaa tunkeutuu laittomasti toisen henkilön yksityisomaisuuteen tai jää sinne rikollisessa tarkoituksessa. Rikosoikeudellisen tunkeutumisen kriminalisoinnilla pyritään varmistamaan, että ihmiset voivat nauttia yksityisomaisuudestaan ilman ulkopuolisten aiheuttamia häiriöitä. IPC:n 447 §:ssä säädetty rangaistus rikollisesta tunkeutumisesta on joko vankeusrangaistus, joka voi olla enintään kolme kuukautta, tai sakko, joka voi olla enintään 500 INR, tai molemmat.

Rikosoikeudellisen tunkeutumisen tunnusmerkistö

Rikosoikeudellisella tunkeutumisella on kaksi raajaa, ensinnäkin toisen omaisuuteen tunkeutuminen rikollisessa tarkoituksessa ja toiseksi omaisuuteen laillisesti tunkeutuminen, mutta sinne jääminen rikollisessa tarkoituksessa vahingoittamaan tai aiheuttamaan häiriötä. Näin ollen rikosoikeudellisen tunkeutumisen olennaiset tunnusmerkistöt ovat:

”Joka tunkeutuu”

Rikosoikeudellisen tunkeutumisen tekeminen edellyttää, että syytetty on tosiasiallisesti tunkeutunut toisen omaisuuteen. Luvatonta tunkeutumista ei voi tapahtua, jos syytetty ei käytä fyysistä välinettä uhrin yksityisomaisuuteen. Asiassa Kalkutan osavaltio vastaan Abdul Sukar tuomioistuin katsoi, että palvelijan tekemä tosiasiallinen tunkeutuminen ei ole tämän pykälän mukainen tunkeutuminen, koska vaikka oikeudellista hallussapitoa ei ollutkaan, tosiasiallinen hallussapito oli olemassa. Esimerkiksi X heittää roskia Y:n talon ulkopuolelle päivittäin, tässä tapauksessa X voi olla vastuussa häirinnästä, mutta hän ei ole syyllistynyt rikolliseen tunkeutumiseen, koska X ei ole tunkeutunut Y:n omaisuuteen.

Irtaimisto

Käsitteellä ”omaisuus” tarkoitetaan tässä pykälässä sekä irtainta että kiinteää omaisuutta. Omaan autoon tai muuhun irtaimeen omaisuuteen oikeudettomasti tunkeutumisesta olisi samanlainen vastuu kuin omaan taloon oikeudettomasti tunkeutumisesta. Asiassa Dhannonjoy v. Provat Chandra Biswas syytetty ajoi pois omistajan veneestä hyökättyään tämän kimppuun. Tuomioistuin katsoi, että kyseessä olisi rikosoikeudellinen tunkeutuminen, vaikka kyseessä olikin irtain omaisuus. Mutta termi omaisuus ei sisällä aineetonta omaisuutta tai sellaista, johon ei voi koskea, kuten patenttioikeuksia.

Toisen hallussapito

Omaisuuden hallussapidon tulisi olla uhrin eikä tunkeutujan hallussa. Omaisuuden omistusoikeus ei ole välttämätön, pelkkä hallussapito riittää rikosoikeudellisen rikkomuksen vaatimiseen tunkeutujaa vastaan. Ei kuitenkaan ole välttämätöntä, että hallussaan pitävä henkilö tai omaisuuden omistaja on läsnä silloin, kun tunkeutuminen tapahtui, omistajan tai hallussapitäjän läsnäolo ei myöskään merkitse tunkeutumista, kunhan tunkeutuja tunkeutuu tiloihin häiritäkseen niitä. Esimerkiksi rakkauskirjeiden kirjoittaminen ja toimittaminen tytön kotiin vastoin hänen tahtoaan merkitsisi myös rikosoikeudellista tunkeutumista, vaikka tyttö ei olisi kirjeiden toimittamishetkellä kotona.

Tarkoitus

Jos osoitetaan, että syytettyjen tarkoituksena ei ollut loukata, vahingoittaa tai ärsyttää omaisuuden omistajia tai haltijoita, kyseessä ei olisi rikosoikeudellinen tunkeutuminen. Aikomus on tämän rikoksen ydin, ja jos ei ole hallitsevaa motiivia rikoksen tekemiseen, ei rikosoikeudellista rikkomista. Testi sen määrittämiseksi, onko tunkeutuminen tehty tarkoituksessa aiheuttaa häirintää tai minkäänlaista vahinkoa, on määritettävä tunkeutujan tavoite tunkeutumishetkellä.

Tapauksessa Punjab National Bank Ltd vastaan All India Punjab National Bank Employees’ Federation tuomioistuin katsoi, että koska lakossa olleet työntekijät tunkeutuivat pankkiin tarkoituksenaan ainoastaan painostaa johtoa myöntymään heidän vaatimuksiinsa eikä tarkoituksena ollut loukata, vahingoittaa tai ärsyttää ketään ylempiä toimihenkilöitä, heidän tunkeutumisensa pankkiin ei voi olla rikollinen tunkeutuminen. Jos lakkoilijat olisivat kuitenkin kyseisissä olosuhteissa rynnäköineet ylempien toimihenkilöiden yksityisiin kabinetteihin tai työhuoneisiin tarkoituksenaan aiheuttaa näille jäsenille harmia, kyse olisi rikollisesta tunkeutumisesta.

Lisäksi on näytettävä toteen, että syytetyn aikomus ei ollut todennäköinen, vaan tosiasiallinen, tämä periaate vahvistettiin tuomiossa Ramjan Misrty v. Emperor. Ei riitä, että osoitetaan, että toisen omaisuuteen tunkeutuvalla henkilöllä oli tieto siitä, että hänen tunkeutumisensa aiheuttaisi häiriötä, vaan on näytettävä toteen, että tarkoituksena oli tehdä rikos tai pelotella, loukata tai ärsyttää jotakuta tällaista henkilöä, jotta rikollinen tunkeutuminen tapahtuisi.

Rikosoikeudellisen tunkeutumisen törkeät muodot

Rikosoikeudellinen tunkeutuminen voi tapahtua eri tilanteissa, joilla on eri suuruusluokat ja seuraamukset. Riippuen tunkeutumisajankohdasta, sen tarkoituksesta ja tunkeutuneen omaisuuden luonteesta rikos voi olla törkeä, ja näille erityistapauksille on säädetty erityiset rangaistukset. Lisäksi rikos voi olla törkeä sen mukaan, millä tavalla se tehdään ja mitä tarkoitusta varten se tehdään.

Loukkaus kiinteistöön, jossa ihminen asuu ja jossa hän säilyttää omaisuuttaan, on rikollisen tunkeutumisen törkeä muoto, koska ihmisten asumista vastaan vaaditaan suurimmat turvatoimet. Tällaiseen omaisuuteen tunkeutumista kutsutaan taloon tunkeutumiseksi, ja siitä säädetään IPC:n 442 §:ssä.

Taloon tunkeutuminen voi olla vielä törkeämpää, jos se tehdään huomion välttämiseksi, jota kutsutaan lymyileväksi taloon tunkeutumiseksi, ja siitä säädetään IPC:n 443 §:ssä. Taloon tunkeutuminen on törkeää myös silloin, kun se tehdään väkivaltaisesti, mikä tunnetaan nimellä taloon murtautuminen, ja siitä säädetään IPC:n 445 §:ssä.

Taloon tunkeutuminen missä tahansa muodossa voi olla törkeää sen tekoajankohdan perusteella; yöllä tapahtuva rikos on vakavampi kuin päivällä tapahtuva rikos. Yöllä tapahtuvasta asuntomurrosta säädetään IPC:n 446 §:ssä.

Taloon tunkeutuminen

IPC:n 442 §:ssä määritellään taloon tunkeutuminen rikolliseksi tunkeutumiseksi tunkeutumalla tai oleskelemalla rakennukseen, telttaan tai alukseen, jota käytetään ihmisten asuntona, jumalanpalveluspaikkana tai omaisuuden säilytyspaikkana. Asuinpaikan ei aina tarvitse olla vastaajan vakituinen asuinpaikka, vaan myös tilapäiset asuinpaikat, kuten koulu- tai junalaiturit, katsotaan asunnoksi. Jotta rakennus olisi ihmisasunto, siinä on kuitenkin oltava seinät tai jonkinlainen turva, eikä pelkkä aita ole ihmisasunto. Tämä rikos on rikosoikeudellisen tunkeutumisen törkeä muoto, joten jokainen taloon tunkeutuminen on rikosoikeudellinen tunkeutuminen, mutta ei päinvastoin. Koska taloon tunkeutuminen kohdistuu omaisuuden hallintaan, se ei voi tapahtua, jos vastaaja ei tosiasiallisesti hallitse omaisuutta.

IPC:n 448 §:n mukaan taloon tunkeutumiseen syyllistynyt vastaaja voidaan tuomita vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi tai sakkoon enintään 1 000 INR tai molempiin.

Lymyilevä kotirauhan rikkominen

IPC:n 443 §:ssä käsitellään kotirauhan rikkomisen lisäkiristystä, joka tunnetaan nimellä lymyilevä kotirauhan rikkominen. Pykälässä määritellään tämä rikos siten, että henkilö syyllistyy kotirauhan rikkomiseen ja ryhtyy varotoimiin kätkeäkseen kotirauhan rikkomisen sellaiselta henkilöltä, jolla on oikeus sulkea kotirauhan rikkoja kotirauhan rikkomisen kohteena olevasta rakennuksesta tai poistaa hänet sieltä. Asiassa Prem Bahadur Rai vastaan valtio tuomioistuin katsoi, että 443 §:n mukaista syytettä ei voida nostaa, ellei syytetty ryhdy aktiivisiin toimiin läsnäolonsa salaamiseksi. Näin ollen lymyilevän taloon tunkeutumisen aineksia olisivat:

1. Taloon tunkeutuminen;
2. Taloon tunkeutuminen;
3. Taloon tunkeutumisen salaaminen joltakulta, jolla on oikeus sulkea taloon tunkeutuja pois.

Siten kätkeytyminen kuistille puun taakse kuuluisi tämän pykälän piiriin, ja tunkeutuja olisi IPC:n 453 pykälän nojalla tuomittava enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen ja sakkoon tuomioistuimen määräämällä tavalla.

Taloon tunkeutuminen yöllä

IPC:n 444 pykälässä puhutaan taloon tunkeutumisen törkeästä muodosta eli yöllä tehdystä taloon tunkeutumisesta. Kaikki auringonlaskun jälkeen ja ennen auringonnousua tehdyt lymyilevät kotirauhan rikkomiset kuuluvat tämän pykälän soveltamisalaan. Tästä rikoksesta rangaistaan IPC:n 456 §:n mukaan enintään kolmen vuoden vankeusrangaistuksella ja sakolla.

Taloon murtautuminen

Taloon murtautuminen on myös taloon tunkeutumisen törkeä muoto, ja se merkitsee väkisin tunkeutumista omaan taloon. IPC:n 445 §:ssä määritellään 6 tapaa, joilla asuntomurto voi tapahtua, nimittäin:

1. Talonmurtajan itsensä tekemän kulkuväylän kautta;
2. sellaisen kulkuväylän kautta, jota ei ole käyttänyt kukaan muu kuin tunkeutuja;
3. sellaisen kulkuväylän kautta, joka on avattu talonmurtoa varten ja jonka talon haltija ei ole tarkoittanut olevan auki;
4. avaamalla mikä tahansa lukko;
5. käyttämällä rikollista väkivaltaa joko sisään- tai ulospääsyn yhteydessä;
6. menemällä sisään tai ulospääsyn yhteydessä mihinkään kulkuväylään tai poistumalla jostakin kulkuväylästä, joka on kiinnitetty tällaista sisään- tai ulospääsyä vastaan. Sana ”kiinnikkeet” viittaa johonkin muuhun kuin sulkeutumiseen, pelkkä oviluukkujen työntäminen ei olisi asuntomurto.

Kolme ensimmäistä tapaa ovat ne, joissa sisäänpääsy tapahtuu käyttämällä kulkuväylää, joka ei ole tavanomainen sisään- tai ulospääsyväline, ja kolme viimeistä tapaa ovat ne, joissa sisäänpääsy tapahtuu voimakeinoja käyttämällä. Minkä tahansa ruumiinosan tunkeutuminen riittää IPC:n 445 pykälän mukaiseen asuntomurtoon, jos seuraavat tekijät täyttyvät:

1. Tunkeutuminen;
2. Taloon tunkeutuminen;
3. Tunkeutujan tunkeutumisen on tapahduttava jollakin edellä säädetyistä kuudesta tavasta.

Tapauksessa Pullabhotla Chinniah tuomioistuin katsoi, että myös sellaisen karjasuojan, jossa säilytetään maatalousvälineitä, murtaminen on talon murtamista. Lisäksi reiän tekeminen seinään taloon tunkeutumista varten, ikkunan käyttäminen taloon tunkeutumista varten, vartijan tai ovenvartijan pahoinpitely taloon tunkeutumista varten ovat kaikki taloon murtautumista, ja syytetty on tuomittava IPC:n 453 pykälän nojalla enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen ja sakkoon.

Taloon murtautuminen yöllä

Kun taloon murtaudutaan auringonlaskun jälkeen ja ennen auringonnousua, sitä pidetään törkeänä taloon murtautumisen muotona ja siihen sovelletaan IPC:n 446 §:ää. Tästä rikoksesta rangaistaan IPC:n 456 §:n mukaan enintään kolmen vuoden vankeusrangaistuksella ja sakolla.

Omaisuutta sisältävän astian epärehellinen murtaminen

Omaisuutta sisältävän astian epärehellisen murtamisen käsite ja rangaistus on määritelty IPC:n 461 §:ssä. Mainitussa pykälässä rangaistaan sitä, joka epärehellisesti tai vahingontekotarkoituksessa rikkoo tai avaa säilytyspaikkana käytetyn astian tai säiliön. Rikos on tunnistettavissa, sitä ei voida tuomita takuita vastaan ja se on minkä tahansa tuomarin käsiteltävissä, ja rangaistus siitä voi olla enintään kaksi vuotta, sakko tai molemmat. Tämän rikoksen tunnusmerkistöt olisivat:

1. Oli suljettu astia tai säiliö;
2. Se sisälsi omaisuutta tai syytetty uskoi sen sisältävän omaisuutta;
3. Syytetty rikkoi astian tahallaan auki;
4. Syytetty teki sen epärehellisesti;
5. Syytetty teki sen vahingontekotarkoituksessa.

Käsitteellä ”astia” tarkoitetaan kaikenlaisia astioita, eikä se sisällä ainoastaan kassakaappia, arkkua tai suljettua pakettia, vaan myös huoneen tai huoneen osan, kuten varaston tai godownin. Ainoa edellytys on, että tällainen astia on suljettava ketjulla tai ruuvilla tai muulla tavoin kiinnitettynä. Rikoksen sanotaan täyttyneen heti, kun astia rikotaan tai avataan epärehellisessä tarkoituksessa varastamiseksi tai muunlaisen vahingonteon aiheuttamiseksi.

Johtopäätös

Jos tuntematon tai jopa tuttu henkilö tunkeutuu hallussanne olevaan omaisuuteen tarkoituksenaan aiheuttaa vahinkoa tai haittaa, tällainen henkilö olisi vastuussa IPC:n mukaisesta rikollisesta tunkeutumisesta, ja siihen voidaan hakea oikaisua missä tahansa tuomioistuimessa. Määriteltäessä rikosoikeudellista tunkeutumista on oltava aikomus syyllistyä väärään tekoon, ja pelkkä tieto ei ole rikosoikeudellinen tunkeutuminen. Lisäksi rikosoikeudellisesta tunkeutumisesta määrättävä rangaistus riippuu rikoksen tekohetkellä tapahtuneesta törkeästä tekomuodosta. Taloon tunkeutuminen on vakavampi rikos kuin pelkkä rikollinen tunkeutuminen, lymyilevä taloon tunkeutuminen ja taloon murtautuminen ovat taloon tunkeutumisen törkeitä muotoja, ja lopuksi yöllä tapahtuva lymyilevä taloon tunkeutuminen ja yöllä tapahtuva taloon murtautuminen aiheuttaisivat korkeimman mahdollisen rangaistuksen.

1. Intian rikoslaki
2. Kalkutan osavaltio vastaan Abdul Sukar, AIR 1960 CAL 189
3. Dhannonjoy vastaan Provat Chandra Biswas, AIR 1934 Cal 480
4. Punjab National Bank Ltd v. All India Punjab National Bank Employees’ Federation 1953 AIR 296, 1953 SCR 686
5. Ramjan Misrty v. Emperor 162 Ind Cas 231
6. Prem Bahadur Rai v. State (1978) CR.
7. Pullabhotla Chinniah (1917) 18 CR.

Lawsikhon kurssien opiskelijat tuottavat säännöllisesti kirjoitustehtäviä ja työstävät käytännön harjoituksia osana kurssityötään ja kehittävät itseään tosielämän käytännön taidoissa.

LawSikho on luonut sähköryhmän oikeudellisen tietämyksen, suositusten ja erilaisten mahdollisuuksien vaihtoa varten. Voit klikata tätä linkkiä ja liittyä: https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA