Diagnostische Gastroskopien sind die am häufigsten durchgeführten endoskopischen Verfahren mit einer Inzidenz von etwa 8,6 pro 1000 Einwohner. Der Einsatz von bewusster Sedierung hat zu einer breiten Akzeptanz dieses Verfahrens sowohl bei Ärzten als auch bei Patienten geführt; diese Sedierungsmittel führen jedoch häufig zu einer erheblichen Sauerstoffentsättigung, gelegentlich zu einer kardiopulmonalen Komplikation und selten zum Tod. Arrowsmith et al. berichteten, dass bei 1 von 200 amerikanischen Patienten, die sich einer Endoskopie unterziehen, eine kardiorespiratorische Komplikation als direkte Folge der Sedierung auftritt.
Schätzungen zufolge ist die Sedierung direkt für 30 bis 50 % aller Kosten für Ausrüstung, Versorgung und Arbeitskräfte im Zusammenhang mit der diagnostischen oberen gastrointestinalen Endoskopie verantwortlich.
Der Einsatz von intravenöser Sedierung variiert stark zwischen den verschiedenen Ländern und Kulturen. In Japan oder anderen asiatischen Ländern, im Nahen Osten und in Südamerika wird die Sedierung nur selten eingesetzt. Auch in den meisten europäischen Ländern, darunter Deutschland, Griechenland, Spanien, Schweden und die Schweiz, ist die Endoskopie ohne Sedierung die Norm. Im Gegensatz dazu erhalten bis zu 98 % der amerikanischen Patienten, die sich einer Gastroskopie unterziehen, eine Sedierung.
In einer britischen Studie sank die Sedierungsrate bei der ambulanten diagnostischen Endoskopie um 54 %, von 70 % im Jahr 1990 auf 32 % im Jahr 1998 (P < 0,0001).
Im Allgemeinen gibt es Hinweise darauf, dass die niedrige Prävalenz der nicht sedierten Endoskopie eher auf die Zurückhaltung der Patienten als auf die Präferenz der Ärzte zurückzuführen ist.
In einer finnischen Doppelblindstudie wurde intravenöses Midazolam allein mit jeder der drei anderen Gruppen verglichen: einer placebokontrollierten Gruppe ohne Sedierung, einer placebokontrollierten Gruppe mit pharyngealer Lokalanästhesie und einer dritten Kontrollgruppe, die nicht sediert wurde. Die Patienten in der Midazolam-Gruppe erinnerten sich mit größerer Wahrscheinlichkeit nicht an den Eingriff und gaben an, eher bereit zu sein, zu einem erneuten Eingriff zu kommen. Die Auswirkungen waren bei jüngeren Patienten am stärksten ausgeprägt. Was die Beurteilung durch den Endoskopiker betrifft, so wurden die Patienten in der Midazolam-Gruppe vom Endoskopiker im Vergleich zu denen in der Placebo-Gruppe als leichter zu intubieren eingestuft, aber es gab keinen Unterschied zwischen der Midazolam-Gruppe und der Pharynxanästhesie- oder Kontrollgruppe. Interessanterweise bewertete der Endoskopiker in der Midazolam-Gruppe die Gesamtschwierigkeit und den Würgereiz während des Eingriffs besser als in der Pharynxanästhesiegruppe.
In einer anderen Studie wurde gezeigt, dass die Durchführung des endoskopischen Ultraschalls ohne Sedierung zwar weniger gut vertragen wurde, aber nicht zu längeren Eingriffszeiten, höheren Risiken oder einer größeren Abneigung gegen einen Wiederholungseingriff führte.
In dieser Ausgabe dieser Zeitschrift haben Sachdeva et al. in einer prospektiven, einfach verblindeten Studie gezeigt, dass sich der Endoskopiker bei einer Gastroskopie mit Sedierung zwar wohler fühlte als bei einer Gastroskopie ohne Sedierung, dass aber kein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die Leichtigkeit des Verfahrens oder die Patientenzufriedenheit bestand.
Es gibt viele Gründe, warum einige Patienten eine Gastroskopie ohne Sedierung vorziehen. Unserer Erfahrung nach sind die häufigsten Gründe für Patienten, die sich nicht für eine Gastroskopie ohne Sedierung entscheiden, die fehlende Notwendigkeit einer Begleitperson, die Angst vor den üblichen sedierungsbedingten Komplikationen und die Einschränkung der Aktivitäten für fast einen ganzen Tag. Es gibt eine weitere Gruppe von Patienten, die das Ergebnis ihrer Magenspiegelung an Ort und Stelle erfahren und nicht ängstlich auf den nächsten Besuch warten wollen. Entgegen der Meinung vieler Endoskopiker ist die Zeit bis zum Abschluss der Gastroskopie bei einer sedierten und einer nicht sedierten Gastroskopie vergleichbar. Es besteht jedoch ein enormer Unterschied in der Gesamtzeit von der Aufnahme in den Endoskopieraum bis zur Entlassung (96 bzw. 6 Minuten; unsere unveröffentlichten Daten).
Wir glauben, dass viele Patienten eine nicht sedierte Gastroskopie in Betracht ziehen würden, wenn man sich genügend Zeit nimmt, um alle diese Unterschiede mit den Patienten zu besprechen.