Der Marshallplan, die Truman-Doktrin und die Aufteilung Europas

November 22, 2021

Der Kalte Krieg entstand aus der Angst vor dem sowjetischen Expansionismus und den weit verbreiteten wirtschaftlichen Problemen in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg. In den Köpfen wurde er 1947 institutionalisiert, in der Realität 1950 während des Koreakrieges. Der Kalte Krieg wurde dann zu einem System sorgfältig verwalteter „unversöhnlicher Gegensätze“, das sich aus dem Plan zum Wiederaufbau Europas entwickelte (Cox 1990: 30). Der Marshallplan und die Truman-Doktrin der Eindämmung definierten zusammen die Struktur des entstehenden Kalten Krieges zwischen Amerika und der Sowjetunion. In Europa, wo Churchills berüchtigter „Eiserner Vorhang“ die rivalisierenden Mächte trennte, sollte die künftige geopolitische Ausrichtung durch die Schaffung und Konsolidierung dieser Einflusssphären bestimmt werden.

Eine Möglichkeit, die Teilung Europas zu betrachten, besteht darin, sie als zwei von Großmächten beherrschte Gebiete zu betrachten. Während dies für den Westen Europas zweifelsohne zutrifft, ist es für den Sowjetblock historisch eindeutig belegt, insbesondere durch seine militärische Präsenz und die Manipulation von Wahlen. Westeuropa ist daher ein interessanterer Kandidat für eine Analyse der Auswirkungen des Marshallplans und der Doktrin der Eindämmung. Die Bildung und Ausrichtung des westlichen Blocks wurde von Amerika weit weniger stark nach außen gelenkt. Eine interessante Position ist die These vom „Imperium auf Einladung“, die besagt, dass Amerika zwar eine flexible und individuelle Politik der westeuropäischen Regierungen zuließ, es aber dennoch schaffte, die Gesamtabläufe in diesen Ländern so zu gestalten, dass es alle seine außenpolitischen Ziele erreichte. Diese Ziele waren eine eingedämmte Sowjetunion, integrierte Volkswirtschaften innerhalb eines atlantischen Rahmens, die Öffnung Westeuropas für die amerikanische Kultur, die Einrichtung ständiger amerikanischer Stützpunkte und das Fernhalten der linkssozialistischen, faschistischen und kommunistischen Parteien von der Macht in den jeweiligen Ländern (Lundestad 2003: 1-2). Diese These besagt, dass, obwohl dies oberflächlich betrachtet der sowjetischen Vorherrschaft im Ostblock ähnelt, sowohl Amerika als auch Westeuropa kompatible Ziele verfolgten. Die westlichen Regierungen brauchten sowohl politische als auch wirtschaftliche Hilfe, die dem amerikanischen nationalen Interesse diente und gleichzeitig die Interessen der westlichen Regierungen befriedigte (Lundestad: 2003: 59).

Die Truman-Doktrin war nach außen hin eine Reaktion auf die politischen Probleme in Griechenland. Anfang 1947 beschlossen die Briten, dass es nicht in ihrem Interesse lag, der griechischen Regierung, die von kommunistischen Guerillas angegriffen wurde, weiterhin finanzielle Hilfe zu leisten (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Damit blieb ein wichtiger, strategisch günstig gelegener Staat anfällig für politische Umwälzungen und eine kommunistische Machtübernahme. In George Kennans berühmtem „X“-Artikel äußerte er später im selben Jahr öffentlich seine Ansichten über die Sowjetunion. Er warnte, dass die Sowjetunion auf die Zerstörung des Kapitalismus aus sei und nicht mit kapitalistischen Nationen koexistieren könne (Kennan 1947: 572). Vor dem Hintergrund sowjetischer Truppen, die sich nach Süden in Richtung Teheran und Türkei bewegten, hatte es den Anschein, dass die Sowjetunion den östlichen Mittelmeerraum und den Nahen Osten kontrollieren wollte und dazu auch bereit war. Obwohl der diplomatische Druck in diesem Fall nachließ, befürchtete die Truman-Administration, dass die Sowjetunion, wenn sie wollte, einen Großteil Westeuropas erobern könnte. Zumindest hätte sie bei einem solchen Schritt einen erheblichen Anfangsvorteil (Poole 1978: 14). Kennan stellte fest, dass die Antwort auf diese Bedrohung eine „langfristige, geduldige, aber entschlossene und wachsame Eindämmung“ sei (Kennan 1947: 575). Er ging davon aus, dass die Sowjetunion geduldig sein und langsam eine Vielzahl von geopolitischen und ideologischen Fortschritten machen würde. Die Antwort darauf war, dass die Vereinigten Staaten die Sowjetunion eindämmen und ihre Fähigkeit, dies zu tun, einschränken sollten. Die Hilfe für Griechenland, die an die Stelle der britischen Hilfe trat, sollte die erste Anwendung dieser Strategie sein. Obwohl Kennan später betonte, dass er mit der konfrontativen Sprache und der militärischen Betonung der Doktrin nicht einverstanden war (Mayers 1986: 140), erklärte Truman, dass Amerika, wie beim griechischen Beispiel, „freie Völker unterstützen würde, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen“ (Truman 1947). Auch die Türkei erhielt Hilfe, und der europäische Kontinent wurde zu einer Frontlinie des „ersten“ Kalten Krieges.

Es wurde vorgeschlagen, dass die Schuld für den Beginn des Kalten Krieges entweder direkt oder indirekt bei der britischen Politik und nicht bei der Sowjetunion oder Amerika liegt. Die These stützt sich auf die Behauptung, dass der britische Außenminister Ernest Bevin die britische Hilfe für Griechenland absichtlich und abrupt beendete, weil er wusste, dass dies die Amerikaner auf einen interventionistischen Weg in Europa bringen würde. Dieser Schritt war der Auslöser für die Truman-Doktrin und den Kalten Krieg selbst. Bei der Analyse dieser Theorie kommt Robert Frazier zu dem Schluss, dass es zweifelhaft ist, dass Bevin in ein hinterhältiges Komplott verwickelt war, und dass die Entscheidung, sich aus Griechenland zurückzuziehen, eine einfache Entscheidung war, die aufgrund mildernder und triftiger Umstände getroffen wurde, vor allem aufgrund eines Mangels an finanziellem und politischem Willen, Griechenland weiterhin zu unterstützen (Frazier 1984: 715-727). Die Nützlichkeit dieser Theorie liegt trotz ihrer Ablehnung durch Frazier darin, dass sie die Möglichkeit zulässt, dass der Beginn des Kalten Krieges keine einfache Angelegenheit war und dass er durch das geschwächte Ansehen der traditionellen Mächte in Europa, die nicht mehr in der Lage waren, ihre Macht zu projizieren, getragen worden sein könnte. Als Europa zu einem Vakuum wurde, sahen sich die beiden verbleibenden Mächte gezwungen, einzugreifen, um ihre eigenen außenpolitischen Interessen zu schützen und durchzusetzen (Gaddis 1981: 74). Der Marshallplan ist untrennbar mit der Politik der Eindämmung der Sowjetunion verbunden und war vielleicht mehr als jedes andere Element „von zentraler Bedeutung für die Herausbildung des Ost-West-Konflikts in Europa“ (Cromwell 1979: 422). Zusammen mit der Truman-Doktrin festigte sie zwei klare „Seiten“ in einem ideologischen und wirtschaftlichen Konflikt. Sie wird oft als eine Folge der Truman-Doktrin beschrieben, da beide gegen die sowjetische Expansion gerichtet sind. Beide unterscheiden sich jedoch in ihrem taktischen Einsatz. Die Truman-Doktrin konzentriert sich auf militärische Hilfe, wie sie Griechenland und der Türkei in den 1940er Jahren gewährt wurde, während der Marshall-Plan ein Paket rein wirtschaftlicher Hilfe war, zumindest nach außen hin (Borchard 1947: 885). Nach den Worten von Hadley Arkes löste der Marshallplan die Unklarheiten in der europäischen Nachkriegsarena auf und beendete den Kalten Krieg (Cromwell 1979: 422). Der Marshall-Plan, der auch als European Recovery Plan bekannt ist, war ein Hilfspaket in Höhe von 13 Milliarden Dollar, das 16 europäische Staaten über einen Zeitraum von vier Jahren erhielten. Es war „ein wichtiges Beispiel für den offensichtlichen Einsatz von Wirtschaftsmacht in der Außenpolitik“ (Burk 2001: 268). Über das ursprüngliche amerikanische Angebot dieser Hilfe für ganz Europa (mit Ausnahme Spaniens), einschließlich der mit der Sowjetunion verbündeten oder unter ihrem Einfluss stehenden Länder, und für die Sowjetunion selbst, die in dem Plan sowohl als Hilfeempfänger als auch als Hilfegeber vorgesehen war – was Stalin ablehnte -, ist viel geschrieben worden. Es ist unklar, ob dieses Angebot aufrichtig war oder nicht. Schließlich hätte es vielleicht keine Teilung Europas gegeben, wenn das Angebot von allen Parteien angenommen worden wäre. Akzeptiert man die Gültigkeit des amerikanischen Angebots, so wird Stalin die Schuld an der Teilung Europas zugeschoben.

Wenn man der revisionistischen Position zustimmt, hat Amerika den osteuropäischen Nationen und der Sowjetunion nur Hilfe angeboten, um die Schuld an der Teilung Europas zu vermeiden. Revisionistische Historiker sehen den Marshallplan als eine Erweiterung der Truman-Doktrin, die darauf abzielte, politische und wirtschaftliche Puffer zur Eindämmung der Sowjetunion zu schaffen. Richard Freeland führt aus, dass das Hilfspaket absichtlich so konzipiert wurde, dass es von Stalin abgelehnt werden würde, da es eine multilaterale Wirtschaftspolitik erforderte – die Stalin in der Vergangenheit häufig und konsequent als unvereinbar mit der sowjetischen Wirtschaft abgelehnt hatte (Cromwell 1979: 424). Cromwell merkt jedoch an, dass dieser Ansatz zwar einige interessante Punkte aufzeigt, jedoch die innenpolitischen Faktoren außer Acht lässt, die zum Marshallplan in Washington beitrugen. Der Kongress stand weiteren bilateralen Hilfspaketen für die europäischen Staaten ablehnend gegenüber, und unter den amerikanischen Staatsmännern herrschte bereits Einigkeit darüber, dass die Teilung Europas unausweichlich war. Der kollektive kontinentale Ansatz für die Hilfe diente dazu, die Zustimmung des Kongresses zu sichern, und war daher eher eine innenpolitische Maßnahme als eine rein außenpolitische (Cromwell 1979: 432-437). Wo Cromwell und die Revisionisten übereinstimmen, ist die Gewissheit, dass der Marshallplan so konzipiert war, dass er in der Wahrnehmung in ein bereits geteiltes Europa passte, und weder nach innen noch nach außen als Maßnahme zur Umkehrung oder Milderung dieser Teilung gedacht war. Amerika handelte einfach in seinem besten Interesse, indem es seine Verbündeten konsolidierte und sie auf eine für beide Seiten vorteilhafte Weise belohnte. In diesem Sinne konnten sowohl Geber als auch Empfänger ihren Kuchen essen.

Die traditionelle, wenn auch heftig umstrittene Position ist, dass nach 1945 die einzige Alternative zur „massiven“ amerikanischen Intervention in Westeuropa „Chaos“ war (Gillingham 2003: 18). Sie ermöglichte den Wiederaufbau der deutschen Lokomotive, die in einem gemeinsamen europäischen Rahmen sicher integriert und eingegrenzt war, und ermöglichte die Ausdehnung des wirtschaftlichen Wohlstands, den die Amerikaner im eigenen Land genossen, auf Europa und die ganze Welt. In diesem Sinne ermöglichte es das Vorantreiben der Integration in Europa – auch wenn es sich in diesem frühen Stadium der Realität nur um eine zwischenstaatliche Zusammenarbeit handelte – Amerika, die ramponierte und zerschlagene alte Welt im neuen Weltbild einer erfolgreichen und stabilen Wirtschaftsordnung wiederherzustellen (Marsh 2005: 6-7). In diesem Sinne trug die Wirtschaftshilfe im Rahmen des Marshallplans nicht nur ideologisch und politisch, sondern auch wirtschaftlich zur Spaltung Europas bei. Der „Osten“ und der „Westen“ Europas entwickelten zwei unterschiedliche Wirtschaftssysteme, die grundsätzlich nicht miteinander kompatibel waren.

Natürlich darf die Rolle Stalins nicht ignoriert werden. Seine Ablehnung des amerikanischen Plans war (im Nachhinein betrachtet) eine Fehlkalkulation, die durch übermäßiges Vertrauen in die kommunistische Macht in Westeuropa und durch das Vertrauen in seine starre marxistische Wirtschaftslehre verursacht wurde. Dieser Doktrin zufolge steuert der Kapitalismus auf eine Krise zu, die den Fluss der amerikanischen Hilfe unterbrechen und Europa letztlich in die Hände der Kommunisten legen würde. Diese Situation vereinfachte die Aufgabe der amerikanischen Führung und führte zur Entfremdung der kommunistischen Parteien in Westeuropa, da die Öffentlichkeit eindeutig einen Konsens zur Unterstützung der amerikanischen Wirtschaftsintervention bildete (Mallalieu 1958: 491-502). Daher sind Stalins Handlungen ebenso für die Spaltung Europas verantwortlich wie das polarisierende Klima, das durch die Truman-Doktrin und den Marshall-Plan geschaffen wurde. Seine Rolle unterstreicht perfekt die viel kommentierte Schlussfolgerung, dass sowohl die Sowjetunion als auch Amerika kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, auf jeden Fall bis Mitte 1947, resigniert und eine Teilung Europas akzeptiert hatten. Da der Marshall-Plan von den einen akzeptiert und von den anderen abgelehnt wurde, kann man mit Sicherheit sagen, dass dieses Schicksal auch innerhalb Europas akzeptiert wurde. Darüber hinaus verschaffte die Kriegstreiberei Stalins Amerika ein Maß an Einfluss, das es sonst in Europa nicht gehabt hätte, und trug dazu bei, die amerikanische Macht in eine Position der Dominanz über den „Westen“ zu verwandeln (Cox 1990: 31). Natürlich kann man auch das Gegenteil behaupten, denn Stalins Position bewirkte dasselbe innerhalb seines eigenen „Blocks“, wenn auch unter anderen Bedingungen.

In Bezug auf den Marshallplan ist es auch interessant, die Rolle der Innenpolitik in der Sowjetunion über Stalins Rolle hinaus zu berücksichtigen. Andrej Schdanow verkündete im September 1947 die „Zwei-Lager-Doktrin“, in der er feststellte, dass die Welt in ein imperialistisches Lager mit Amerika an der Spitze und ein demokratisches Lager mit der Sowjetunion an der Spitze geteilt sei. Diese Doktrin wurde nach dem Scheitern der Pariser Verhandlungen im Juni-Juli 1947 und der Ablehnung des Marshallplans als interne Politik übernommen (Roberts 1994: 1371-1372). Es besteht kein Zweifel daran, dass der Marshallplan diese Argumentation untermauerte, und es ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Teilung Europas unvermeidlich war, da sowohl die sowjetischen als auch die amerikanischen Überlegungen zumindest teilweise auf diese Teilung hinausliefen, bevor sie endgültig feststand. Die sowjetische Ablehnung des amerikanischen Angebots führte zum Molotow-Plan, in dem eine Reihe von bilateralen Verträgen zwischen der Sowjetunion und den osteuropäischen Staaten geschlossen wurde, und leitete den Prozess ein, der 1949 zur Gründung des Comecon führte (Roberts 1994: 1383). Da der Comecon und der Marshall-Plan parallel liefen und die Truman-Doktrin der Eindämmung Amerika nach außen hin in einen reaktionären Prozess gegen die Sowjetunion verwickelte, kann man mit Sicherheit behaupten, dass Europa Ende 1947 zweigeteilt war.

John Lewis Gaddis bietet die Möglichkeit an, dass der Marshall-Plan von Amerika durchgeführt und konzipiert wurde, um ein unabhängiges europäisches Machtzentrum und nicht einen hegemonialen amerikanischen Block zu errichten. Er fügt hinzu, dass die NATO von den Amerikanern aufgrund der Ängste der europäischen Führer nur widerwillig angenommen wurde und nicht als Instrument der amerikanischen Hegemonie eingeführt wurde (Thompson 1994: 750). Auch in diesem Fall gibt es Grautöne. Es ist möglich, dass die Konzentration auf die amerikanischen und sowjetischen Motive für die Teilung Europas den Einfluss der europäischen Nationen selbst bei der Bestimmung ihres Schicksals unterbewertet. Dies ist eine ähnliche Argumentation wie die Analyse, die zuvor in der Diskussion über die britische Beteiligung an der Einführung der Truman-Doktrin dargelegt wurde. In diesem Zusammenhang kann es jedoch sinnvoll sein, die Analyse von Mervyn Leffler zu beachten. Dabei geht es um die Tatsache, dass die Innenpolitik für alle am Ausbruch des Kalten Krieges beteiligten Nationen von geringer Bedeutung war. Die Art und Weise, wie der Zweite Weltkrieg mit dem Niedergang der britischen und deutschen Macht endete, veranlasste die beiden aufstrebenden Mächte der Welt, insbesondere Amerika mit seiner einzigartigen militärischen und wirtschaftlichen Machtposition, das Beste aus der Situation zu machen (Thompson 1994: 747-748). Auch hier stützt man sich auf eine traditionelle Lesart der Paradigmen der internationalen Beziehungen und kommt zu dem Schluss, dass die Struktur des internationalen Systems den Kalten Krieg und die Teilung Europas verursacht hat. In diesem Sinne waren die Truman-Doktrin und der Marshall-Plan, ja sogar die Molotow-Doktrin, aus der Unvermeidlichkeit der Außenpolitik, wie sie sich damals konstituierte, geboren. Sie waren lediglich Reaktionen auf die bereits bestehende Struktur des Nachkriegssystems, nicht aber bestimmende Faktoren für die Herausbildung der neuen Struktur. In diesem Sinne ist es durchaus möglich, die Teilung Europas durch eine Lesart des Strukturellen Realismus zu erklären.

Abschließend lässt sich feststellen, dass die Teilung Europas ihre Wurzeln in der Art und Weise hatte, wie der Zweite Weltkrieg endete. Die Truman-Doktrin war eine Manifestation der Außenpolitik, die aus der Unsicherheit und Angst vor der sowjetischen Macht resultierte, die das Vakuum in Europa füllen würde. Zusammen mit dem Marshall-Plan hat sie die westlichen Nationen Europas darin bestärkt, die Realität eines geteilten Europas, ja einer geteilten Welt zu akzeptieren, in der zwei unterschiedliche wirtschaftliche, ideologische und politische Systeme miteinander im Konflikt standen. Im strengen Sinne des Wortes schuf die kombinierte Wirkung des Marshall-Plans und der Eindämmungspolitik die Struktur, mit der sich die bis dahin unkodifizierten und locker empfundenen, aber unvermeidlichen Spannungen bis Mitte 1947 zuspitzten. In Verbindung mit der sowjetischen Reaktion und der Einrichtung des Comecon lag der Anstoß zur Teilung Europas, ob beabsichtigt oder nicht, sicherlich im Bereich der amerikanischen Außenpolitik. Es ist nicht notwendig, in dieser Analyse Schuldzuweisungen vorzunehmen, aber es ist sicherlich richtig, festzustellen, dass alle an der Teilung Europas beteiligten Parteien weniger getan haben, um sie zu verhindern, als ihre vermeintliche Unvermeidbarkeit zu akzeptieren.

Bibliographie

Borchard, E. (1947). ‚The Truman Doctrine and the Marshall Plan‘, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). ‚The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks‘, Contemporary European History, 10(2), S. 267-294.

Cox, M. (1990). ‚From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente: The Rise and Fall of the Cold War‘, Journal of Peace Research, 27(1), S. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‚The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union‘, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‚Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine‘ The Historical Journal, 27(3), S. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‚Containment: Its Past and Future‘, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). European Integration 1950-2003: Superstate or New Market Economy?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. („X“) (1947). ‚The Sources of Soviet Conduct‘, Foreign Affairs, 25(3), S. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‚The Success of the Truman Doctrine was not Accidental‘, Military Affairs, 29(2), S. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Die Vereinigten Staaten und Westeuropa seit 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‚The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership‘, Political Science Quarterly, 73(4), S. 481-504.

Marsh, S. und Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‚Containment and the Primacy of Diplomacy: George Kennan’s Views, 1947-1948‘, International Security, 11(1), S. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‚The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946‘, Military Affairs, 42(1), S. 12-16.

Roberts, G. (1994). ‚Moscow and the Marshall Plan: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947‘, Europe-Asia Studies, 46(8), S. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‚Review: America’s Cold War in Retrospect‘, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Verfügbar unter: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Savage Rose

Der Marshallplan, die Truman-Doktrin und die Aufteilung Europas

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen