I næste måned vil de konservative have været ved magten i 10 år. Britiske partier, der klarer dette jubilæum, er normalt upopulære, når det kommer.

I 1989 mistede Margaret Thatchers regering sin føring i meningsmålingerne for altid. I 2007 var Tony Blair ikke længere en dominerende premierminister. Akkumulerende fejltagelser, personlig udbrændthed, vanskelighederne ved at finde nye mål og vælgernes kedsomhed over status quo; alt dette sikrer normalt, at selv partier med dygtige ledere svækkes og falder fra magten efter tre eller fire perioder. I vid udstrækning afhænger Det Forenede Kongeriges traditionelle følelse af sig selv som et mangfoldigt, sundt demokrati af det.

Men for nylig synes vores ærværdige politiske pendul at være stoppet med at svinge. Sidste år vandt Tories deres fjerde parlamentsvalg i træk, med en langt større margin end de andre. Siden da er deres føring i meningsmålingerne svulmet yderligere op. Det forventes i vid udstrækning, at de vil vinde et femte valg, når det kommer. Intet britisk parti har gjort det siden begyndelsen af 1800-tallet.

Denne opstigning for de konservative er blevet opretholdt på trods af, at de har siddet på posten siden 2010, hvilket nok er værre end de mest berygtede moderne regeringer i Det Forenede Kongerige, nemlig de overvældede konservative og Labour-regeringer i 1970’erne. De konservative har udskrevet og tabt folkeafstemningen om EU, skubbet Skotland og Nordirland til at forlade Det Forenede Kongerige, ført en sparepolitik, der har skadet de offentlige tjenester og samfundet voldsomt – uden at reducere statsgælden som lovet – og stået i spidsen for den værste lønstigning i to århundreder. Nu ser det ud til, at de håndterer coronavirus katastrofalt dårligt. Labour har aldrig fået lov til at glemme sin mindre fiasko med at stoppe utilfredshedens vinter for mere end 40 år siden, hvor strejker notorisk forsinkede begravelsen af nogle mennesker, der var døde af naturlige årsager. Efter coronavirus vil Storbritannien måske forbinde de konservative med langt værre rædsler.

Men det er ikke ved at ske endnu. Undersøgelser viser en vis mild offentlig misbilligelse af deres præstationer under krisen. Alligevel er der fortsat en generel accept af, at de konservative i en overskuelig fremtid, på godt og ondt, vil være vores herrer. Sådanne følelser kan være selvopfyldende. I 1954 skrev den franske sociolog Maurice Duverger: “Et dominerende parti er det parti, som den offentlige mening tror, at det er dominerende.”

Og Boris Johnsons regering synes at stræbe efter en mere fuldstændig dominans end tidligere britiske regeringer. Den kræver eftergivenhed snarere end åbenhjertighed fra Whitehall. Den udelukker kritiske journalister fra officielle briefinger. Den undgår parlamentarisk kontrol: Underhuset har siddet i en hel måned i Johnsons første 10 måneder som premierminister. I mellemtiden har Tories gentagne gange hævdet at repræsentere “folket”, som om intet andet parti kan det.

På alle disse måder er Storbritannien måske på vej tættere på at blive en etpartistat. Ikke en totalitær, men en demokratisk, som efterkrigstidens Italien eller Japan, hvor et parti er ved magten i årtier, alene eller i koalitioner, og hvor det absorberer idéer og politikker fra rivaliserende partier, skamløst bevæger sig til højre eller venstre alt efter omstændighederne og vinder pragmatisk støtte fra stadig flere interessegrupper. Et enkelt partis liv – dets ideologiske forløb, dets fraktionskampe og lederkonkurrencer – bliver næsten hele politikens liv.

For nogle vælgere er et enpartidemokrati en lettelse. Det sparer dem for at skulle tænke meget over politik og for at skulle vurdere andre partier. Sidste års Tory-sejr skyldtes i høj grad denne impuls: ved at stemme ved det tredje parlamentsvalg på fire år var nogle mennesker trætte af at skulle overveje Labours alternativer og nøjedes med det, de kendte.

I Storbritannien findes der et enpartidemokrati i andre former end Tory – takket være de decentraliseringspolitikker, som Labour har vedtaget. Wales har været regeret uafbrudt af Labour (nogle gange i koalitioner) siden 1999, Skotland af SNP siden 2007. Og bekymringen over Storbritanniens tendens til at skabe demokratiske monokulturer går forud for den nuværende Tory-æra. For tyve år siden, under Blair, prægede politologen Colin Crouch udtrykket “postdemokrati” for at beskrive, at valgpolitikken var blevet indskrænket til “et lille udvalg af emner”, udvalgt “af rivaliserende hold af professionelle”, mens mere grundlæggende spørgsmål blev afgjort i privat regi af store virksomheder og deferentielle politikere.

På en måde er vores demokrati sundere nu. Labour og de konservative er langt mere uenige, end de var i Blair-årene – vælgerne har et ordentligt valg. Men på andre måder er det, vi har nu, værre: et politisk system, der ikke domineres af “professionelle” – New Labours intetsigende, men ofte kompetente og hårdtarbejdende ministre – men af amatøragtige Tory-figurer.

Vil dette etpartidemokrati holde? Parlamentet vender endelig tilbage i næste uge. Regeringens klare svigt i forbindelse med coronavirus fortsætter. Labour har en anklager til en ny leder. Og de konservative ser på trods af deres overlegenhed ved valget stadig ud til at være dårligt rustet til at håndtere de kriser, der vil vende tilbage efter coronavirus: om klimaet, den moderne kapitalismes levedygtighed, og hvordan man skaber et samfund, der fungerer for alle aldersgrupper i stedet for primært de gamle og midaldrende. Disse spørgsmål vil sandsynligvis være for splittede til at blive løst inden for ét parti.

Når den konservative æra i sidste ende slutter, vil det måske ske på en spektakulær måde. Som mange diktatorer og langvarige premierministre har opdaget, er der ét stort problem for udøvere af etpartistyre. Når offentligheden endelig beslutter, at man ikke har leveret varen, er der ingen andre at skyde skylden på.

– Andy Beckett er klummeskribent i Guardian

• Del på Facebook
• Del på Twitter
• Del på Twitter
• Del via e-mail
• Del på LinkedIn
• Del på Pinterest
• Del på WhatsApp
• Del på Messenger