Den kolde krig voksede frem af bekymring over sovjetisk ekspansionisme og udbredte økonomiske problemer i Europa efter Anden Verdenskrig. Den blev institutionaliseret i tankerne i 1947 og i virkeligheden i 1950 under Koreakrigen. Den kolde krig blev derefter et system af omhyggeligt forvaltet “uforsonlig antagonisme”, der udviklede sig ud fra planen om at rehabilitere Europa (Cox 1990: 30). Marshallplanen og Truman-doktrinen om inddæmning definerede tilsammen strukturen i den begyndende kolde krig mellem USA og Sovjetunionen. Europa, hvor Churchills berygtede “jerntæppe”, der delte de rivaliserende magter, var placeret, ville se sin fremtidige geopolitiske orientering defineret af skabelsen og konsolideringen af disse indflydelsessfærer.

En måde at betragte Europas opdeling på er som to områder under stormagters dominans. Selv om der uden tvivl er en vis sandhed i dette for Vesteuropas vedkommende, er det historisk set klart demonstreret i Sovjetblokken, især gennem dens militære tilstedeværelse og manipulation af valg. Vesteuropa er derfor en mere interessant kandidat at analysere, når man ser på virkningerne af Marshallplanen og doktrinen om inddæmning. Dannelsen og retningen af den vestlige blok blev i langt mindre grad styret udadtil af USA. En interessant holdning er tesen om “empire by invitation”, hvor Amerika tillod fleksible og individuelle politikker blandt regeringerne i Vesteuropa, men stadig formåede at indramme det overordnede arbejde i de nævnte lande på en sådan måde, at det opnåede alle sine udenrigspolitiske mål. Disse mål var et inddæmmet Sovjetunionen, integrerede økonomier inden for en atlantisk ramme, åbning af Vesteuropa for amerikansk kultur, etablering af permanente amerikanske baser samt at holde de venstreorienterede socialistiske, fascistiske og kommunistiske partier ude af magten i deres respektive lande (Lundestad 2003: 1-2). Denne tese hævder, at selv om dette på overfladen lyder som sovjetisk dominans i Østblokken, havde både USA og Vesteuropa kompatible mål. De vestlige regeringer havde brug for både politisk hjælp og økonomisk hjælp, hvilket de amerikanske nationale interesser var tjent med at yde, og samtidig var de vestlige regeringers interesser tjent (Lundestad: 2003: 59).

Truman-doktrinen var udadtil en reaktion på de politiske problemer i Grækenland. I begyndelsen af 1947 besluttede briterne, at det ikke var i deres interesse at fortsætte med at yde økonomisk støtte til den græske regering, som var under angreb fra kommunistiske guerillaer (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Dette efterlod en vigtig strategisk placeret stat modtagelig for politiske omvæltninger og kommunistisk overtagelse. I George Kennans berømte “X”-artikel senere samme år gav han offentligt udtryk for sit syn på Sovjetunionen. Han advarede om, at Sovjetunionen var fast besluttet på at ødelægge kapitalismen, og at den ikke kunne sameksistere med kapitalistiske nationer (Kennan 1947: 572). På baggrund af de sovjetiske tropper, der bevægede sig sydpå mod Teheran og Tyrkiet, så det ud til, at der var et sovjetisk ønske om og en vilje til at kontrollere det østlige Middelhavsområde og Mellemøsten. Selv om diplomatisk pres lettede dette særlige eksempel, var der udbredt frygt i Truman-administrationen for, at Sovjetunionen, hvis den havde lyst, kunne erobre store dele af Vesteuropa. I det mindste ville de have en betydelig indledende fordel i et sådant træk (Poole 1978: 14) . Kennan bemærkede, at svaret på denne trussel var “langsigtet, tålmodig, men fast og årvågen inddæmning” (Kennan 1947: 575). Han mente, at Sovjetunionen ville være tålmodig og langsomt bevæge sig fremad i et væld af geopolitiske og ideologiske fremskridt. Svaret var, at USA skulle inddæmme dem og hæmme deres evne til at gøre det. At yde bistand til Grækenland, som erstatning for britisk bistand, skulle være den første anvendelse af denne strategi. Selv om Kennan senere understregede sin uenighed med doktrinens konfrontatoriske sprogbrug og militære vægtning (Mayers 1986: 140), erklærede Truman, at Amerika ligesom det græske eksempel ville “støtte frie folk, der gør modstand mod forsøg på underkastelse fra væbnede mindretal eller fra ydre pres” (Truman 1947). Tyrkiet fik også hjælp, og det europæiske kontinent blev en frontlinje i den “første” kolde krig.

Det er blevet foreslået, at enten direkte eller indirekte ligger skylden for at starte den kolde krig faktisk i britisk politik og ikke i Sovjetunionens eller USA’s politik. Tesen hviler på en påstand om, at den britiske udenrigsminister Ernest Bevin bevidst og pludseligt stoppede den britiske bistand til Grækenland vel vidende, at det ville trække amerikanerne ind på en interventionistisk vej i Europa. Dette skridt var katalysator for Truman-doktrinen og for selve den kolde krig. Efter at have analyseret denne teori konkluderer Robert Frazier, at det er tvivlsomt, om Bevin var involveret i et hemmeligt komplot, og at beslutningen om at trække sig ud af Grækenland var en simpel beslutning, der blev truffet på grund af formildende og gyldige omstændigheder, hovedsagelig på grund af manglende finansiel og politisk vilje til fortsat at støtte Grækenland (Frazier 1984: 715-727). Nytteværdien af denne teori, på trods af at Frazier afviser den, ligger i det faktum, at den giver mulighed for, at begyndelsen af den kolde krig ikke var en simpel sag, og at den kan være blevet båret af den formindskede status af de traditionelle magter i Europa, som ikke længere var i stand til at projicere deres magt. Da Europa blev et vakuum, følte de to tilbageværende magter, at det var bydende nødvendigt at træde til for at beskytte og projicere deres egne udenrigspolitiske interesser (Gaddis 1981: 74). Derfor var den kolde krig i denne forstand blot en fortsættelse af den normale realistiske balanceringspolitik og bandageringspolitik, af den slags, der havde udviklet sig i århundreder.

Marshallplanen er uundgåeligt forbundet med politikken om at inddæmme Sovjetunionen og er måske mere end noget andet enkelt element var “af central betydning for udkrystalliseringen af øst-vest-konflikten i Europa” (Cromwell 1979: 422). Sammen med Truman-doktrinen konsoliderede den to klare “sider” i en ideologisk og økonomisk konflikt. Den beskrives ofte som en følge af Truman-doktrinen, da begge er rettet mod sovjetisk ekspansion. Begge adskiller sig dog i deres taktiske udfoldelse. Truman-doktrinen fokuserer på militær bistand, som f.eks. den, der blev udlånt til Grækenland og Tyrkiet i 1940’erne, mens Marshallplanen var en pakke af rent økonomisk bistand, i hvert fald udadtil (Borchard 1947: 885). Med Hadley Arkes’ ord opløste Marshallplanen tvetydigheden på den europæiske efterkrigsarena og fuldendte den kolde krig (Cromwell 1979: 422). Den er også kendt som den europæiske genopretningsplan og var en hjælpepakke på i alt 13 milliarder dollars over en periode på fire år, som 16 europæiske nationer modtog. Det var “et vigtigt eksempel på den åbenlyse brug af økonomisk magt i udenrigspolitikken” (Burk 2001: 268). Der er blevet skrevet meget om det oprindelige amerikanske tilbud om denne støtte til hele Europa (undtagen Spanien), herunder nationer, der var på linje med eller under indflydelse af Sovjetunionen, og til Sovjetunionen selv, som var med i planen som både støttemodtager og støtteyder – hvilket Stalin afviste. Det er uklart, om dette tilbud var oprigtigt eller ej. Når alt kommer til alt, ville der måske ikke have været nogen opdeling af Europa, hvis tilbuddet var blevet accepteret af alle de parter, som det blev tilbudt. Hvis man accepterer gyldigheden af det amerikanske tilbud, placerer man skylden for Europas deling direkte på Stalin.

Hvis den revisionistiske holdning skal accepteres, tilbød Amerika kun hjælp til de østeuropæiske nationer og til Sovjetunionen for at undgå skylden for Europas deling. Revisionistiske historikere ser Marshallplanen som en forlængelse af Truman-doktrinens plan om at skabe politiske og økonomiske stødpuder for at inddæmme Sovjetunionen. Richard Freeland uddyber dette og bemærker, at hjælpepakken bevidst blev udformet, så den ville blive afvist af Stalin på grund af dens krav om multilaterale økonomiske politikker – som Stalin tidligere ofte og konsekvent havde afvist som uforenelige med den sovjetiske økonomi (Cromwell 1979: 424). Cromwell bemærker imidlertid, at denne tilgang, selv om den indeholder nogle interessante pointer, ignorerer de indenlandske faktorer, der bidrog til Marshallplanen i Washington. Kongressen var fjendtligt indstillet over for yderligere bilaterale hjælpepakker til europæiske nationer, og der var allerede en accepteret uundgåelighed blandt amerikanske statsmænd, at Europas deling var uundgåelig. Den kollektive kontinentale tilgang til hjælpen var en tilgang, der blev lavet for at sikre dens godkendelse i Kongressen, og den var derfor lige så meget en indenrigspolitisk øvelse i handling som blot udenrigspolitik (Cromwell 1979: 432-437). Der, hvor Cromwell og revisionisterne er enige, er i den vished, at Marshallplanen var designet til at passe til et allerede splittet Europa i opfattelsen og ikke var tænkt indadtil eller udadtil som en foranstaltning til at vende eller lette denne splittelse. USA handlede simpelthen i sin bedste interesse ved at konsolidere sine allierede og belønne dem på en gensidigt fordelagtig måde. I denne forstand fik både donor og modtager deres kage og kunne spise den.

Den traditionelle holdning, selv om den er heftigt debatteret, er, at efter 1945 var det eneste alternativ til “massiv” amerikansk intervention i Vesteuropa “kaos” (Gillingham 2003: 18). Det muliggjorde genopbygningen af det tyske lokomotiv, sikkert integreret og begrænset inden for en fælles europæisk ramme, og gjorde det muligt at udvide den økonomiske velstand, som man nød indenlands i USA, til Europa og til den øvrige verden. I den forstand gjorde det at presse på for integration i Europa – om end det kun var noget, der reelt set kun var et mellemstatsligt samarbejde på dette tidlige tidspunkt i virkeligheden – det muligt for Amerika at genskabe den ramponerede og smadrede gamle verden i den nye verdens billede af en succesfuld og stabil økonomisk orden (Marsh 2005: 6-7). I den forstand var den økonomiske hjælp, der blev givet gennem Marshallplanen, betydningsfuld for opdelingen af Europa ikke kun ideologisk og politisk – men også økonomisk. Europas “øst” og “vest” udviklede to forskellige økonomiske systemer, der grundlæggende var uforenelige med hinanden.

Selvfølgelig kan Stalins rolle ikke ignoreres. Hans afvisning af den amerikanske plan var (set i bakspejlet) en fejlvurdering, der blev foretaget på grund af overdreven tillid til den kommunistiske magt i Vesteuropa og en afhængighed af hans stive marxistiske økonomi. Ifølge denne doktrin var kapitalismen ved at nærme sig en krise, som ville afbryde strømmen af amerikansk bistand og i sidste ende lade Europa være i kommunisternes hænder. Denne situation forenklede den amerikanske ledelses opgave og førte til fremmedgørelse af de kommunistiske partier i Vesteuropa, da offentligheden klart var ved at danne konsensus om støtte til den amerikanske økonomiske intervention (Mallalieu 1958: 491-502). Derfor er Stalins handlinger lige så skyldige i Europas splittelse som det polariserende klima, der blev skabt af Truman-doktrinen og Marshallplanen. Hans rolle underspiller perfekt den meget kommenterede konklusion, at både Sovjetunionen og USA var resigneret og accepterede en opdeling af Europa kort efter Anden Verdenskrig, i hvert fald i midten af 1947. Da Marshallplanen blev accepteret af nogle og afvist af andre, kan man også roligt sige, at denne skæbne også blev accepteret i Europa. Derudover gav Stalins krigsvilje Amerika en grad af indflydelse, som det ellers ikke ville have haft i Europa, hvilket bidrog til at omdanne den amerikanske magt til en dominerende position over “Vesten” (Cox 1990: 31). Selvfølgelig kan man sige det spejlvendte, da Stalins position gjorde det samme inden for sin egen ‘blok’, om end på andre vilkår.

Det er også interessant i forhold til Marshallplanen at tage hensyn til den rolle, som den interne politik i Sovjetunionen spillede ud over Stalins rolle. Andrej Zhdanov proklamerede i september 1947 en ‘to lejre-doktrin’, hvori han erklærede, at verden var delt i en imperialistisk lejr med USA i spidsen og en demokratisk lejr med Sovjetunionen i spidsen. Dette blev vedtaget som intern politik efter de mislykkede Paris-forhandlinger i juni-juli 1947 og efter afvisningen af Marshallplanen (Roberts 1994: 1371-1372). Der er ingen tvivl om, at Marshallplanen befæstede denne tankegang, og det er værd igen at bemærke følelsen af uundgåelighed i opdelingen af Europa, da både den sovjetiske og den amerikanske tankegang i det mindste delvist konvergerede mod denne opdeling, før dens endelige eksistens var en kendsgerning. Den sovjetiske afvisning af det amerikanske tilbud førte til Molotovplanen, hvor der blev indgået en række bilaterale traktater mellem Sovjetunionen og de østeuropæiske lande, hvilket indledte den proces, der førte til oprettelsen af Comecon i 1949 (Roberts 1994: 1383). Med Comecon og Marshallplanen, der fungerede parallelt, og med Trumans inddæmningsdoktrin, der udadtil involverede Amerika i en reaktionær proces mod Sovjetunionen, kan man bestemt roligt sige, at Europa i slutningen af 1947 var delt i to dele.

John Lewis Gaddis tilbyder den mulighed, at Marshallplanen blev gennemført og designet af Amerika for at etablere et uafhængigt europæisk magtcenter, ikke en hegemonisk amerikansk blok. Han tilføjer desuden, at NATO blev vedtaget modvilligt af Amerika på grund af de europæiske lederes bekymringer, og ikke blev pioneret som et redskab for amerikansk hegemoni (Thompson 1994: 750). I dette tilfælde er der igen nuancer af gråtoner. Det kan være muligt, at fokuseringen på de amerikanske og sovjetiske motiver til at dele Europa undervurderer de europæiske nationers egen indflydelse på at bestemme deres skæbne. Dette er et lignende ræsonnement som den analyse, der blev tilbudt tidligere i diskussionen om den britiske involvering i starten af Truman-doktrinen. I den sammenhæng kan det imidlertid være fornuftigt at lytte til Mervyn Lefflers analyse. Den drejer sig om, at indenrigspolitikken var af ringe betydning for alle de nationer, der var involveret i udbruddet af den kolde krig. Den måde, Anden Verdenskrig endte på med den britiske og tyske magts tilbagegang, fik ganske enkelt verdens to nye stormagter, især USA med sin enestående position med militær og økonomisk magt, til at udnytte situationen bedst muligt (Thompson 1994: 747-748). Dette trækker igen på en traditionel læsning af paradigmer for internationale relationer, når det konkluderes, at det internationale systems struktur skabte den kolde krig og Europas opdeling. I denne forstand blev Truman-doktrinen og Marshallplanen og faktisk også Molotov-doktrinen båret frem af uundgåeligheden i udenrigspolitikken, som den var sammensat på det tidspunkt. De var blot reaktioner på den allerede etablerede struktur i efterkrigssystemet, ikke afgørende faktorer for dannelsen af den nye struktur. Det er i denne forstand fuldt ud muligt at redegøre for Europas deling gennem en læsning af den strukturelle realisme.

Det er klart, at Europas opdeling havde sine rødder i den måde, som Anden Verdenskrig endte på. Truman-doktrinen var et udtryk for en udenrigspolitik, der var et resultat af usikkerheden og frygten for, at sovjetisk magt ville udfylde vakuummet i Europa. Sammen med Marshallplanen fik den de vestlige nationer i Europa til at acceptere virkeligheden af et delt Europa, ja, en delt verden, hvor to forskellige økonomiske, ideologiske og politiske systemer var i konflikt med hinanden. I ordets egentlige forstand skabte den kombinerede virkning af Marshallplanen og inddæmningspolitikken den struktur, hvormed de hidtil ukodificerede og løst følte, men uundgåelige spændinger blev drejet i en spiral inden midten af 1947. Sammen med den sovjetiske reaktion og oprettelsen af Comecon var drivkraften til Europas deling, hvad enten den var tilsigtet eller ej, bestemt et led i den amerikanske udenrigspolitik. Det er ikke nødvendigt at fordele skylden i denne analyse, men det er bestemt korrekt at sige, at alle parter, der var involveret i Europas deling, gjorde mindre for at forhindre den end for at acceptere dens opfattede uundgåelighed.

Bibliografi

Borchard, E. (1947). ‘The Truman Doctrine and the Marshall Plan’, The American Journal of International Law, 41(4), pp.885-888.

Burk, K. (2001). ‘The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks’, Contemporary European History, 10(2), pp. 267-294.

Cox, M. (1990). ‘From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente’: The Rise and Fall of the Cold War’, Journal of Peace Research, 27(1), pp. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‘The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union’, The Western Political Quarterly, 32(4), pp. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‘Did Britain Start the Cold War? Bevin and the Truman Doctrine’ The Historical Journal, 27(3), pp. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‘Containment: Its Past and Future’, International Security, 5(4), pp. 74-102.

Gillingham, J. (2003). European Integration 1950-2003: Superstat eller ny markedsøkonomi?, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. (‘X’) (1947). ‘The Sources of Soviet Conduct’, Foreign Affairs, 25(3), pp. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‘The Success of the Truman Doctrine was not Accidental’, Military Affairs, 29(2), pp. 88-92.

Lundestad, G. (2003). USA og Vesteuropa siden 1945: From Empire to Invasion to Transatlantic Drift, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‘The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership’, Political Science Quarterly, 73(4), pp. 481-504.

Marsh, S. and Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‘Containment and the Primacy of Diplomacy’: George Kennan’s Views, 1947-1948′, International Security, 11(1), pp. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‘The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946’, Military Affairs, 42(1), pp.12-16.

Roberts, G. (1994). ‘Moskva og Marshallplanen: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947’, Europe-Asia Studies, 46(8), pp. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). ‘Review: America’s Cold War in Retrospect’, The Historical Journal, 37(3), pp.745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, March 12 1947 (Transcript) . Tilgængelig på: <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Forther Reading on E-International Relations

• New Century, Old Rivalries: Russian Military Modernisation and NATO
• Rapid Fire: Is the Ukraine Crisis the West’s Fault? Del 3
• Beskyttelse af Europa: Vi mener det virkelig
• Hvilken fremtid for Europas sikkerheds- og forsvarspolitik?
• Forståelse af Ukraine og Belarus: Radio Free Europe/Radio Liberty
• Italien som Kremls “trojanske hest” i Europa: Nogle oversete faktorer