Diagnostické gastroskopie jsou nejčastěji prováděnými endoskopickými výkony s incidencí přibližně 8,6 na 1000 obyvatel. Použití sedace při vědomí vedlo k širokému přijetí tohoto výkonu mezi lékaři i pacienty; tato sedativa však často způsobují významnou desaturaci kyslíkem, příležitostně kardiopulmonální komplikace a vzácně i smrt. Arrowsmith a kol. uvádějí, že u 1 z 200 amerických pacientů podstupujících endoskopii se vyskytne kardiorespirační komplikace jako přímý důsledek sedace.
Odhaduje se, že sedace je přímo zodpovědná za 30 až 50 % všech nákladů na vybavení, zásobování a pracovní sílu spojených s diagnostickou endoskopií horní části gastrointestinálního traktu.
Používání intravenózní sedace se v jednotlivých zemích a kulturách značně liší. V Japonsku a dalších asijských zemích, na Středním východě a v Jižní Americe se sedace používá zřídka. Endoskopie bez sedace je také normou ve většině evropských zemí včetně Německa, Řecka, Španělska, Švédska a Švýcarska. Naproti tomu až 98 % amerických pacientů podstupujících gastroskopii dostává sedaci.
V britské studii klesla míra sedace při ambulantní diagnostické endoskopii o 54 %, z celých 70 % v roce 1990 na 32 % v roce 1998 (P < 0,0001).
Obecně existují důkazy, že nízká prevalence endoskopie bez sedace je způsobena spíše neochotou pacientů než preferencí lékařů.
Dvojitě zaslepená finská studie srovnávala samotný intravenózní midazolam s každou ze tří dalších skupin: placebem kontrolovanou skupinou bez sedace, placebem kontrolovanou skupinou s faryngeálním lokálním anestetikem a třetí kontrolní skupinou, která nebyla smíšená. Bylo zjištěno, že pacienti ve skupině s midazolamem si zákrok častěji nepamatovali a uváděli větší ochotu vrátit se k opakovanému zákroku. Účinky byly nejvýraznější u mladších pacientů. Z hlediska hodnocení endoskopisty hodnotil endoskopista pacienty ve skupině s midazolamem jako snadněji intubovatelné ve srovnání s pacienty ve skupině s placebem, ale nebyl zjištěn žádný rozdíl mezi skupinou s midazolamem a skupinou s faryngeální anestezií ani kontrolní skupinou. Zajímavé je, že skupina s midazolamem měla ve srovnání se skupinou s faryngeální anestezií vyšší hodnocení endoskopisty z hlediska celkových obtíží a retence během zákroku.
Jiná studie ukázala, že provádění endoskopického ultrazvuku bez sedace, i když bylo hůře snášeno, nevedlo k delší době zákroku, vyšším rizikům ani ke zvýšené neochotě podstoupit opakovaný zákrok.
V tomto čísle časopisu Sachdeva et al. v prospektivní, jednoslepé studii prokázali, že ačkoli se endoskopista cítil pohodlněji při gastroskopii se sedací oproti gastroskopii bez sedace, nebyl mezi oběma skupinami významný rozdíl, pokud jde o snadnost procedury nebo spokojenost pacienta.
Existuje mnoho důvodů, proč někteří pacienti preferují podstoupit gastroskopii bez sedace. Podle našich zkušeností jsou nejčastějšími důvody, proč se pacienti nerozhodnou pro gastroskopii bez sedace, absence požadavku na doprovod, obavy z obvyklých komplikací spojených se sedací a omezení aktivit po dobu téměř jednoho celého dne. Existuje i další skupina pacientů, kteří chtějí znát výsledek gastroskopie na místě a nechtějí pociťovat úzkost při čekání na další návštěvu. Navzdory přesvědčení mnoha endoskopistů je čas potřebný k dokončení gastroskopie srovnatelný u gastroskopie pod sedativy i bez nich. Existuje však obrovský rozdíl v celkové době od přijetí na endoskopický sál do případného propuštění (96, resp. 6 minut; naše nepublikované údaje).
Nakonec se domníváme, že pokud bude věnován dostatek času tomu, aby se s pacienty vyřešily všechny tyto rozdíly, mnoho pacientů by zvážilo provedení gastroskopie bez sedace.
.