Nebývá časté, aby animovaný film odkazoval na středověkou filozofii práva; ještě vzácnější je, aby takový film vydělal 180 milionů dolarů: Úžasňákovi 2 však během svého úvodního víkendu dokázali obojí.

Dlouho očekávané pokračování fanoušky oblíbeného filmu z roku 2004, Úžasňákovi 2, sleduje dobrodružství supersilné rodiny Parrových, která se snaží zvládnout typické problémy předměstského života (dospívající děti, nenaplněná kariéra) spolu s neobvyklejšími problémy (jako je ztráta dítěte v alternativní dimenzi, kterou si sama vytvořila). Po událostech z původního filmu Úžasňákovi využívají Parrovi příležitosti k protestním akcím proti zákonům omezujícím činnost supersilných jedinců, jejichž cílem je ukázat, jakou hodnotu mohou „superschopnosti“ přinést běžnému životu. Ve snaze dosáhnout změny zákonů je Helen „Elastigirl“ Parrová vybrána jako nová tvář PR kampaně. Vybavena permanentní tělesnou kamerou vetkanou do svého kostýmu se Elastigirl vydává dokázat, že zákony zakazující veřejnou činnost superschopností jsou scestné – dokud neodhalí další nekalé spiknutí, které bude hnacím motorem filmu.

Zatímco se děj rychle přesouvá k odhalení identity „Screenslavera“, jedna z prvních scén ukazuje Elastigirl a jejího manžela, pana Úžasňáka, jak debatují o etických důsledcích svého jednání v úvodním souboji filmu. Při večeři s rodinou se jejich syn ptá supersilného páru, zda všichni udělali něco špatného, když zasáhli do boje s Podkopávačem, což vede k následující výměně názorů:

Pan Úžasňák: „Neudělali jsme. Do. Cokoliv. Wrong.“

Elastigirl: „Superhrdinové. Jsou. Illegal. Ať už je to fér, nebo ne, takový je zákon.“

Pan Incredible: „Zákon by měl být spravedlivý! Co to učíme naše děti?“

Elastigirl: „Co to děláte? „Aby respektovaly zákon!“

Pan Neuvěřitelný:

Elastigirl: „I když je zákon neuctivý?“

Elastigirl:

Pan Úžasný: „Když jsou zákony nespravedlivé, existují zákony, které je změní – jinak nastane chaos!“

Pan Úžasný: „Když jsou zákony nespravedlivé, existují zákony, které je změní:

Pro někoho by obvinění zákona z „nespravedlnosti“ bylo stejně iracionální jako tvrzení, že čtyři nejsou sudé číslo; takzvaní „právní pozitivisté“ by definici spravedlnosti jako takové založili na prosazování společensky vytvořených pravidel. Podle této definice nemůže být žádný zákon „nesprávný“, protože všechny zákony jsou v konečném důsledku libovolné a nepotřebují žádné opodstatnění mimo skupinovou dohodu. Zdá se však, že ani jeden z Parrových nesouhlasí s tím, že zákon zakazující superhrdiny je správný jen proto, že je to zákon: shodují se na tom, že etický základ zákona je podezřelý, ale neshodují se na tom, co dělat v reakci na něj.

Tento postoj se více blíží pohledu několika klasických a středověkých filozofů, jako byli svatý Augustin a svatý Tomáš Akvinský, kteří vypracovali a hájili maximu „lex iniusta non est lex“ neboli „nespravedlivý zákon není žádný zákon“. Tento široce rozšířený názor, pocházející z tradice nazývané „teorie přirozeného práva“, má tendenci vyžadovat, aby právní kodexy „odpovídaly“ nějakému vyššímu principu, jako jsou etická pravidla, racionalita, boží nařízení atd. Bez ohledu na to, kolik lidí v dané kultuře považuje nějaký zákon za vhodný, pokud není v souladu s vyšším přirozeným zákonem, pak je tento právní kodex neplatný a měl by být změněn. To je jeden z důvodů, proč se Rev. Dr. Martin Luther King, Jr. ve svém slavném Dopise z birminghamského vězení zasadil přímo do tradice přirozeného práva. Tvrdí,

„Spravedlivý zákon je zákoník vytvořený člověkem, který je v souladu s morálním zákonem neboli zákonem Božím. Nespravedlivý zákon je kodex, který není v souladu s morálním zákonem. Řečeno slovy svatého Tomáše Akvinského: Tomáše Akvinského: Nespravedlivý zákon je lidský zákon, který nemá kořeny ve věčném a přirozeném zákoně. Každý zákon, který povznáší lidskou osobnost, je spravedlivý. Každý zákon, který degraduje lidskou osobnost, je nespravedlivý.“

King by ve svém dopise pokračoval katalogem mnoha způsobů, kterými segregační zákony porušují a degradují lidskou osobnost takovým způsobem, že jsou nesprávné.

V současném pojetí se podobné argumenty týkají zacházení s rodinami na americko-mexické hranici, boje za legalizaci marihuany a historie nyní zrušeného zákona na ochranu manželství, abychom jmenovali jen několik příkladů. Z historického hlediska vezměme v úvahu příklady jako podzemní železnice nebo příběhy jednotlivců, kteří pomáhali pronásledovaným skupinám uprchnout z nacistických táborů smrti; v každém případě byl existující zákon na základě širšího základu vyhodnocen jako špatný, což vedlo aktivisty k mobilizaci ve snaze tento zákon změnit (nebo alespoň zmírnit jeho dopady). V některých případech, jako v situaci, v níž se ocitla Elastigirl, vyžaduje motivace mas ke zrušení špatného zákona určitou nezákonnou činnost; jak ve filmu zdůrazňuje: „Já vím, že je to šílené, že? Abych pomohla své rodině, musím toho nechat. Abych napravila zákon, musím ho porušit“. Bez přirozenoprávního základu v zádech jsou zde Elastigirlina slova těžko pochopitelná.

Což je možná jeden z (mnoha) důvodů, proč se film Úžasňákovi 2 stal kasovním trhákem, kterým zůstává: nachází zábavný způsob, jak diskutovat o důležitých konceptech, které jsou obzvláště důležité pro současné publikum. Rád bych věřil, že alespoň několik rodin vyšlo z místních kin a začalo mezi sebou poutavě diskutovat o tom, zda Elastigirl udělala dobře, když porušila zákon – a co to může znamenat pro nás dnes.