Studená válka vyrostla z obav ze sovětského expanzionismu a rozsáhlých hospodářských problémů v Evropě po druhé světové válce. V myslích se institucionalizovala v roce 1947 a ve skutečnosti v roce 1950 během korejské války. Studená válka se pak stala systémem pečlivě řízeného „nesmiřitelného antagonismu“, který se vyvinul z plánu na rehabilitaci Evropy (Cox 1990: 30). Marshallův plán a Trumanova doktrína zadržování společně definovaly strukturu vznikající studené války mezi Amerikou a Sovětským svazem. Evropa, místo, kde se nacházela Churchillova nechvalně známá „železná opona“, dělící soupeřící mocnosti, měla vidět svou budoucí geopolitickou orientaci definovanou vytvářením a upevňováním těchto sfér vlivu.

Jedním ze způsobů, jak nahlížet na rozdělení Evropy, jsou dvě oblasti pod nadvládou velmocí. Zatímco v případě západní Evropy je na tom nepochybně něco pravdy, v případě sovětského bloku se to jasně historicky projevilo zejména jeho vojenskou přítomností a manipulací s volbami. Západní Evropa je proto zajímavějším kandidátem pro analýzu při pohledu na účinky Marshallova plánu a doktríny zadržování. Formování a směřování západního bloku bylo mnohem méně navenek řízeno Amerikou. Jedním ze zajímavých postojů je teze o „impériu na pozvání“, kdy Amerika umožnila flexibilní a individuální politiku vlád západní Evropy, ale přesto dokázala rámovat celkové fungování zmíněných zemí tak, aby dosáhla všech svých zahraničněpolitických cílů. Těmito cíli byly omezený Sovětský svaz, integrované ekonomiky v atlantickém rámci, otevření západní Evropy americké kultuře, zřízení stálých amerických základen a udržení levicových socialistických, fašistických a komunistických stran mimo moc v příslušných zemích (Lundestad 2003: 1-2). Tato práce tvrdí, že ačkoli to na první pohled zní podobně jako sovětská nadvláda ve východním bloku, Amerika i západní Evropa měly slučitelné cíle. Západní vlády potřebovaly jak politickou, tak ekonomickou pomoc, jejíž poskytnutí sloužilo americkým národním zájmům, a zároveň sloužilo zájmům západních vlád (Lundestad: 2003: 59).

Trumanova doktrína byla navenek reakcí na politické problémy v Řecku. Počátkem roku 1947 se Britové rozhodli, že není v jejich zájmu nadále poskytovat finanční pomoc řecké vládě, která byla napadena komunistickými partyzány (Frazier 1984: 715; Kousoulas 1965: 88). Tím se důležitý strategicky umístěný stát stal náchylným k politickým otřesům a komunistickému převratu. Ve slavném článku „X“ George Kennan koncem téhož roku veřejně formuloval své názory na Sovětský svaz. Varoval, že Sovětský svaz je odhodlán zničit kapitalismus a že nemůže koexistovat s kapitalistickými zeměmi (Kennan 1947: 572). Na pozadí přesunu sovětských vojsk na jih směrem k Teheránu a Turecku se skutečně zdálo, že existuje sovětská touha a ochota kontrolovat východní Středomoří a Blízký východ. Ačkoli diplomatický tlak tento konkrétní příklad zmírnil, v Trumanově administrativě panovaly rozšířené obavy, že pokud by k tomu měl Sovětský svaz sklon, mohl by dobýt velkou část západní Evropy. Přinejmenším by měl při jakémkoli takovém kroku značnou počáteční výhodu (Poole 1978: 14) . Kennan poznamenal, že odpovědí na tuto hrozbu je „dlouhodobé, trpělivé, ale pevné a ostražité zadržování“ (Kennan 1947: 575). Věřil, že Sovětský svaz bude trpělivý a bude pomalu postupovat vpřed v množství geopolitických a ideologických pokroků. Odpovědí bylo, aby ho Spojené státy zadržovaly a brzdily jeho možnosti. Poskytnutí pomoci Řecku, která měla nahradit britskou pomoc, mělo být prvním uplatněním této strategie. Ačkoli Kennan později zdůraznil svůj nesouhlas s konfrontačním jazykem a vojenským důrazem této doktríny (Mayers 1986: 140), Truman prohlásil, že stejně jako v případě Řecka bude Amerika „podporovat svobodné národy, které se brání pokusům o podmanění ze strany ozbrojených menšin nebo vnějším tlakům“ (Truman 1947). Pomoc se dostala také Turecku a evropský kontinent se stal frontovou linií „první“ studené války.

Bylo navrženo, že buď přímo, nebo nepřímo vina za zahájení studené války ve skutečnosti spočívá v britské politice, nikoliv v politice Sovětského svazu nebo Ameriky. Tato teze se opírá o tvrzení, že britský ministr zahraničí Ernest Bevin záměrně a náhle ukončil britskou pomoc Řecku s vědomím, že tím vtáhne Američany do intervenční cesty v Evropě. Tento krok byl katalyzátorem Trumanovy doktríny a samotné studené války. Po analýze této teorie Robert Frazier dochází k závěru, že je pochybné, že Bevin byl zapojen do tajného spiknutí, a rozhodnutí stáhnout se z Řecka bylo prostým rozhodnutím učiněným díky polehčujícím a platným okolnostem, především kvůli nedostatku finanční a politické vůle nadále Řecko podporovat (Frazier 1984: 715-727). Užitečnost této teorie, přestože ji Frazier odmítá, spočívá v tom, že připouští možnost, že začátek studené války nebyl jednoduchou záležitostí a že mohl být nesen oslabeným postavením tradičních mocností v Evropě, které již nebyly schopny projektovat svou moc. Vzhledem k tomu, že v Evropě vzniklo vakuum, cítily obě zbývající mocnosti nutnost zasáhnout, aby ochránily a promítly své vlastní zahraničněpolitické zájmy (Gaddis 1981: 74). V tomto smyslu byla tedy studená válka pouhým pokračováním běžné realistické politiky vyvažování a bandwagoningu, takové, jaká se vyvíjela po staletí.

Marshallův plán je nevyhnutelně spojen s politikou zadržování Sovětského svazu a snad více než kterýkoli jiný jednotlivý prvek měl „klíčový význam při krystalizaci konfliktu mezi Východem a Západem v Evropě“ (Cromwell 1979: 422). Spolu s Trumanovou doktrínou upevnila dvě jasné „strany“ v ideologickém a ekonomickém konfliktu. Často je označována za důsledek Trumanovy doktríny, neboť obě jsou zaměřeny proti sovětské expanzi. Obě se však liší svým taktickým nasazením. Trumanova doktrína se soustředí na vojenskou pomoc, jako byla například pomoc poskytnutá Řecku a Turecku ve 40. letech, zatímco Marshallův plán byl balíčkem čistě hospodářské pomoci, alespoň navenek (Borchard 1947: 885). Podle slov Hadleyho Arkese Marshallův plán rozpustil nejednoznačnost na poválečné evropské scéně a dovršil studenou válku (Cromwell 1979: 422). Známý také jako Plán evropské obnovy, byl to balíček pomoci v celkové výši 13 miliard dolarů na dobu čtyř let, který obdrželo 16 evropských zemí. Jednalo se o „významný příklad otevřeného využití ekonomické moci v zahraniční politice“ (Burk 2001: 268). O původní americké nabídce této pomoci celé Evropě (s výjimkou Španělska), včetně zemí spřátelených nebo pod vlivem Sovětského svazu, a samotnému Sovětskému svazu, který byl do plánu zahrnut jako příjemce i poskytovatel pomoci – což Stalin odmítl -, bylo napsáno mnoho. Není jasné, zda tato nabídka byla upřímná, či nikoli. Koneckonců, možná by k rozdělení Evropy nedošlo, kdyby nabídku přijaly všechny strany, kterým byla nabídnuta. Přijetí platnosti americké nabídky klade vinu za rozdělení Evropy přímo na Stalina.

Přijmeme-li revizionistické stanovisko, Amerika nabídla pomoc východoevropským národům a Sovětskému svazu pouze proto, aby se vyhnula vině za rozdělení Evropy. Revizionističtí historici považují Marshallův plán za rozšíření Trumanovy doktríny, jejímž cílem bylo vytvořit politické a ekonomické nárazníky k zadržování Sovětského svazu. Richard Freeland to rozvádí s tím, že balíček pomoci byl záměrně navržen tak, aby jej Stalin odmítl kvůli požadavku mnohostranné hospodářské politiky – kterou Stalin v minulosti často a důsledně odmítal jako neslučitelnou se sovětskou ekonomikou (Cromwell 1979: 424). Cromwell však poznamenává, že tento přístup, ačkoli přináší některé zajímavé body, ignoruje domácí faktory, které k Marshallovu plánu ve Washingtonu přispěly. Kongres se stavěl nepřátelsky k dalším balíčkům bilaterální pomoci evropským zemím a v řadách amerických státníků již bylo akceptováno, že rozdělení Evropy je nevyhnutelné. Kolektivní kontinentální přístup k pomoci byl učiněn tak, aby zajistil její schválení v Kongresu, a byl tedy stejně tak výkonem domácí politiky v akci jako pouze zahraniční politiky (Cromwell 1979: 432-437). V čem se Cromwell a revizionisté shodují, je jistota, že Marshallův plán byl navržen tak, aby vyhovoval již rozdělené Evropě ve vnímání, a nebyl zamýšlen ani dovnitř, ani navenek jako opatření, které by toto rozdělení zvrátilo nebo zmírnilo. Amerika prostě jednala ve svém nejlepším zájmu tím, že konsolidovala své spojence a odměnila je vzájemně výhodným způsobem. V tomto smyslu měli dárce i příjemci svůj koláč a ještě ho snědli.

Tradiční, i když ostře diskutované stanovisko je, že po roce 1945 byl jedinou alternativou „masivní“ americké intervence v západní Evropě „chaos“ (Gillingham 2003: 18). Umožnila obnovu německé lokomotivy, bezpečně integrované a omezené ve společném evropském rámci, a umožnila rozšíření hospodářské prosperity, které se těšila doma v Americe, do Evropy a do širšího světa. V tomto smyslu umožnilo prosazování integrace v Evropě – i když v této rané fázi šlo ve skutečnosti pouze o mezivládní spolupráci – Americe přetvořit potlučený a pošramocený starý svět v nový světový obraz úspěšného a stabilního hospodářského řádu (Marsh 2005: 6-7). V tomto smyslu byla hospodářská pomoc poskytovaná prostřednictvím Marshallova plánu významná pro rozdělení Evropy nejen ideologicky a politicky – ale také ekonomicky. Evropský „Východ“ a „Západ“ vytvořily dva odlišné ekonomické systémy, které byly v podstatě vzájemně neslučitelné.

Samozřejmě nelze opomenout roli Stalina. Jeho odmítnutí amerického plánu bylo (s odstupem času) chybným odhadem, kterého se dopustil díky přílišné důvěře v komunistickou moc v západní Evropě a spoléhání se na svou rigidní marxistickou ekonomii. Podle této doktríny se kapitalismus blížil krizi, která by přerušila příliv americké pomoci a ponechala Evropu nakonec v rukou komunistů. Tato situace zjednodušila úkol amerického vedení a vedla k odcizení komunistických stran v západní Evropě, protože veřejnost si jasně vytvářela konsenzus na podporu americké ekonomické intervence (Mallalieu 1958: 491-502). Stalinovy kroky tedy nesou stejnou vinu na rozdělení Evropy jako polarizující klima vytvořené Trumanovou doktrínou a Marshallovým plánem. Jeho role dokonale podtrhuje tolik komentovaný závěr, že jak Sovětský svaz, tak Amerika byly krátce po druhé světové válce, rozhodně v polovině roku 1947, smířeny a akceptovaly rozdělení Evropy. Vzhledem k tomu, že Marshallův plán byl jedněmi přijímán a druhými odmítán, lze také s jistotou říci, že tento osud byl akceptován i v rámci Evropy. Navíc Stalinova bojovnost poskytla Americe určitý vliv, který by jinak v Evropě neměla, a pomohla tak transformovat americkou moc do dominantního postavení nad „Západem“ (Cox 1990: 31). Samozřejmě lze říci i zrcadlový opak, neboť Stalinova pozice způsobila totéž v rámci jeho vlastního „bloku“, i když za jiných podmínek.

Zohlednění role vnitřní politiky v Sovětském svazu mimo Stalinovu roli je zajímavé i ve vztahu k Marshallovu plánu. Andrej Ždanov v září 1947 vyhlásil „doktrínu dvou táborů“, v níž konstatoval, že svět je rozdělen na imperialistický tábor v čele s Amerikou a demokratický tábor v čele se Sovětským svazem. Tato koncepce byla přijata jako vnitřní politika po neúspěšných pařížských jednáních v červnu a červenci 1947 a po odmítnutí Marshallova plánu (Roberts 1994: 1371-1372). Není pochyb o tom, že Marshallův plán tuto linii uvažování upevnil, a stojí za to si znovu povšimnout pocitu nevyhnutelnosti rozdělení Evropy, neboť jak sovětské, tak americké myšlenkové procesy se k tomuto rozdělení přinejmenším částečně blížily ještě před faktem jeho konečné existence. Sovětské odmítnutí americké nabídky vedlo k Molotovovu plánu, v jehož rámci byla uzavřena řada dvoustranných smluv mezi Sovětským svazem a východoevropskými státy, čímž byl zahájen proces, který vedl k založení Comeconu v roce 1949 (Roberts 1994: 1383). Vzhledem k tomu, že Comecon a Marshallův plán fungovaly souběžně a Trumanova doktrína zadržování navenek zapojovala Ameriku do reakčního procesu proti Sovětskému svazu, lze s jistotou tvrdit, že koncem roku 1947 byla Evropa rozdělena na dvě části.

John Lewis Gaddis nabízí možnost, že Marshallův plán byl realizován a navržen Amerikou s cílem vytvořit nezávislé evropské mocenské centrum, nikoli hegemonický americký blok. Dodává k tomu, že NATO bylo Amerikou přijato neochotně kvůli obavám evropských vůdců, nikoliv průkopnicky jako nástroj americké hegemonie (Thompson 1994: 750). V tomto případě se opět objevují odstíny šedi. Je možné, že zaměření na americké a sovětské motivy při rozdělování Evropy podceňuje vliv samotných evropských národů na určování jejich osudu. Jedná se o podobnou argumentaci, jakou jsme nabídli dříve v diskusi nad britským podílem na vzniku Trumanovy doktríny. V kontextu však může být rozumné přihlédnout k analýze Mervyna Lefflera. Ta se točí kolem skutečnosti, že domácí politika měla ve všech zemích zapojených do vypuknutí studené války jen malý význam. Jednoduše způsob, jakým skončila druhá světová válka s úpadkem britské a německé moci, poháněl dvě nastupující světové mocnosti, zejména Ameriku s jejím jedinečným postavením vojenské a ekonomické síly, aby ze situace vytěžily co nejvíce (Thompson 1994: 747-748). To opět vychází z tradičního výkladu paradigmat mezinárodních vztahů, když dochází k závěru, že struktura mezinárodního systému vytvořila studenou válku a rozdělení Evropy. V tomto smyslu byly Trumanova doktrína a Marshallův plán, a dokonce i Molotovova doktrína, zrozeny z nevyhnutelnosti zahraniční politiky, jak byla tehdy konstituována. Byly pouze reakcí na již konstituovanou strukturu poválečného systému, nikoli určujícími faktory vzniku nové struktury. V tomto smyslu je zcela možné vysvětlit rozdělení Evropy prostřednictvím výkladu strukturálního realismu.

Na závěr je zřejmé, že rozdělení Evropy má své kořeny ve způsobu, jakým skončila druhá světová válka. Trumanova doktrína byla projevem zahraniční politiky vyplývající z nejistoty a obav ze sovětské moci, která zaplnila vakuum v Evropě. Spolu s Marshallovým plánem utvrdila západní evropské národy v tom, aby přijaly realitu rozdělené Evropy, ba rozděleného světa, v němž se střetávají dva odlišné hospodářské, ideologické a politické systémy. V užším slova smyslu vytvořil kombinovaný účinek Marshallova plánu a politiky zadržování strukturu, s jejíž pomocí se před polovinou roku 1947 roztočila spirála dříve nekodifikovaného a volně pociťovaného, avšak nevyhnutelného napětí. V kombinaci se sovětskou reakcí a založením Comeconu byl podnět k rozdělení Evropy, ať už záměrný, nebo ne, zcela jistě ve sféře americké zahraniční politiky. V této analýze není nutné rozdělovat vinu, ale je jistě přesné konstatovat, že všechny strany zapojené do rozdělení Evropy udělaly méně pro to, aby mu zabránily, než aby přijaly jeho domnělou nevyhnutelnost.

Bibliografie

Borchard, E. (1947). ‚The Truman Doctrine and the Marshall Plan‘, The American Journal of International Law, 41(4), s. 885-888.

Burk, K. (2001). „The Marshall Plan: Filling in Some of the Blanks“, Contemporary European History, 10(2), s. 267-294.

Cox, M. (1990). ‚From the Truman Doctrine to the Second Superpower Detente: The Rise and Fall of the Cold War“, Journal of Peace Research, 27(1), s. 25-41.

Cromwell, W. C. (1979). ‚The Marshall Non Plan, Congress and the Soviet Union‘, The Western Political Quarterly, 32(4), s. 422-443.

Frazier, R. (1984). ‚Zahájila Británie studenou válku? Bevin and the Truman Doctrine‘ The Historical Journal, 27(3), s. 715-727.

Gaddis, J. L. (1981). ‚Containment: Jeho minulost a budoucnost“, International Security, 5(4), s. 74-102.

Gillingham, J. (2003). Evropská integrace 1950-2003: Superstate or New Market Economy?“, Cambridge: Cambridge University Press.

Kennan, G. F. („X“) (1947). ‚The Sources of Soviet Conduct‘, Foreign Affairs, 25(3), s. 566-582.

Kousoulas, D. G. (1965). ‚The Success of the Truman Doctrine was not Accidental‘, Military Affairs, 29(2), s. 88-92.

Lundestad, G. (2003). Spojené státy a západní Evropa od roku 1945: Od impéria k invazi a transatlantickému driftu, Oxford: Oxford University Press.

Mallalieu, W. C. (1958). ‚The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership“, Political Science Quarterly, 73(4), s. 481-504.

Marsh, S. a Mackenstein, H. (2005). The International Relations of the European Union, Essex: Pearson.

Mayers, D. (1986). ‚Containment and the Primacy of Diplomacy:

Poole, W.S. (1978): „Containment: George Kennan’s Views, 1947-1948“, International Security, 11(1), s. 124-162.

Poole, W.S. (1978). ‚The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946‘, Military Affairs, 42(1), s. 12-16.

Roberts, G. (1994). ‚Moskva a Marshallův plán: Thompson, J. A. (1994): „Marshallův plán: politika, ideologie a začátek studené války v roce 1947“, Europe-Asia Studies, 46(8), s. 1371-1386.

Thompson, J. A. (1994). „Recenze: America’s Cold War in Retrospect“, The Historical Journal, 37(3), s. 745-755.

Truman, H. S. Address Before a Joint Session of Congress, 12 March 1947 (Transcript) . Dostupné na: : <URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/harrystrumantrumandoctrine.html> .

Další četba na téma E-mezinárodní vztahy

• Nové století, staré soupeření: Ruská vojenská modernizace a NATO
• Rapid Fire: Is the Ukraine Crisis the West’s Fault? Část 3
• Ochrana Evropy: Opravdu to myslíme vážně
• Jaká budoucnost čeká evropskou bezpečnostní a obrannou politiku
• Pochopení Ukrajiny a Běloruska: Rádio Svobodná Evropa/Rádio Svoboda
• Itálie jako kremelský „trojský kůň“ v Evropě: některé přehlížené faktory