Los conservadores necesitan repensar la política económica si quieren construir una coalición política viable.
El Donald Trump que se presentó a la presidencia en 2016 era un populista. Y, como presidente, Donald Trump utilizó los aranceles y frenó la inmigración, tal y como cabría esperar de un populista. Pero en lo que respecta a la política fiscal, el presidente Trump bien podría haber sido George W. Bush.
Mientras que Bush redujo el tipo impositivo máximo para las rentas más altas del 39,6% al 35%, Trump lo redujo del 39,6% al 37%; mientras que Bush redujo el impuesto sobre los dividendos del 39,6% al 20%, Trump redujo el impuesto sobre los beneficios empresariales del 35% al 21%. Seis de uno, media docena del otro.
Y, sin embargo, la oposición a los republicanos en general y a Trump en particular fue liderada en gran medida por las personas y empresas a las que Trump recortó más impuestos. Un reciente análisis de Bloomberg News muestra que los empleados de los bufetes de abogados y de las grandes empresas tecnológicas, entre otras empresas de la lista Fortune 500, inclinaron sus donaciones en gran medida hacia Biden. Basta con ver las empresas que boicotearon a Facebook a principios de este año porque no estaba siendo lo suficientemente agresivo en cuanto a silenciar al presidente Trump y a sus partidarios: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon… la lista sigue y sigue.
Reducir los impuestos era el objetivo principal del ala económica del GOP liderada por Larry Kudlow, Stephen Moore y la página editorial del Wall Street Journal. ¿Pero por qué? ¿Para qué? El resultado, ahora lo sabemos, fueron unos años de crecimiento económico ligeramente más rápido mientras la clase empresarial apoyaba el izquierdismo cultural en todo momento.
Ya no estamos en 1980: El capital político es un recurso limitado y valioso y el GOP tiene que dejar de utilizarlo para reducir los impuestos de la gente que odia a los conservadores. La próxima vez que estas empresas quieran un recorte de impuestos, diles que llamen a sus amigos demócratas. En cambio, los republicanos necesitan una agenda política que fomente la formación de familias, debilite los monopolios de las escuelas públicas, impida que el mundo académico abuse de sus subvenciones y luche contra el amiguismo en la América corporativa. El objetivo sería alimentar una emergente coalición republicana multiétnica de familias de clase media y trabajadora que respeten nuestra nación y su historia.
Ayudar a los padres
El mayor sesgo de la política fiscal no es contra la formación de capital; es el perverso incentivo antinatal incorporado a la Seguridad Social y a Medicare. Esos programas requieren que cada generación de adultos realice dos tareas: (1) trabajar y pagar impuestos para que la generación anterior pueda jubilarse y (2) criar hijos para que haya futuros contribuyentes que paguen las prestaciones. Pero tus prestaciones de jubilación tienen casi todo que ver con tu carrera laboral y casi nada con el número de hijos que crías.
¿No crees que esto importa? Imagina que vivieras antes de que existieran estos programas gubernamentales, cuando tu capacidad para jubilarte dependiera de criar hijos, acumular suficientes ahorros personales o depender de la caridad. O imagina un programa de Seguridad Social con beneficios determinados por los ingresos de tus propios hijos. Sin hijos, no hay Seguridad Social: Si quieres jubilarte, más vale que hayas levantado una cuenta de inversión. En cualquiera de los dos casos, muchos adultos decidirían criar más hijos e invertir más en su productividad futura.
El problema es que vincular directamente las prestaciones de jubilación a los ingresos de los propios hijos introduciría un gran riesgo idiosincrásico en la planificación de la jubilación. En su lugar, el crédito fiscal por hijos, que ahora es de 2.000 dólares, debería aumentarse a 5.000 dólares y los contribuyentes deberían poder utilizarlo para compensar tanto los impuestos sobre la renta como los impuestos sobre la nómina.
Además, el gobierno federal debería ofrecer un crédito fiscal totalmente reembolsable de 5.000 dólares por hijo para los niños matriculados en escuelas privadas o educados en casa. El objetivo sería reducir el poder del gobierno sobre nuestros hijos. Las escuelas públicas se han convertido en un juguete de la izquierda radical, habiendo eliminado la narrativa heroica sobre los fundadores de nuestra nación y sustituyéndola por una obsesión sobre las fechorías de nuestro pasado nacional. ¿Quieres saber a dónde se dirigen muchos guerreros universitarios de la justicia social después de graduarse? A las escuelas públicas, para adoctrinar a sus hijos. Si aún no lo has notado en tu comunidad, lo harás, y pronto.
Entre todas las ocupaciones autodenominadas, una destacó por ser la que más donó al presidente Trump durante la campaña de 2020: las amas de casa. Un asombroso 96 por ciento de sus donaciones fueron para el candidato del GOP. Ya es hora de que sus familias reciban a cambio su apoyo, y no sólo las migajas que quedan después de diseñar una rebaja de impuestos. Costarán dinero estas propuestas? Por supuesto, pero menos que la bajada de impuestos de 2017, cuya pérdida de ingresos podría redirigirse a un mejor uso.
Reforma de la educación superior
Hubo un tiempo en Estados Unidos en el que los préstamos estudiantiles estaban pensados para ayudar a las personas con pocos recursos a salir adelante en la vida. Esos días han quedado atrás. Los programas de préstamos estudiantiles son ahora un programa de subsidio de empleos y salarios para los izquierdistas que trabajan como administradores y profesores en la educación superior, utilizando a los adultos jóvenes como «mulas» (sí, la referencia a las drogas es a propósito) para llevar el dinero de los contribuyentes a los académicos que tienen habilidades mínimas para el mercado pero quieren adoctrinar a sus hijos.
Una gran parte de los ingresos que financian los salarios de los académicos proviene del gobierno. Según las cuentas del PIB, el valor de los servicios de educación superior ascendió a 196.000 millones de dólares en 2019. Mientras tanto, el alojamiento y las comidas en las escuelas sumaron 57.000 millones de dólares. A modo de comparación, los préstamos y becas federales sumaron 134.000 millones de dólares en el año escolar 2018-19, con 13.000 millones adicionales en becas estatales. Y estas cifras excluyen el gasto directo del gobierno enviado a las propias universidades.
Imagínese si Fannie Mae y Freddie Mac tuvieran un programa para comprar todas las hipotecas que los bancos hicieron a los jóvenes de 18 años que compraron casas sin dinero de entrada. Obviamente, eso llevaría a un exceso de propiedad de viviendas entre los adolescentes, que no tendrían mucha idea de las consecuencias a largo plazo. Pues bien, eso es lo que ha ocurrido con las universidades. Excepto que una hipoteca tiene una casa como garantía del préstamo; no se puede embargar un título de estudios para víctimas.
El plan de los demócratas es sencillo: perdonar una parte de los préstamos estudiantiles y avanzar hacia la «universidad gratuita», lo que significaría aún más subvenciones canalizadas a los académicos de izquierdas, pero con más carga para los contribuyentes. La mayoría del GOP quiere mantener la carga de los contribuyentes, pero está bien con los subsidios para los académicos, siempre y cuando los antiguos estudiantes paguen por ellos, sin importar lo absurdo, inútil o dañino de la «educación» que recibieron, y sin importar cómo estas instituciones afectaron a sus derechos de libertad de expresión.
Ningún partido está asumiendo el problema central, que son los subsidios. He aquí algunas sugerencias para poner fin a las ganancias inesperadas de la clase intelectual y hacer que pongan un poco de piel en el juego, para que tengan un incentivo para proporcionar a los estudiantes habilidades comerciales, no el adoctrinamiento político.
En primer lugar, de manera similar a las nuevas normas bancarias que se aprobaron después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, vamos a exigir la devolución del 50 por ciento del dinero de los préstamos federales de una universidad si sus estudiantes no devuelven los préstamos. Si no pagan, los estudiantes seguirán pagando el 50%. Y si una universidad cree que un antiguo alumno moroso puede devolver la totalidad del importe, que la universidad le reclame el otro 50 por ciento. En segundo lugar, las universidades deberían perder su condición de entidades benéficas y dejar de estar exentas de impuestos. Tercero, las universidades ricas con dotaciones masivas deberían ser gravadas como los fondos de cobertura que son.
El 94% de las donaciones de los profesores fueron a la campaña de Biden en 2020. Saben quién les unta el pan y es hora de que los republicanos les quiten la espita del dinero de los contribuyentes que hace posible su modo de vida.
Además, el GOP tiene un problema agudo con la profesión legal, así que vamos a darle donde le duele. El próximo fiscal general nombrado por los republicanos debería utilizar agresivamente las leyes antimonopolio para ir tras la combinación de organizaciones de abogados y escuelas de derecho que exigen tres años de educación legal. Dos años es más que suficiente. La colusión a favor de los tres años llena los bolsillos de los académicos del derecho y restringe artificialmente la oferta de abogados, perjudicando a los consumidores.
Lucha contra el capitalismo de amiguetes
Además, el Partido Republicano debe abordar el capitalismo de amiguetes, que a menudo agrava la brecha entre ricos y pobres. En igualdad de condiciones, más crecimiento económico es siempre mejor que menos, pero todo lo demás rara vez es igual. A los ciudadanos no sólo les importa cuánto tienen; les importa cuánto tienen en relación con sus vecinos, sus compañeros de trabajo, sus familiares, sus amigos, incluso las imágenes que ven en los medios de comunicación. El problema es que las políticas que redistribuyen directamente los ingresos tienden a amortiguar los incentivos laborales. Mientras tanto, aumentar el salario mínimo puede dejar sin trabajo a los trabajadores poco cualificados.
Una idea es prohibir el uso de las opciones sobre acciones para los empleados de las empresas. Hay muchas razones legítimas para que una empresa ofrezca opciones sobre acciones. El problema es que las opciones también pueden presionar a los empleados para que se apoyen en los contables o adopten prácticas empresariales que engañen temporalmente a los inversores haciéndoles creer que la empresa vale más de lo que realmente vale, de modo que el empleado pueda cobrar una gran cantidad de dinero. Por el contrario, las acciones restringidas, en las que un iniciado tiene que mantener las acciones durante al menos varios años, no generan un pensamiento a corto plazo entre los iniciados empeñados en alcanzar objetivos artificiales. Los empresarios que crean riqueza no tendrían ningún problema en pasar a las acciones restringidas.
Otra forma de abordar el amiguismo es elevar gradual y drásticamente las normas de capital para las mayores instituciones financieras. Las crisis financieras periódicas han dejado claro que, a la hora de la verdad, el gobierno federal rescatará a los bancos más grandes. Una forma de tratar de evitar una futura crisis es regularlos estrictamente, pero los reguladores no siempre saben lo que es mejor, o son capturados por la industria. Además, un régimen regulador estricto abre la puerta a los abusos, como exigir a los bancos que persigan objetivos políticamente favorecidos.
Los contribuyentes estadounidenses no deberían estar en una posición en la que tengan que rescatar a los banqueros. Aumentar gradualmente las normas de capital reduciría el apalancamiento del sistema financiero, reduciendo el riesgo de futuros rescates y limitando una de las formas en que los súper ricos del sector financiero magnifican su riqueza.
Por último, el Partido Republicano tiene que atajar el poder cada vez más peligroso en manos de los mayores gestores de activos. Estos gestores de activos poseen enormes cantidades de capital en nombre de los clientes que invierten en fondos de inversión y fondos cotizados. A su vez, estos gestores están en proceso de formar «fideicomisos culturales», mediante los cuales utilizan su poder de voto de los accionistas para imponer los valores de la izquierda en la América corporativa y en toda la América a través de la América corporativa. El tipo de personas que imponen códigos de expresión y acosan a los conservadores en los campus no se conforman con controlar a los universitarios; lo quieren todo.
Los gestores de activos capitalistas de broma no deberían ser los dictadores sociales de Estados Unidos. Estas empresas deberían ser despojadas del derecho a votar sus acciones, que deberían ser votadas por los inversores individuales que en última instancia las poseen o no ser votadas en absoluto, dejando el control corporativo a los accionistas que poseen sus acciones corporativas directamente.
¿Qué camino?
Todas las campañas presidenciales republicanas desde la década de 1990 han puesto los recortes de impuestos al frente de su agenda económica. En algunos casos, esos recortes fiscales han sido bien diseñados y exitosos. Pero recortar los tipos impositivos temporalmente sólo para que los demócratas vuelvan a subirlos tiene pocas consecuencias a largo plazo. En cambio, el Partido Republicano debe hacer saber a sus partidarios de las clases medias y trabajadoras que está de su lado. El próximo ciclo, el de 2024, ofrece una elección: ¿están los candidatos republicanos preparados para ponerse del lado de sus votantes en una lucha o seguir ofreciendo un suave eco de 1980?