«Convertir el feminismo en una búsqueda universal podría parecer algo bueno», escribe la autora Jessa Crispin, «pero, en verdad, avanza, y creo que acelera, un proceso que ha sido perjudicial para el movimiento feminista.»

Crispin ha escrito una polémica titulada Por qué no soy feminista, en la que lamenta la banalidad del feminismo contemporáneo. Su tesis es sencilla: en algún momento, el feminismo perdió sus raíces políticas; se volvió insípido y desdentado en su búsqueda de universalidad. El feminismo se convirtió en un término comodín para el autoempoderamiento, para el logro individual.

Las feministas, en su opinión, abandonaron sus valores en aras de la asimilación, que es otra forma de decir que fueron cooptadas por el sistema que una vez rechazaron.

«Si hay mujeres en posiciones de poder que se comportan como lo hacen los hombres», dice Crispin, «eso no es una derrota del patriarcado. … Eso es sólo el patriarcado con las mujeres dentro».

Una política feminista es, según Crispin, necesariamente anticapitalista. El patriarcado está ligado al capitalismo y, por tanto, ambos deben caer juntos. No es la primera persona que critica el feminismo de esta manera. Las feministas socialistas llevan mucho tiempo argumentando que el feminismo exige el desmantelamiento del capitalismo. Sin embargo, el rechazo de Crispin al universalismo y al individualismo parece algo nuevo, o al menos está planteado en términos más urgentes.

En esta entrevista, Crispin y yo hablamos de su desprecio por la cultura del consumo, que según ella ha impregnado la ideología feminista y ha envenenado sus raíces. Dado que considera que el patriarcado y el capitalismo son rasgos del mismo sistema, le pregunto si el feminismo, bien entendido, es un proyecto revolucionario.

Esta conversación ha sido editada por motivos de longitud y claridad.

Sean Illing

Su libro se lee como una acusación a toda nuestra cultura. ¿Es ese el espíritu con el que lo escribió?

Jessa Crispin

Así es. Creo que parte de ello era que el feminismo solía estar fuera de la cultura. Solía ser una forma de criticar la cultura. Solía ser una forma de imaginar un tipo diferente de cultura. Pero, de alguna manera, en los últimos diez años, el feminismo se ha convertido en otra parte de la cultura; se ha vuelto tan insípido y egoísta como todo lo demás.

Sean Illing

En muchos sentidos -y esto es parte del argumento que expones en el libro- el feminismo se ha vuelto apolítico, o se ha divorciado de sus raíces políticas.

Jessa Crispin

Sí, y eso fue realmente frustrante como alguien que adquirió conciencia política a través de mi compromiso con el feminismo. Fue decepcionante ver a las feministas abandonar su sistema de valores en aras de la asimilación y el poder. Fue muy, muy decepcionante verlo.

Sean Illing

Así que hablemos de esos valores olvidados y de lo que los sustituyó. Cuando te opones al nuevo feminismo, ¿a qué te opones exactamente?

Jessa Crispin

Me opongo al feminismo tal y como existe actualmente en la corriente principal. Ciertamente hay una tradición de feminismo radical. Todavía hay gente que trabaja dentro del feminismo radical, pero no son las personas a las que se les permite hablar en nombre del feminismo. Cuando se pide a alguien que escriba un artículo de opinión en el New York Times o en el Washington Post o lo que sea, no proviene de una conciencia política radical. Viene de este feminismo muy dominante y están ocupando todo el espacio.

Así que la conversación ha sido cooptada por personas que no tienen idea de lo que están hablando. Se trata de ensayos personales. Se trata de lo que es un buen programa de televisión. No tiene nada que ver con cómo mejorar las vidas de todas las mujeres, no sólo de las mujeres de Nueva York, no sólo de las mujeres jóvenes y guapas, no sólo de las mediáticas.

Sean Illing

Pero en el libro vas mucho más allá, ¿verdad? No es sólo que el feminismo haya sido cooptado o desvirtuado: dices que ahora está haciendo el trabajo del patriarcado.

Jessa Crispin

Esta idea surgió de que si simplemente pusiéramos a muchas más mujeres en posiciones de poder, de alguna manera eso derrotaría al patriarcado, sin entender que el patriarcado no tiene nada que ver con los hombres. Si las mujeres en el poder se comportan como los hombres, eso no es una derrota del patriarcado. Eso es sólo el patriarcado con mujeres en él. Y el patriarcado es una de esas palabras realmente insatisfactorias porque todo el mundo la utiliza y no hay una comprensión general, una comprensión compartida de lo que significa la palabra, aparte de todo lo que te está haciendo caer.

Sean Illing

¿Cómo defines el patriarcado?

Jessa Crispin

Mi definición de trabajo del patriarcado es una sociedad que está estructurada por la jerarquía. A menos que eso se reforme, a menos que reformemos la sociedad para que no haya jerarquías, porque la jerarquía solía ser de hombres blancos, propietarios, en la cima de la jerarquía y todos los demás en diferentes posiciones por debajo de eso, y ahora es sólo dinero y poder. Así que las mujeres pueden alcanzar fácilmente una posición alta en la jerarquía, pero eso no es el fin del patriarcado.

A menos que nos deshagamos de la jerarquía y dejemos de estructurar nuestra sociedad en torno a ella, el patriarcado no está derrotado.

Sean Illing

Estás haciendo un argumento contra el capitalismo como tal, o los valores que sustentan el capitalismo. Si sustituimos «patriarcado» por «capitalismo», ¿cambia en algo tu análisis?

Jessa Crispin

No, pero esto no es nuevo. El feminismo de la segunda ola, incluso el de la primera, se dio cuenta de que el patriarcado estaba entrelazado con el capitalismo. Así que no hay forma de derrotar a uno sin el otro. Y también el capitalismo es una de esas palabras, como el patriarcado, que todo el mundo utiliza hoy en día sin entender bien lo que significa la palabra. Probablemente yo también soy culpable de eso. Algunos de mis amigos filósofos dicen que de vez en cuando uso mal la palabra, pero intento no hacerlo.

La cuestión es que el patriarcado y el capitalismo son del mismo sistema. Se apoyan mutuamente y no se puede eliminar uno sin el otro.

Sean Illing

¿Así que ve el feminismo como una víctima de la cultura capitalista o patriarcal en la medida en que las mujeres han interiorizado esos valores y han llegado a definir su éxito en esos términos?

Jessa Crispin

Sí, y eso es un problema para casi cualquier grupo marginado cuando la asimilación se convierte en el objetivo. Es mucho más fácil criticar la cultura corporativa cuando no se te permite estar en los niveles superiores de la cultura corporativa. En cuanto se te permite ser director general de una gran empresa, es como: «Oh, simplemente la reformaremos desde dentro. No tenemos que destruirla. Ahora que yo la dirijo, esta bien.

Así que es una especie de abandono de los principios porque el poder se siente muy bien. Y mientras el sistema esté vigente, y mientras las mujeres se beneficien de ese sistema, va a ser más difícil tener estas conversaciones. Cuanto mejor les vaya a las mujeres, menos probable será que tengamos estas conversaciones bajo el disfraz del feminismo.

Sean Illing

Dices que los hombres son responsabilidad de las mujeres pero no su problema. ¿Qué quieres decir?

Jessa Crispin

Bueno, todas las mujeres que escriben sobre feminismo reciben inmediatamente un montón de correos electrónicos o tweets o mensajes de Facebook de hombres que dicen: Enséñame sobre el feminismo, dime lo que quieres decir, explícame esto. La cuestión es que el feminismo existe desde hace tiempo, está en la cultura, está en la conversación. Si los hombres todavía necesitan aprender sobre el feminismo, si todavía necesitan ser introducidos a él, es falso. Todo lo que tratan de hacer es ser parásitos o simplemente tratan de presentarse como los buenos, para no tener que cuestionar su propio comportamiento o procesos de pensamiento.

Los hombres son responsabilidad de las mujeres porque las mujeres están aproximadamente 100 años por delante de los hombres en términos de cuestionar el género y seguir el proyecto de la androginia y entrar en contacto con el lado masculino de sí mismos, lo que los hombres no han hecho. No han explorado la androginia fuera de las comunidades queer. No han desarrollado los valores femeninos. No han escrito, ni investigado, ni trabajado.

Así que los hombres son nuestra responsabilidad porque estamos muy por delante de ellos en este camino. No podemos arrastrarlos para que se conviertan en mejores seres humanos, ese es su trabajo. Pero tampoco podemos entrometernos o interponernos en su camino, y creo que son responsabilidad en ese sentido.

Sean Illing

Volvamos al contenido político del feminismo. Su argumento a favor del radicalismo implica una crítica filosófica del universalismo. Para que un movimiento tenga un atractivo universal, argumentas, tiene que volverse banal o desdentado. Así que mi pregunta es: ¿Cuál es la tensión adecuada entre el atractivo popular y la marginación, entre el pragmatismo y la impureza? ¿Cómo se consigue ese equilibrio?

Jessa Crispin

El feminismo siempre ha tenido un carácter radical. Se origina en las mujeres que cuestionan la validez del matrimonio. Viene de las mujeres que lanzan bombas y se mueren de hambre y son torturadas por la policía. Viene de esta dedicación y claridad de visión, y eso ha sido eliminado del feminismo contemporáneo. No se apoya y no se toma en serio.

Ahora lo que se toma en serio son los movimientos hacia la asimilación y la universalidad, así que esta idea de que todas las mujeres deben ser feministas, en realidad no estoy de acuerdo porque no todas las mujeres necesitan estar en las calles, no todas las mujeres necesitan poner su cuerpo en la línea. Si nos fijamos en los pensadores radicales de la segunda ola como Dworkin y Firestone y Angela Davis y Bell Hooks, si nos fijamos en la relación entre eso y la cultura de las mujeres de la corriente principal, incluso si es bajo el nombre de feministas como Gloria Steinem, son los radicales los que arrastran a una cultura de la corriente principal renuente a tomar conciencia de lo que están haciendo.

El feminismo de la corriente principal es insípido; es la versión del feminismo de «tú vas chica», que no tiene nada que ver con el progreso.

Sean Illing

¿Entonces cualquier forma de feminismo no radical es políticamente impotente?

Jessa Crispin

No es impotente. Me metí en esta discusión con un amigo mío sobre mi libro porque su punto de vista sobre las cosas es que el progreso se hace a través de la participación, que participas en un sistema que estás tratando de reformar. Mi punto de vista es que no participas; te abstienes. Por ejemplo, el matrimonio. El matrimonio es una institución patriarcal. Históricamente, se trata de tratar a las mujeres como una propiedad y hay gente que cree que la manera de reformar el matrimonio o de reformar las relaciones heterosexuales o las relaciones monógamas comprometidas, homosexuales o heterosexuales, es casándose y renegociando eso a nivel de la pareja, en lugar de abogar por la abolición del matrimonio.

¿Creo que nadie debería casarse nunca o que nadie debería formar parte de una pareja monógama? No. ¿Pienso que nunca me voy a casar porque políticamente creo que es la decisión correcta por la historia que tiene? Sí. Pero ojalá que entre esos dos enfoques podamos reformar el matrimonio para que los beneficios no pasen por la pareja en cuanto a seguro médico, planificación patrimonial, ese tipo de cosas, que eso se permita para la gente que no está casada.

Así que las dos cosas son importantes, pero si no está la persona radical de afuera tirando bombas y piedras al centro, entonces se vuelve incuestionable. Se estanca. En el feminismo, hay muy pocas personas de los márgenes a las que se les da una plataforma significativa.

Sean Illing

En el libro, describes tu feminismo como un «fuego limpiador». ¿A qué prendes fuego y con qué lo sustituyes?

Jessa Crispin

Me gustaría prender fuego a las religiones patriarcales, a la idea de Dios masculino. En definitiva, a todo. Pero, ¿con qué lo sustituyes? En la izquierda, hay muy pocas teorías sobre formas diferentes de estructurar nuestra sociedad, formas diferentes de organizar nuestras vidas, sistemas de valores diferentes que podemos asumir en lugar de los que hemos absorbido de la cultura dominante.

Lo que nos queda es el miedo apocalíptico al fin del mundo. Todas nuestras películas tratan sobre cataclismos: terremotos o máquinas sensibles que vienen de otros planetas para destruirnos. Se presta muy poca atención a lo que podemos hacer, porque todo parece que nos estrellamos contra el sol: la devastación económica, la devastación medioambiental, etc. Todo parece tan abrumador que nos entretenemos imaginando el fin del mundo y entreteniéndonos con la idea.

En mis otros escritos, una de las quejas que he recibido es que no dije a las mujeres lo que debían hacer, que no di algún tipo de plan de acción. Una de las razones por las que no lo hice, aparte de decir que necesitamos realinear nuestros valores y vivir una vida dentro de esos valores, es que no hay una sola cosa. Hay que reimaginar todo. El mundo está mal. Parece estar en uno de esos puntos de crisis en los que tantas cosas diferentes están mal que es imposible intentar imaginar algo diferente.

Así que simplemente vivir una vida de integridad e intentar una nueva forma de ser es el trabajo importante. No hay un solo tema. No hay un área. Es todo.

Sean Illing

Básicamente, estás pidiendo una revolución total.

Jessa Crispin

No veo cómo vamos a sobrevivir sin una.

Sean Illing

No hay revolución sin solidaridad, y eso es algo que lamentas en el libro. Debería haber más solidaridad entre las feministas y otros grupos que se sienten marginados, pero nuestra sociedad está demasiado atomizada para ello.

Jessa Crispin

Muchos de los movimientos de justicia social están atomizados: Hay demasiada competencia, demasiadas luchas internas. El objetivo debería ser la eliminación del sistema, la reforma total o la destrucción del sistema, porque tenemos una opresión compartida por él. Entonces podemos ver lo que debería ser una solidaridad compartida.

Hablaba hace poco con una feminista que se sorprendía de estar de acuerdo con el Papa, porque se consideraba una enemiga ideológica del mismo. Pero mi respuesta fue: Compartimos algunos valores con el catolicismo, con la religión. No podemos decir que porque alguien no esté de acuerdo con nosotros sobre el aborto, debamos rechazar nuestros puntos en común. Si tenemos que compartir todos nuestros valores antes de poder trabajar juntos, nunca trabajaremos juntos.

Tenemos que encontrar un terreno común donde podamos.