La política no es racional. El prejuicio triunfa sobre el rendimiento. La política está dirigida por matones. Estas son tres conclusiones razonables del desaire a la electoralmente popular Julie Bishop en la votación del liderazgo liberal de la semana pasada, y de la decisión de la aliada de Bishop, Julia Banks, de no presentarse a las próximas elecciones para protestar por el acoso durante la campaña de liderazgo.

¿Por qué ha ocurrido? ¿Tiene que funcionar así la política?

Hay cuatro facetas por las que Bishop, de lejos la que más posibilidades tiene de maximizar el voto liberal en las próximas elecciones federales, no es ahora primera ministra.

En primer lugar, no hay tanto un «problema de mujeres» como un «problema de hombres» en el lado conservador de la política en Australia. La sala del Partido Liberal está dominada -y cada vez más en la última generación- por diputados varones que ungen a los líderes a su imagen y semejanza.

La semana pasada examinaron a Peter Dutton, Scott Morrison y Bishop y eligieron al que es, si se hace un promedio de la demografía de los actuales diputados liberales, su imagen identitaria. Esto refuerza el poder colectivo de los hombres en la sala del partido liberal, maximiza su nivel de comodidad y es, hasta que se exponga a la realidad política en forma de elecciones generales, un enfoque fácilmente vendido en el interior como «sentido común».

En segundo lugar, la reticencia de las mujeres liberales a nombrar y organizarse en torno al feminismo liberal que realmente practican, socava psicológicamente su poder y las mantiene en una posición prona.

Necesitan nombrar y organizarse sin vergüenza en torno al conjunto de ideas que pueden acabar con la actual monocultura liberal masculina de una manera coherente con su filosofía política: es decir, el feminismo liberal. Cada vez que Bishop y las que son como ella evitan declararse feministas liberales, tiran de la alfombra no sólo bajo sus propios pies, sino también bajo los pies de todas las demás mujeres liberales que las rodean. En tercer lugar, las mujeres liberales también tienen que definir su organización. Todavía tienen que aplicar las lecciones obvias de los ejemplos del extranjero sobre cómo organizarse y lograr el cambio. En 2005, como diputada de la oposición del Partido Conservador británico, la actual primera ministra Theresa May creó «Women2Win» para conseguir que más mujeres conservadoras entraran en el Parlamento: desde entonces, el número de diputadas del Partido Conservador en Gran Bretaña casi se ha cuadruplicado. ¿Dónde está el equivalente australiano? Sólo las mujeres liberales pueden hacerlo realidad.

Y en cuarto lugar, en Australia, debido a su política de género particularmente brutal, las cuotas tienen que ser parte de la respuesta. La opinión, empíricamente indiscutible, de expertos como la politóloga de la ANU Marian Sawer es que la negativa de los liberales a adoptar cuotas mínimas al estilo de los laboristas para la preselección de mujeres en escaños ganables está haciendo retroceder la representación parlamentaria de las mujeres en este país.

Australia ha pasado de ocupar el 15º lugar en el mundo en cuanto a representación parlamentaria general de las mujeres en 1999 al 50º lugar en 2018, un asombroso retroceso que se debe enteramente a la caída de diputadas conservadoras. Las mujeres liberales deberían aceptar los hallazgos de la investigación sostenida en esta área y hacer que las cuotas sean el centro de su agenda de negociación.

A nivel mundial, el político conservador más exitoso del siglo XXI, por un margen muy largo, es una mujer: La canciller alemana Angela Merkel. Si quieren ver a alguien despachar a un matón, vean a Merkel lidiar con el presidente estadounidense Donald Trump. El Partido Conservador británico ya ha tenido dos primeras ministras: Margaret Thatcher y Theresa May. Aquí no habrá una primera ministra liberal hasta que las propias mujeres liberales se organicen con aliados moderados para aumentar su número y normalizar su presencia en la sala del partido.

Ni siquiera es un problema interno del Partido Liberal. A todos los votantes australianos les interesa que se arregle el «problema de los hombres» de los liberales, ya que las consecuencias de ser rehenes de él, como estamos viendo ahora, son muy malas.

Como un río que se muere por falta de agua, una mayor implicación política de los partidos en general tiene que apuntalar un cambio como éste. Se necesitan más «políticos ocasionales», como los describía Max Weber, y menos apparatchiks políticos. Hay que cumplir más con el deber cívico de afiliarse a un partido político y votar en las preselecciones, en lugar de dejar estas decisiones cruciales a los tristes, locos y egoístas. Significa que las personas razonables no se plieguen y se marchen ante la presión de los matones, sino que se unan y vean a los matones fuera.

La política puede ser, y ha sido, más racional. Los prejuicios no tienen por qué estar, ni han estado siempre, por encima de la actuación. La política no tiene por qué estar dirigida por matones.

Cuando se escriban las historias, el apaciguamiento de los «moderados» liberales con la derecha matona del partido, tanto en la política como en el personal, se revelará como algo fundamental para la caída del ex primer ministro Malcolm Turnbull y el fracaso de la sala del partido para elegir a Bishop como su sucesor.

A principios de este año, los números estaban ahí para que los liberales moderados de Nueva Gales del Sur derrotaran las preselecciones de los derechistas clave Tony Abbott en Warringah, Craig Kelly en Hughes y Angus Taylor en Hume. Se produjeron discusiones internas sobre la conveniencia de hacerlo. Turnbull y todos los moderados clave desaprovecharon la oportunidad.

No se puede vencer a los matones mediante el apaciguamiento. Tienes que deshacerte de ellos. Limpiar el ala derecha de los liberales es el reto para un futuro líder, un verdadero líder.