Érase una vez, en una tierra no muy lejana, un horrible virus que infundía terror en todos los pueblos y hogares. Aunque la mayoría de las personas infectadas no mostraban síntomas o se recuperaban en una semana, en una pequeña fracción de casos la enfermedad progresaba, causando pérdida de reflejos y control muscular, parálisis y, a veces, la muerte.
Los niños eran especialmente vulnerables, por lo que los padres vigilaban ansiosamente cualquier signo de infección, a menudo manteniéndolos alejados de piscinas, cines, boleras, en cualquier lugar donde hubiera multitudes y el temido microbio pudiera acechar. A veces se restringían los viajes y los negocios entre lugares con brotes, y las autoridades de salud pública imponían cuarentenas a las personas sanas que pudieran haber estado expuestas, con el fin de detener la propagación de la enfermedad. En la primera mitad de la década de 1950, sin cura ni vacuna, más de 200.000 estadounidenses quedaron discapacitados por el poliovirus. El virus era lo segundo que más temían los estadounidenses, después de la bomba atómica.
Entonces, el 12 de abril de 1955, los funcionarios de salud pública de la Universidad de Michigan anunciaron que se había encontrado una vacuna «segura, eficaz y potente». Esto desencadenó una celebración nacional que recordó el final de la Segunda Guerra Mundial. Las campanas de las iglesias sonaron, las bocinas de los coches tocaron el claxon y la gente lloró de alivio. El presidente Eisenhower invitó al inventor de la vacuna, Jonas Salk, a la Casa Blanca. En una ceremonia en el Jardín de las Rosas, el antiguo Comandante Supremo de los Aliados le dijo al científico con voz temblorosa: «Me gustaría decirle que cuando pienso en los innumerables miles de padres y abuelos estadounidenses que a partir de ahora se librarán de los temores agonizantes de la epidemia anual de poliomielitis, cuando pienso en toda la agonía que estas personas se ahorrarán al ver a sus seres queridos sufriendo en la cama, debo decirles que no tengo palabras para expresar adecuadamente mi agradecimiento y el de toda la gente que conozco: todos los 164 millones de estadounidenses, por no hablar de toda la gente del mundo que se beneficiará de su descubrimiento.»
Pero, por desgracia, no todos se unieron a la fiesta y expresaron tal gratitud. Un grupo en particular no acogió la vacuna como un avance. Los quiroprácticos se opusieron activamente a la campaña de vacunación que siguió al triunfo de Salk. Muchos profesionales desestimaron el papel de los patógenos contagiosos y se adhirieron al principio fundador de la quiropráctica de que toda enfermedad se originaba en la columna vertebral. Pocos años después de la introducción de la vacuna, mientras el número de casos de poliomielitis disminuía rápidamente, un artículo publicado en el Journal of the National Chiropractic Association se preguntaba: «¿Ha fracasado la lucha de probeta contra la poliomielitis?» En él se recomendaba que, en lugar de tomar la vacuna, una vez enferma, «se deberían realizar ajustes quiroprácticos de toda la columna vertebral durante los tres primeros días de la poliomielitis».
La oposición a la vacuna contra la poliomielitis y a la vacunación en general continuó en las filas de tal manera que incluso cuatro décadas más tarde, mucho después de que la poliomielitis hubiera sido erradicada de los Estados Unidos, hasta un tercio de los quiroprácticos seguía creyendo que no había pruebas científicas de que la vacunación previene ninguna enfermedad, incluida la poliomielitis. Esa creencia y resistencia continúa hasta hoy, con algunos quiroprácticos haciendo campaña contra los mandatos estatales de vacunación.
Me sorprendió la primera vez que supe de la oposición de los quiroprácticos a la vacuna contra la polio. La vacuna está considerada como uno de los mayores éxitos de la medicina: ¿Por qué iba a oponerse alguien a ella? Sin embargo, mi asombro se convirtió en entusiasmo cuando empecé a reconocer que el patrón de argumentos de los quiroprácticos era increíblemente similar a los que conocía de los creacionistas que niegan la ciencia evolutiva. Y una vez que percibí esos paralelismos, mi emoción se convirtió en epifanía cuando me di cuenta de que el mismo patrón general de argumentos -un libro de jugadas de los negacionistas- se ha desplegado para rechazar otros consensos científicos, desde los efectos del tabaco sobre la salud hasta la existencia y las causas del cambio climático. El mismo libro de jugadas se está utilizando ahora para negar los hechos relativos a la pandemia de COVID-19.
En resumen, las seis jugadas principales del libro de jugadas de los negacionistas son:
- Dudar de la ciencia
- Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos
- Magnificar los desacuerdos entre los científicos y citar a los payasos como autoridades
- Exagerar el daño potencial
- Apelar a la Libertad personal
- Rechazar cualquier cosa que repudie una filosofía clave
El propósito del libro de jugadas del negacionismo es presentar argumentos retóricos que den la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay. Mi propósito aquí es penetrar en esa niebla retórica, y mostrar que estas son las tácticas predecibles de aquellos que se aferran a una posición insostenible. Si esperamos encontrar alguna cura (o vacuna) contra el negacionismo científico, los científicos, los periodistas y el público deben ser capaces de reconocer, comprender y anticipar estas jugadas.
Para ilustrar cómo funciona el libro de jugadas -y tristemente, es muy eficaz- desglosaré las versiones quirografaria y creacionista, que han perdurado durante muchas décadas a pesar de las abrumadoras pruebas, y señalaré los paralelismos con la retórica del coronavirus.
EL LIBRO DE JUGADAS
1. Dudar de la ciencia
La primera táctica del negacionismo consiste en plantear objeciones a las pruebas o interpretaciones científicas. Esto puede adoptar la forma de argumentos específicos aparentemente legítimos contra una afirmación científica. Por ejemplo, los quirománticos buscaban otras explicaciones además de la eficacia de las vacunas para explicar el descenso de las enfermedades infecciosas: «Las estadísticas del Centro de Control de Enfermedades dejan claro que la mayoría de las enfermedades contra las que ahora se vacuna rutinariamente estaban desapareciendo antes de que se descubriera la causa o se desarrollara la vacuna», decía una carta de 1995 al editor de la revista Dynamic Chiropractic. En el caso de la poliomielitis, este argumento no se sostiene ante los hechos de que (a) la enfermedad estaba aumentando en la década de 1950; (b) la vacuna se demostró eficaz en un ensayo masivo a doble ciego y controlado con placebo; y (c) las infecciones disminuyeron precipitadamente después de la introducción de la vacuna.
Alternamente, algunas afirmaciones son argumentos generales contra toda una disciplina científica. Por ejemplo, Henry Morris, cuyo libro de 1961 The Genesis Flood (El Diluvio del Génesis) se atribuye a la reactivación del movimiento creacionista, alegó «Dado que no existe ninguna prueba científica real de que la evolución se esté produciendo en la actualidad o haya ocurrido alguna vez en el pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho de la ciencia, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia en absoluto, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal»
2. Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos
Como un conjunto creciente de pruebas consistentes puede ser difícil de explicar, un recurso es impugnar la fuente. En el ámbito de la vacunación, esto suele adoptar la forma de alegar conflictos de intereses financieros por parte de los científicos, codicia por parte de los fabricantes y complicidad de los funcionarios gubernamentales. «Parece que los cimientos científicos sobre los que se han erigido estas vacunas son lo suficientemente frágiles como para que sólo haya que recurrir a leyes obligatorias, a costosos esfuerzos de relaciones públicas, a una escandalosa propaganda y a una costosa publicidad para mantener su cumplimiento», escribió un autor en American Chiropractor. Salk, por cierto, no presentó ninguna patente.
En el ámbito de la evolución, a menudo se acusa a los científicos de formar parte de una conspiración para socavar la religión a través de los sistemas educativos. Kenneth Cumming, del Instituto para la Investigación de la Creación, se opuso a una serie de la PBS sobre la evolución estableciendo un paralelismo con los atacantes del 11-S: «Estados Unidos está siendo atacado desde dentro a través de sus escuelas públicas por un movimiento religioso militante de naturalistas filosóficos (es decir, ateos) bajo el disfraz del darwinismo secular. Ambos desean alterar la vida y el pensamiento de nuestra nación». Una contrapartida digna de mención a tales afirmaciones es el Proyecto de Cartas del Clero, que ha conseguido el apoyo de más de 15.000 clérigos cristianos a la enseñanza de la evolución.
3. Magnificar los desacuerdos entre los científicos y citar a los payasos como autoridades
En todos los ámbitos científicos, existe un desacuerdo honesto sobre la interpretación de las pruebas. Sin embargo, los negacionistas inflan deliberadamente estas diferencias para dar a entender una falta de consenso en puntos más fundamentales, mientras que a menudo proponen los puntos de vista contradictorios de unos pocos atípicos no cualificados. Un ejemplo de esto último es cómo algunos quiroprácticos han aprovechado la postura antivacunas de una crítica, Viera Scheibner. Se cita repetidamente su afirmación de que no hay pruebas de la eficacia o seguridad de las vacunas, mientras se pasa por alto el hecho de que su formación y experiencia es en geología, no en medicina.
En el ámbito de la evolución, las diferencias de interpretación entre los científicos son disfrutadas por las voces antievolución. Por ejemplo, el descubrimiento inicial de un nuevo homínido fósil suele suscitar algunas interpretaciones diferentes y expresiones de incertidumbre en la comunidad científica. Los creacionistas suelen calificar erróneamente esta dinámica normal del discurso científico como «escepticismo» sobre la importancia de tales hallazgos para descartarlos. Al exagerar los desacuerdos legítimos y proponer «alternativas» a la evolución, los negacionistas suelen apelar a «enseñar la controversia», cuando ésta no existe en la comunidad científica. Las diferentes interpretaciones de un fósil no invalidan las incomodas pruebas de la antigüedad de los ancestros humanos.
Los líderes de la antievolución en EE.UU. también incluyen un pequeño número de académicos cuyas credenciales están en otras disciplinas. Por ejemplo, el mencionado Henry Morris era ingeniero, no biólogo. Phillip E. Johnson, cuyo libro Darwin on Trial inspiró a muchos adeptos al movimiento del diseño inteligente, era un profesor de derecho sin formación formal en biología.
La falta de credenciales o de estatus dentro de la comunidad científica a menudo se ve no como un lastre sino como una virtud. Los científicos Pascal Diethelm y Martin McKee señalan: «Los negacionistas no suelen dejarse disuadir por el extremo aislamiento de sus teorías, sino que lo ven como la muestra de su valentía intelectual frente a la ortodoxia dominante y la corrección política que la acompaña, y a menudo se comparan con Galileo».
4. Exagerar el daño potencial
Cuando las pruebas contradicen una postura, otro recurso es intentar incitar al miedo. Ninguna vacuna o medicamento es 100% seguro, sin riesgo de efectos secundarios. Los quiroprácticos han enfatizado durante mucho tiempo los posibles efectos secundarios de las vacunas, por ejemplo en una declaración en Dynamic Chiropractic que ofrece una litera de posibles efectos: «muerte, encefalopatía, enfermedades desmielinizantes, neuritis braquial, síndrome de Guillain-Barré, infecciones generadas por agentes vacunales, anafilaxia, panencefalitis esclerosante subaguda, trastorno convulsivo, neuritis óptica, artritis», etc. Sin embargo, por lo general no reconocen las graves consecuencias de las infecciones que se evitarían con la vacunación.
Pero, ¿qué perjuicios podrían derivarse de conocer un poco la evolución? Pues Hitler, por supuesto. «De los muchos factores que produjeron el Holocausto nazi y la Segunda Guerra Mundial», escribió un crítico en el Journal of Creation, «uno de los más importantes fue la noción de Darwin de que el progreso evolutivo se produce principalmente como resultado de la eliminación de los débiles en la lucha por la supervivencia.» Es un argumento muy repetido que, por supuesto, no tiene ninguna relación con la veracidad de la teoría de Darwin.
Los enemigos de la vacunación han lanzado acusaciones similares, comparando a los médicos que administran vacunas con los médicos nazis y alegando que las vacunas violan el Código de Ética Médica de Nuremberg de 1947.
5. Apelación a la libertad personal
Si el miedo no es persuasivo, hay otra posición de repliegue que resuena con fuerza entre los estadounidenses: la libertad de elección. La Asociación Americana de Quiropráctica se apoyó en esta apreciada noción cuando estableció su política oficial de vacunación:
«Dado que la comunidad científica reconoce que el uso de las vacunas no está exento de riesgos, la Asociación Americana de Quiropráctica apoya el derecho de cada individuo a la libertad de elección en el cuidado de su propia salud, basándose en un conocimiento informado de los beneficios y posibles efectos adversos de la vacunación. La ACA apoya una cláusula de conciencia o una exención en las leyes de vacunación obligatoria… que proporcione un curso de acción electivo con respecto a la vacunación».
De la misma manera, la Asociación Quiropráctica Internacional «cuestiona la sabiduría de los programas de vacunación masiva» y ve los programas obligatorios como una infracción del «derecho individual a la libertad de elección».
De manera similar, la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas se ve como un ataque a la libertad religiosa de quienes se oponen a ella. Los que sostienen este punto de vista abogan por la inclusión de cláusulas de exención de responsabilidad en los libros de texto («sólo una teoría»), la enseñanza de puntos de vista «alternativos» de la historia de la vida (Génesis o diseño inteligente), o la libertad de optar por no participar en el plan de estudios de evolución de las clases de biología.
En particular, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha rechazado las impugnaciones a la vacunación obligatoria en parte sobre la base de que las creencias individuales no pueden subordinar la seguridad de toda una comunidad. Y los tribunales de EE.UU. han rechazado repetidamente los intentos de subvertir la enseñanza de la evolución por considerar que tienen una motivación religiosa y que violan la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.
6. Rechazar todo lo que repudie una filosofía clave
Una vez que los tribunales se han pronunciado, y la evidencia científica se vuelve abrumadora, uno podría pensar que los negacionistas se quedarían sin juego. Pero hay una última línea de defensa que revela el núcleo de la negación: No es que alguna afirmación científica sea falsa; es que es inaceptable a la luz de algún compromiso filosófico. La ciencia debe ser rechazada sumariamente.
La quiropráctica se fundó a principios del siglo XX sobre la afirmación de que todas las enfermedades tienen su origen en desajustes de la columna vertebral. «Los quiroprácticos han encontrado en todas las enfermedades que se supone que son contagiosas, una causa en la columna vertebral», afirmaba Bartlett Joshua Palmer, el hijo del fundador de la quiropráctica, Daniel David Palmer. La aceptación de la teoría de los gérmenes y la vacunación repudiaría la premisa fundacional de la profesión de que todas las enfermedades provienen de desajustes vertebrales. Por lo tanto, esa premisa no puede ser cuestionada.
Con respecto a la evolución, Henry Morris lo dejó claro: «Cuando la ciencia y la Biblia difieren, es obvio que la ciencia ha interpretado mal sus datos».
Cualquier credibilidad que se conceda a la ciencia evolutiva es una amenaza para una visión del mundo basada en la interpretación de la Biblia; David Cloud, un editor de materiales de estudio bíblico argumenta: «Si la Biblia no significa lo que dice, no hay forma de saber lo que significa.
La historiadora de la ciencia y escritora Naomi Oreskes ha acuñado un término para esta postura: «negación implícita»: el rechazo de los descubrimientos científicos porque no nos gustan sus implicaciones.
Cuando estas posturas son reforzadas por la familia o la comunidad, se convierten en parte de la propia identidad. «De este modo, la identidad cultural empieza a anular los hechos», ha dicho el psicólogo climático noruego Per Espen Stoknes. «Y mi identidad supera a la verdad cualquier día».
Los psicólogos Elliot Aronson y Carol Tavris escriben en el Atlantic «Cuando las personas sienten una fuerte conexión con un partido político, un líder, una ideología o una creencia, es más probable que dejen que esa lealtad piense por ellos y que distorsionen o ignoren las pruebas que desafían esas lealtades».
El libro de jugadas de los negacionistas está ahora en erupción en torno al coronavirus. Aunque el COVID-19 es nuevo, las reacciones a las medidas de salud pública, las afirmaciones científicas y los consejos de los expertos no lo son. Las actitudes y los comportamientos relativos a la amenaza que supone el coronavirus (dudando de la ciencia), la eficacia de los cierres y el uso de mascarillas (erosión de las libertades) y los tratamientos alternativos (mosca cojonera por encima de los expertos) se rigen tanto o más por la retórica que por las pruebas.
Las encuestas indican que, a pesar de las devastadoras repercusiones sanitarias y económicas de la pandemia, con respecto a una posible vacuna no estamos ni de lejos tan unidos como lo estaban los estadounidenses en 1955. Pero, como señaló el epidemiólogo Michael Osterholm en junio, «con el tiempo no habrá estados azules ni rojos. No habrá ciudades azules ni zonas rurales rojas. Todo será de color COVID».
Ahora, lamentablemente, no se puede negar eso.